Por Partido Comunista Argentino
En marzo de 2009, presentamos en el Hotel Castelar una serie de propuestas elaboradas por el Partido Comunista para enfrentar la crisis capitalista. Allí dimos a conocer nuestra visión general sobre la misma caracterizando que sería amplia, profunda y de alcances civilizatorios como ya lo habíamos advertido en el documento del 24° Congreso de nuestro Partido realizado en 2008.
En esta oportunidad Patricio Echegaray, secretario general del Partido Comunista de la Argentina, presentará en la Ciudad de Buenos Aires, la propuesta política de los comunistas con vista al año electoral que se avecina. Analizando la segunda etapa del desarrollo de la crisis del capitalismo mundial y las repercusiones en la Argentina.
La presentación se llevará a cabo el jueves 2 de diciembre a las 19 horas en el Salón dorado del hotel Castelar y contará con la presencia de diferentes personalidades del ámbito de la política y la cultura.
Ah…esto existe?
de comunistas ya no tienen nada. Partido Komunista, Marx se revuelve en la tumba si ve tu programa
No, mirá, Marx era científico, él analizaba la realidad con lucidez.
Por ende si Marx viviera hoy sus ideas serían distintas a las que tenía en el siglo XIX, porque sus predicciones no se cumplieron.
Hay muchos imbéciles (el PO, La Juntada, el PRT, LaCorriente, etc) que hicieron de las ideas de Marx un dogma y consideran que las ideas de Marx son más reales que la realidad. Pero ellos no son Karl Marx.
Si Marx viviera, por empezar, habría notado que estaba equivocada su idea fundamental de que las condiciones de vida bajo el Capitalismo tienden indefectiblemente a la baja (hoy se vive muchisimo mejor que en 1850).
Además, habría notado las fallas del S0cial.ismo realmente existente.
Habría perdido su desconfianza en el Estado y en el reformismo y los cambios graduales.
Por ende Marx hoy, en un Mundo donde nos expresamos libremente y a los obreros ni se les impide votar ni se los fusila en masa, apoyaría la vía democrática y gradual hacia el S0cia.lismo (tipo Allende). Es decir, no destruir el Estado sino apoderarse de él. Y como quien se apodera es el Pueblo, se lo apodera a amedida que él mismo (el Pueblo) va confiando en ese proyecto y por ende lo va votando.
Y con respecto a las fallas del S0ciali.smo real, hay dos opciones.
O Marx habría identificado las causas de esas falencias y habría diseñado un S0cial.ismo superador.
O habría llegado a la conclusión de que es necesario un híbrido entre s0cia.lización y libertad de empresa. Y en consecuencia apoyaría el Capitalismo progresista al estilo sueco y sus equivalentes latinoamericanos (Bolivia, Ecuador).
Coincido con que sin duda no sería kirchnerista. Pero no porque Marx seguiría siendo comunista ortodoxo, sino porque
a) este gobierno no es tan transformador como se dice. De hecho la desigualdad mejoró muy poco y no se hizo ninguna reforma impositiva estructural. La política hidrocarburífera es un chiste.
b) este gobierno maneja torpemente y sin hilar fino muchos aspectos de política económica (ejemplo la inflación y el fomento de la inversión industrial privada en tecnología), y es reacio a asesorarse por economistas, lo cual ofendería a Marx, uno de los ivnentores de la Ciencia Económica.
Te parece ,te parece, en el mundo 1/4 VIVE BIEN,1000 MILLLOMES 1/4 1000 MILLONES mas la pelean y el otro 2/4 es POBRE ,1000 pibes se mueren por dia por causas subsanables, desnutricion,falta de atencion medica etc. No te parece .te parece.
A «Te parece?», coincido en que Marx algo hubiera modificado su teoría, de hecho, el mismo marxismo, la nueva izquierda la a criticado en determinados postulados, la ha actualizado (ejemplos pueden ser las críticas a la metáfora de «base-superestructura» o la noción de «falsa conciencia» y tanto más). Ahora, de ahí a decir tan suelto de cuerpo (virtual) que Marx apoyaría el capitalismo progresista me parece que ES MUCHO. Por mi parte, comparto algunas ideas frankfurteanas, por lo que pienso que muchas de esos progresos que nombras que han tenido los trabajadores, en realidad son nuevas formas de alienación, con las características propias de su tiempo, claro. Obviamente no voy a negar que hubieron avances en algunos aspectos sobre cosas que mejoran un poco el nivel de vida, pero aun así, como dijo el «ex jp», la mayoría vive más que peor en el mundo, si los trabajadores del mundo occidental ahora tienen mejores niveles de vida o pueden acceder a celulares, por ahí deberíamos preguntarnos como es que sacan material para las baterías de esos aparatos en África con trabajo esclavo y matando gente a lo loco. Tampoco hay que irse tan lejos, cuando acá nomás (vivo cerca de la Boca) los pibes que nacen a la ribera del Riachuelo nacen con problemas respiratorios y en pocos años tienen plomo en sangre.
El Capital o cualquier obra de Marx, de Lenin, quien sea, no debe ser leído como una biblia, sino que tiene que ser constantemente sometido a crítica para hacerlo superador, empero, no creo que una versión superadora sea aceptar un capitalismo progre.
En lo que refiere al Partido Comunista, ¿cuáles son estos? ¿Los que apoyaron al campo en el 2008 o los que apoyan al gobierno? ¿O son una tercera posición? Hasta donde se, el PC Congreso Extraordinario está con el kirchnerismo, el PC Revolucionario estuvo con el campo y la Sociedad Rural en el 2008, en el pasado apoyaron golpes de estado (aunque no peudo aseverar, no tengo bien fija la historia, podrían ser un poco más claros estos muchachos, aunque si tienen un historia turbia…).
Saludos
«ex JP» sos un imbécil.
«Te Parece?» nunca dijo que hoy se vive bien, dijo claramente que la calidad de vida es mucho mejor hoy que en 1850.
Yo te agrego que la calidad de vida de 1900 es peor a la actual pero mejor que la de 1850. Y que la de 1850 es mejor que la de 1750.
Es decir, la historia que Marx no llegó a ver demostró que Marx estaba equivocado al afirmar que con el Capitalismo la calidad de vida siempre disminuiría.
Cuando Marx escribía (1850) la sociedad europea central y occidental estaba convulsionada por cambios bruscos en la economía a raíz de la expansión plena del Capitalismo en un contexto de nulo humanismo gubernamental y nulo intervencionismo estatal en la economía.
Marx, a partir de ese escenario coyuntural, elaboró un pronóstico apresurado (pero funcional a sus intenciones propagandisticas pro-revolución), dedujo que ese caos empeoraría por siempre hasta la llegada del Socielismo.
No fue así. Si pensás que hoy se vive peor que en 1850 no tenés ni idea de cómo se vivía en aquel momento. Informate antes de hablar porfi. Y lee bien las afirmaciones del otro antes de criticarlas. Sobre todo si le vas a hablar al otro en tono burlón.
Cada día me sorprende más que el kirchnerismo, teniendo dirigentes y funcionarios tan inteligentes, tenga militantes tan nabos. Pasa que si ponés a reclutar militantes a giles como Recalde Jr y Juan Cabandié, esta es la tropa que vas a conseguir: ovejas soberbias y simplistas.
Maxi, no se qué carrera de Sociales estudiarás, pero a menos que sea RRTT te aviso que tenés que corregir urgente tus problemas de comprensión de texto porque de lo contrario estará muy debilitada tu capacidad para formarte y luego para tu ejercicio profesional.
En primer lugar, «Te Oarece» no dice que Marx apoyaría el Capitalismo sueco como el mejor modelo posible. Dice claramente que esa es sólo una de las dos opciones. La otra (de hecho la primera) es -segun él- que «Marx habría identificado las causas de esas falencias [por ejemplo las falencias de la experiencia de la URSS, Yugoslavia, Cuba, Vietnam, China] y habría diseñado un S0cial.ismo superador». Es decir seguir apostando a un sistema de control estatal de la Economía, un sistema NO-Capitalista, pero diferente a los que hubo hasta ahora (todos inspirados en la URSS y todos acabados o en crisis).
Y si lo pensás eso de las dos opciones es muy sensato. Por lo siguiente: Karl Marx claramente era científico y no utópico, se jactaba de eso.
Por lo tanto ante el hecho empírico del fracaso de la Economía Planificada (inspirada en sus propias ideas), él habría intentado detectar las razones de ese fracaso y crear las soluciones/correcciones.
Si las encontraba, seguiría apostando a la Economía Planificada, sólo que una versión 1.1 o 2.0, según cuan significativas sean esas modificaciones propuestas por él.
Si, en cambio, no le encontraba la vuelta al asunto (y ningun otro economista se la encontró. Al menos en occidente no se conocen las ideas de ningun pensador que haya explicado cómo hacer funcionar en el larguisimo plazo la Economía PLanificada, que fracasó en todos los países que te mencioné antes y en todos los demás que tambien lo intentaron), precisamente como era científico y no dogmático, ante la imposibilidad de explicar cómo hacer funcionar lo que en la practica no funcionó, habría tachado (por tiempo indeterminado) la Economía Planificada de la lista, y se habria volcado a apoyar lo que le sigue en el ranking de sistemas económicos «más óptimos», y lo que le sigue es el Capitalismo de alto intervencionisdmo estatal, tipo Suecia.
Mientras apoyaba eso, habría convocado a los economistas del Mundo a seguir buscándole la vuelta a la Economía Planificada, debido a que ésta en caso de funcionar en el largo plazo sería mejor que el Capitalismo sueco.
Pensalo de esta forma: inventan un jarabe para la tos que produce 0% de somnolencia. Por ende todos los científicos/médicos lo recomiendan. Años más tarde se descubre que ese super jarabe produce cáncer en el largo plazo. Ningún científico lo va a seguir recomendando.
Un científico va a tener dos opciones:
– Descubre como evitar el daño colateral (cáncer) y por ende relanza el super jaraba en su versión 2.0
– No lo descubre y por ende recomienda lo mejor posible dentro de las otras opciones disponibles, es decir jarabes para la tos que producen algo de somnolencia.
Una tercera opción, no inventar una nueva versión del super jarabe pero tampoco recomendar los jarabes anteriores, simplemente para evitar que te tilden de retrógrado (en el caso de Marx sería ser tildado de «vendido al Capitalismo»), sería una actitud de cobarde. En política, y en economía, siempre se debe apoyar el mejor modelo conocido, sin importar cuán injusto sea. Mientras tanto podés buscar inventar uno mejor, o rediseñar uno que en principio era mejor pero que en la práctica fracasa, pero a la vez apoyás el mejor de los que empíricamente funcionan, de lo contrario sos un bohemio cagón.
En segundo lugar, «Tparece?» no dice que hoy se vive bien, no niega ninguna injusticia o abominación. Por ende los comentarios sobre África o La Boca están totalmente fuera de lugar. Esos valen para contradecir a Fukuyama o a Milton Friedman, que plantean que el Capitalismo no-intervencionista es hermoso.
El comment dice que la calidad de vida es mejor que en 1850, lo cual es absolutamente cierto. Si pensás lo contrario, estás muy poco informado sobre cómo era la calidad de vida hace 150 años.
Si querés saber cómo se vivía en África cuando no había compañías de celulares, mirá Cobra Verde o averiguá sobre la historia colonial de las actuales dos Repúblicas del Congo, por dar solo tres ejemplos.
Por otro lado, y ya saliéndonos del tema de mejorar la comprensión de texto, te digo -desde mi lugar de nunca haber profundizado demasiado en la obra de la escuela de Frankfurt- que afirmar que la libertad de expresión y el voto universal (y todo lo que podríamos agregar a la lista de avances, como la reduccion de la jornada laboral de 16 a 8 horas, el domingo no laborable, la licencia por embarazo -en Suecia al nacer el bebe le dan un año a la madre y un año al padre, dicho sea de paso- la indemnización, la masividad de la Universidad, la escolarizacion efectiva y obligatoria de los 3 a los 18, la abundancia de acceso a contenidos culturales y recreativos -TV, revistas, diarios, radio, internet, recitales, todas cosas a las cuales la masa en 1850 no accedía-, la variedad gastronómica -de avena y avena a asado, ensaladas, cerdo, fruta, postres, tartas, …..- , la duplicacion de la duracion de la vida humana, la masificacion de la posibilidad de visitar otras ciudade so países con fines recreativos/culturales, la salud publica, la aceptacion de la homosexualidad, de la masturbación, del sexo grupal, del sexo oral, el acceso masivo a la diversidad en estética, indumentaria y ciertos elementos de cuidado y embellecimiento corporal, la electricidad, la telefonía, etc etc etc!!!!!) no son conquistas de calidad de vida sino que son «nuevas formas de alienación» me parece una tremenda pelotudez de divague autista bohemio intelectualoide berreta marginal anti-sistema, y dudo que los pensadores de la escuela de Frankfurt hayam afirmado algo así.
Hay obviamente nuevas formas de alienación. Pero la jornada de ocho horas, la legalización del divorcio, y la electricidad, por dar solo tres ejemplos de los millones que podriamos dar, son gigantescos avances de calidad de vida y quien opine lo contrario no se cuan alienado estará pero sin duda es un Alienígena.
Me olvidaba, con respecto a lo de los PCs:
El PC (el que firma esta nota) existe desde 1920. Su juventud (FJC, «La Fede») llegó a ser muy importante. Tenía miles d emilitantes que participaban activamente, gestionaban centros de estudiantes, se formaban intelectualmente, y los más lúcidos y con mayor perfil de líder eran llevados a la Unión Soviética a formarse. Además, tenían chicas mucho más lindas que la JP (y la Franja Morada creo que ni tenía chicas).
La decadencia tanto del Partido como de su rama juvenil empezó en 1976.
Ese es el PC que apoyó golpes de Estado. Y jamás apoyó insurrecciones civiles, ya sea guerrillas o algo similar, al menos no desde 1940 en adelante (no recuerdo si no apoyó alguna acción clandestina durante la Década Infame, años 30).
Antes de 1946 el PC fue muy importante durante décadas en el movimiento obrero.
El PC en 2008 bancó la 125 y marchó en defensa del gobienro democrático contra los destituyentes. En 2007 en segunda vuelta apoyó a Filmus.
En los 90 y hasta 2005 el PC fue la pata más organizada de Izquierda Unida (el partido que llevaba siempre de candidata a Patricia Walsh). La otra pata era el MST un mamarracho trosko (del cual aprovecho para mencionar que sufrió un éxodo militante brutal en 2009 como consecuencia tardía de su decision de apoyar la Mesa de Enlace un año antes. Esos militantes que eran parte de ese partido pedorro y que tardaron más de un año en decidirse a abandonar ese barco que se había vuelto sojero, fueron recibidos con los brazos abiertos en el cada día más mamarrachesco ProyectoSur. Allí adentro conforman la corriente Marea del Sur, conformada por esos ex MST y por la gente de Praxis. Praxis es un grupo de ex-PTS fundado por Sanmartino y Ogando, los cuales en 2005 se pelearon, por lo cual Ogando fundó La Mella-La Juntada).
Carlos Heller, Daniel Filmus, Aníbal Ibarra, Jorge Telerman, entre otros, provienen del PC.
La agrupación Rebelión de la UBA (hoy unida a La Juntada) era hasta hace poco parte del PC; se fueron porque no les gusta que su partido se acerque al kirchnerismo (sin embargo su salida del PC la explicaron públicamente connun comunicado larguíiiiiisimo y totalmente abstracto, ambiguo, criptico, que no decia nada cocnreto, y de hecho ni mencionaba explicitamente la razón real, ni mencionaba ninguna otra razon concreta, era un comunicado bien al estilo divague-bohemio-aburrido de La Juntada).
El PCCE es un pequeño desprendimiento del PC, nacido en 1989. Probablemete la fragmentación se haya debido a alguna cuestión relativa a la cáida del Muro de Berlín, o a las elecciones presidenciales de 1989 (es común que el PC apoye a candidatos de partidos grandes, y eso puede haber generado desacuerdos internos ante la elección Menem vs Angeloz). En 2002 el PCCE se volvió medio antisistema, se juntaba con pequeñas organizaciones no-partidarias, algo parecido a lo que hacía Libres del Sur por ese entonces.
En 2008 el PCCE bancó al Gobienrno tal como decís, pero en verdad el PCCE era kirchnerista desde bastante antes. Ponele 2005.
Practicamente no existen. En la UBA están en Farmacia y en Medicina.
El PCR es un partido oscurantista y muy gracioso. Existen desde los 60. Tuvieron algunas intervenciones sindicales importantes en aquel momento.
Hoy tienen la CCC (básicamente gente pobre a la cual la CCC le consigue dinero estatal, y a veces organizan cooperativas para ejecutar pequeños planes de obra pública). La CCC estuvo vinculada a la CTA, y en la CCC estuvieron Castells, D’eLía, y el perro Santillán.
Además, el PCR tuvo y aun hoy le queda algo de presencia en la Federación Agraria. Es decir que aparentemente los dirigentes del PCR tienen alguna habilidad para construir y sumar gente.
Es un partido maoísta (el único de la Argentina) y Stalinista (el único de la Argentina). Y no te creas que sólo reivindican la gestión económica de Stalin, no, lo reivindican por completo, incluso afirman a muerte que el tipo no fue genocida ni autoritario.
Siempre tuvieron la mirada puesta en el gobierno chino, sin embargo desde hace algunos años consideran que China se volvió capitalista.
En 1975 apoyaron a Isabel y a López Rega y afirmaban que el golpe de Estado y la dictadura de Videla eran fruto del Imperialismo Soviético (sí, sí, la URSS manejando a las FFAA argentinas en los 70).
En 1989 apoyaron a Menem.
Desde 1991 no se presentan a elecciones, de nada, presidente, diputado, intendente, nada. Y hacen siempre campaña a favor del voto impugnado.
En 2008 apoyaron a al Mesa de Enlace.
Eran fuertes en varias Universidades (su agrupación es «La Corriente» o «la CEPA»). En la UBA practicamente deaparecieron tras apoyar a los sojeros (les pasó igual que al MST). Sin embargo (a diferencia del MST cuya extinción en la UBA fue total, y en las demás Universidades también, si es que alguna vez el MST fue fuerte en otras universidades, cosa que desconozco) siguen teniendo presencia en varias universidades del interior y en la UBA controlan el CEADIG (FADU) y el CEI (Ingeniería). En varias facultades de la UBA están aliados al PO, y en Económicas y la FUBA están aliados a La Mella-La Juntada.
Tienen una opinión bastante negativa sobre las drogas (al menos esa es la línea oficial del Partido para la juventud, desconozco si los militantes jóvenes la respetan en su vida personal).
Ninguno de los tres partidos es trosko.
El PC es supuestamente leninista, aunque hoy es claramente un partido progresista reformista.
El PCCE es supuestamente leninista, aunque hoy es una organizacion que combina una mística de «militancia combativa de base» con una alianza sólida con un Gobierno reformista.
El PCR es leninista maoísta. El PCR no reivindica al Che, y considera que la URSS tras la muerte de Stalin perdió el rumbo.
Lu vos si sos un cuadro academico eh , cuanto aprendi en estas largas lineas que has desarollado, pero de lo que mas ruido me hace es :»Marx estaba equivocado al afirmar que con el Capitalismo la calidad de vida siempre disminuiría».
Marx afirmo eso? Me parece la reflexion mas simplona q puede existir sobre Marx, en principio haces un analisis meramente economicista bien del tipo cuadrado que ve la estructura y superestructura. Esta es una parte de la teria de Marx y segundo lo mas importante es que la economia se divide entre los que son propietarios de los medios de produccion y los que solo pueden vender su fuerza de trabajo, y es esta ultima la que genera valor. Te suena plusvalia? Otra cosa antes de ponerte en el pedestal y criticar a otros por los analisis que hacen fijate lo que vos analizas
Lu, gracias por la info sobre los PC’s, me clarificaste que eran más mamarrachos de lo que creía.
Con respecto a todo lo anterior, no tengo tiempo de responder a todo lo que decís (aunque lo si lo leí). Primero aclaro que no era en tono «burlesco» lo que escribí antes y tampoco ahora (si leés algo y lo cargas vos con una significación determinada, problema tuyo). Debo voy a decir que sos una boluda (solamente estoy retomando términos que VOS usaste) por decir que yo no tengo comprensión de texto, cuando vos claramente decís cualquier cosa en varios pasajes.
Decir lo que Marx pensaría o no ahora, me parece bastante pelotudo. Su obra está escrita, el está muerto, hacer esos jueguitos de «que pasaría» solamente terminan siendo chicanas políticas al estilo «A dos voces». Pasa que al construir su discurso, tanto vos Lu, como Te parece?, dicen «Marx pensaría x» para darle mayor entidad a algo que USTEDES piensan, y que creen que es la verdad (lo cual está bien que lo piensen así). Esto porque si dicen «yo creo que el capitalismo con intervención del Estado es la posta y bla bla» nadie les daría pelota.
El ejemplo que das del jarabe es es totalmente pelotudo (de nuevo, retomo términos que vos usaste). No quiero dar mayores argumentos, la adjetivación es suficiente.
Luego, la enumeración de las ventajas de hoy que hacés, diversidad gastronómica, postres, reducción de la jornada laboral, aceptacion de la homosexualidad, de la masturbación, del sexo grupal, del sexo oral, el acceso masivo a la diversidad en estética, etc., da cuenta que vivís en Palermo y no te movés de ahí. Capaz saltás después avisando que sos de otro lugar y bla bla, pero esa enumeración que hacés cuasi universal, hace pensar eso, porque es cuestión de cruzar la Gral. Paz o el Riachuelo para ver que no todos muy pocos comen postre, muy pocos aceptan el sexo grupal o tienen acceso a diversidad estética.
(Ah, aclaro, soy de Comunicación)
Bueno, iba a seguir y acabo de ver que Leo escribió algo que estaba por poner. Afirmar que Marx pensaba que la calidad de vida de la gente siempre disminuiría es una estupidez, lisa y llanamente. Marx (haciendo también cierta síntesis brutal), afirma que el Capitalismo tiene contradicciones intrínsecas e insuperables que llevan a crisis sistemáticas (de las cuales hay sobrados ejemplos de los que no hay que irse a 1930… ABRÍ EL DIARIO DE HOY!). De hecho, enaltece ciertas características de la burguesía, su capacidad revolucionaria, de cambio y su progreso técnico, lo cual, si genera mejoras. Las cuales, no salvan las contradicciones del sistema capitalista que Marx critica y piensa que van a devenir en el alzamiento proletario.
Cerrás de forma muy particular «…quien opine lo contrario no se cuan alienado estará pero sin duda es un Alienígena.» Bueno. que puedo decir sobre esto que el resto de las personas que lo lean no piensen, es violento, cerrado y tonto. Ahora los que apoyan al gobierno (supongo que lo apoyas, primero porque sos reformista, segundo porque enarbolas su inteligencia en el primer comment) que siempre critican a cierta izquierda por ser cuadrada y posicionarse como vanguardia iluminada, hacen lo mismo, piensan que tienen la razón de todo y que no se puede cambiar ni discutir nada de lo que plantean.
Bueno, no quiero seguir porque hay mucho más por discutir de las muchas pavadas que decís pero no tengo tiempo. Lo de «boludes, pelotudes, pavadas» las digo para poner de igual a igual tu discurso con el mío, ya que vos largaste con esas adjetivaciones.
LU ESCRIBIS muy bonito pero exttenso en el tiempo que tarde en leer lo que escribiste se murieron 3 niños por desnutricion
Leo, ex JP y Maxi son tres pelotudos
En primer lugar Maxi tomó lo de «imbécil» y «tono burlón» para él, cuando claramente iba para «ex JP» (de nuevo maxi, comrpension de textooo!!!!)
Después, los tres atacan sin dar ningun argumento, lo cual los diferencia radicalmente de Teparece y de Lu.
Y dicen cosas que NO TIENEN NADA QUE VER CON EL TEMA EN CUESTIÓN. Es increible como pueden ser tan nabos, tan creidos y tan desubicados.
Algunas cosas de las que acabo de leer son como si yo ahora me pusiera a decir: «La idea de que la revolución no era inminente ya le fue objetad a aMarx por Kautsky, sabés Leo?? Informate querido» … Sí, capaz Leo ya lo sabía, capaz, no, pero ¿que tiene que ver con el tema en cuestión??
«Marx no abordó en profundidad la compleja cuestión del impacto del coloniaje en el devenir económico de las potencias, sabés Maxi?? Lee un poquito y no seas simplón!» Capz´Maxi ya sabe eso, capaz no, ¿Y???
Así que decirle a Lu cosas como «oiste habalr de plusvalia???» Es una idiotez. ¿Que te hace pensar que no oyó hablar de eso? ¿Que te hace pensar que no leyó el Capital? A ver? quiero arguimetnos
Y qué tiene que ver de todos modos eso con la cuestion en discusion????
Son tres pelotudos que corren el eje de discusion y solo quieren mostrar sus conocimientos.
Acá la cuestión es clara y sencilla:
ÇÇÇ Karl Marx SÍ AFIRMÓ que con el devenitr del Capitalismo las condiciones de explotación serían cada vez peores y la calidad de vida cada vez más baja
(partía de la errada suposición de que debido al avance tecnológico las empresas requerirían cada vez menos mano de obra. Esto es totalmente falso, es un hecho de la Realidad, el desempleo hoy no es mayor al de 1850. Lo que ocurre con la tecnología es que se producen más bienes a menor costo, por ende baja el precio de los bienes, por ende la Humanidad accede a más bienes, al mismo tiempo que la Industria requeiere menos mano de obra pero se requiere MAYOR mano d eobra para transportar y comerciar todos los bienes adicionales que se producen, así como tambien para diseñar y reparar y enseñar a usar la tecnología. Es por eso que desde 1850 a hoy no se nota un aumento del desemplo, pero sí se nota en cambio un brutal traspaso de mano de obra, riqueza y de incidencia económica del sector industrial y agropecuario al sector servicios)
ÇÇÇ Esa afirmación de Marx es indiscutiblemente falsa. El imbbécil de Maxi piensa que el unico lugar del Mundo donde hoy hay mayor tolerancia a la homosexualidad y el sexo oral es Palermo. Eso demuestra que vive en un tupper. Que cruce la GRal Paz ÉL y comrpuebe como en el conurbano se hacen petes y se convive amigablemente con trolos y travestis, cosa que no ocurría en tiempos de los gauchos.
Lo mismo con los popstres: Maxi salí d ela burbuja, no tneés ni la mas puta idea de cómo vive la masa en tu país. Andá a cualquier supermercado de La Matanza y va a ver señoras de bajos ingresos comprando postrecitos. Y te agrego el azúcar, una revolucion enla calidad de vida. En 1850 era solo para los ricos. ¿Me vas a decir que solo se consume azucar en Palermo? Infradotado
Y lo d ela diversidad estética tambien flaco, sali del tupper!!!!! Te pensás que la gente en el gran bs as o el gran rosario vive con harapos como los esclavos porteños de la epoca del virreinato o con un taparrabo como los comechingones??? Las mujeres de ingresos bajos hoy van a negocios de ropa o a las manteras que venden ropa en las veredas o a La Salada, y elijen ropa por modelo, talle, color, segun el cambio de modas y de estacion. No se puede comparar la diversidad estética d e hoy con la de 1850. La diferencia es abismal, positivamente abismal. Lo mismo si tomamos el proletariado francés, alemán, polaco, el que sea, y comparamos los mismos dos peridoso 1850 2010.
Mi mucama va siempre a la peluqueria a hacerse algo, cortarse, teñirse. Te pensas que la mujer del gaucho hacía eso??
La calidad de vida mejoró para LA HUMANIDAD, no solo para Palermo. Solo un idiota o un extremo ignorante negaría algo asi.
ÇÇÇ Despues el tema del cambio radical del modo en que el Estado trata al proletariado en occidente (no persigue los sindicatos, los reconoce y negocia con ellos. Los obreors votan y forman partidos. Publican lo que quieren y se manifiestan. Hay huelgas y nadie las reprime. No hay más «ley de vagos»), es obvio que Marx, siendo realista, científico y observador empírico, no habria permanecido autista frente a ello. Habría modificado sus ideas al ver ese cambio.
Ustedes no entienden cómo era el contexto en el cual se escribian esos textos. Si leen el «Qué Hacer» de Lenin van a ver que está todo pensado para contextos de violencia estatal homicida antiobrera, ya sea permanente u ocasional. Por eso partes del Qué Hacer se vuelven obsoletas en tiempos democraticos y deben ser redefinidas.
ÇÇÇ Marx decía que la revolución era inminente. No ocurrió eso. Hubo revoluciones en diferentes sitios en diferentes épocas. Casi todas derivaron luego en el regreso al capitalismo. Nunca hubo fin del capitalismo a nivel global ni por asomo.
Las revoluciones NUNCA se dieron como las suponia Marx (lideradas por el proletariado industrial concientizado a raiz de haber sido despedido y recontratado sucesivas veces cada vez en peores condiciones laborales etc, para ponerlo en terminos sinteticos). La de Rusia fue el paso del sistema feudal a la revolucion, es decir no se cumplió lo del capitalismo consolidado y profundizado como generador dela revolucion, rusia era feudal y agraria y no capitalista ni industrial.
En cuba no fue el proletariado sino una guerrilla. El presidente renunció a raiz de un escandalo de corrupcion, el gobienro quedó vacío, Fidel lo tomó.
La economia cubana era agraria y cuasifeudal.
En China tambien, el capitalismo era muy precario, rustico, nada avanzado (Marx suponia revoluciones en paises hiper capitalistas avanzados hiper industrializados como el Reino Unido y Alemania), y la ecoomia agraria. El cmapesinado fue vital para la revolucion (de ahi el maoismo, nacido a partir de fenómenos que el marxismo-leninismo no era capaz de explicar)
En Yugoslavia la revolucion no fue tal, sino mas bien que el poder quedó en manos de quienes le pusieron el cuerpo a resisitir a los nazis: los partisanos.
En vietnam la revolucion es producto de una guerra de emancipacion ancional. Y es llevada a cabo por una guerrilla. El capitalismo es precario y rural.
Es decir, ninguna revolucion fue al estilo del esquema Marxista.
Y hoy las revoluciones son menos probables que en 1900 y menos probables que en 1960. Esto se debe a que, al contrario de como lo veia Marx, el Capitalismo no se mueve unidireccionalmente sino que pouede conceder mejores condiciones al proletariado y así evitar el conflicto.
Por ende la resistencia de ustedes a aceptar que Marx puede haberse equivocado y que hoy él mismo veria las cosas d e otro modo es una actitud religiosa, infantil, idiota.
ÇÇÇ Y sobre lo de las dos opciones, Maxi, mataron tus argumentos jajajaj CERO.
Sobre lo del jarabe no fuiste capaz de decir absolutamente nada. Te sugiero que tengas la decencia de en el futuro no calificar de «pelotudo» algo si no podés explicar por qué está equivocado
Es sencillito chicos, se los explico bien simple para que ustedes lo entiendan:
ÇÇ Marx buscaba el mejor sistema posible
ÇÇ Marx no negaba la realidad como ustedes, él la observaba
ÇÇ La economia planificada fracasó. En todos los cuasos se volvió incompatioble con los deseos dela gente. Podemos decir que los cubanos, los rusos, los chinos, son todos unos hdp indignos. O decir, son humanos, veamos qué es lo que tenia ese sistema que en el largo plazo cansaba ala gente.
ÇÇ Marx por ende buscaria esas respuestas.
ÇÇ Si las encuentra, va a rediseñar la eocnomia planificada, y seguir apoyandola.
ÇÇ Si no encuentra la repsuesta a como evitar que vuelva a frcasar, no va a apoyar algo que sabe que va a fracasar. Por ende apoyaria lo que le siga en la lista de sistemas ordenados de mejor a pero. Por ende apoyaria el modelo que hoy brionda la mejor calidad de vida y perdurabilidad del modelo, que es el modelo de alto intervencionismo, tipo Suecia, Noruega, Dinamarca.
Así que o es que Lu y Teparece? apoyan ellos al modleo Sueco, Maxi. Es la realidad la que te indica que la eocnomia planficiada tal comos ela aplicó no funciona. Hace falta diseñar una nueva version. ¿Vos tenes ese diseño? Vos con suerte si te sabes atar los cordones
Mientras no aparezca ese rtediseño que vas a hacer? Un forro como vos que vive en una burbuja y le importa un carajo el proletariado dirá «Ma si, aguante el Che loco, yo sigo bancando a la URSS para darmela de rebelde. que carajo me importa si funciona o no ese modelo??»
Pero un tipo serio y sensible, que realmente quiere lo mejor para la humanidad, va a emprender la tarea de pensar y repensar la eocnomia planficiada con seriedad y REALISMO, hasta encontrar la manera de hacerla funcionar.
¿Pero mientras tanto qué??!?!?!
Hasta que encontremos la versión mejorada dela economia soviética para vovler a implementarla, ¿que hacemos con el Mundo que sigue funcionando?
¿Nos da lo mismo Capitalismo a la Singapur o ala paraguaya que Capitalismo la Sueca?
Nos da lo mismo el sendero emprendido por Bolivia que si Evo fuera derribado y volvieran a lo de antes? Es lo mismo la línea de Ecuador que la de Nigeria? La de Venezuela que la de Arabia Saudita??
No, obviamente no, a menos que seas un forro de tupperware burgués como Maxi.
Los que tenemos conciencia y queremos el fin del Capitalismo y queremos una economia planificada como la que se intentó en URSS y Cuba, seguimos pensando en la cuestion, no bajamos los brazos, seguimos buscando cómo remachar la economia planificada para que no sea incompatible con el devenir de su sociedad. Y esta busqueda la hacemos mirando la realidad, textos economicso, experiencias cocnretas, la historia realmente existente d elas experiencias de economia planificada. No lo hacemos quedandonos religiosamente anclados en el Dios Marx.
PERO, mientras tanto, durante ese proceso de buscar cómo perfeccionar la eocnomia planificada, proceso que puede tomar décadas (y de hehco ya van 20 años d ela caida d ela URSS), mientras tanto no le damos la espalda a la Humanidad. Y tenemos huevos para tomar postura sobre qué e slo mejor de lo que sí podemos afirmar que funciona aquí y ahora. Y de esa lista, los modelos de viabilidad comprobada, claramente el mejor es el de alto intervencionismo progresista, como en Bolivia, como en Noruega.
Cagones, religiosos y chantas, no espero eso de ustedes. A ustedes no les da el cuero para jugársela por cosas reales.
CUENTO:capitalismo exitoso, habando de atar los cordones , estaba un barrendero de cordones por empezar a barrer el cordon al frente de un shoping, estaba en la esquina de la playa de estacionamiento y tenia que barrer toda la cuadra,cuando empieza, justo entra un autazo con una familia, el los mira cuando se bajan y piensa que linda familia, papa mama y dos hijos no tendrian mas que 7 u 8 años. Vuelve en si se da cuenta que la calle tiene pendiente para arriba y decide empezar por la otra punta,estaba anocheciendo cuando llega a la parte del estacionamiento y ve salir nuevamente a la hermosa familia, estaban comiendo un delicioso POSTRE helado y los chicos unos deliciosos cucuruchos, ve que los tiran en un cesto de basura, no hay caso siempre fijandome en lo mio que es la limpieza ,eran las 8 de la tarde y terminaba con su turno, de repemte ve a dos nenes que se acercaban al canasto, con gran estupor ve como revuelven la basura y sacan los cucuruchos los limpian un poquito y empiezan a comerlos ,uno le hace un huequito por abajo y como si fuera un telescopio se pone a mirar las estrellas que ya aparecian en el cielo, se acerca el barrendero y les dice no coman eso, los mocosos lo miran y le dicen que esta riquisimo,al barredor le da pena y le da 10$ tiene poco para fin de mes pero llega lo mismo ,los mocosos dicen huy 10$ a nuestra hermanita en la ota cuadra,unos hombres por acariciarle el pelo le dan 20.LA puta dice el barrendero entonces los surdos del sindicato en una de eas tienen razon aunque el secretario general nos dijo que HAY QUE IR DE HA POCO QUE TENEMOS QUE SER COMO AMIGOS CON EL PATRON sera verdad yo le creo poco porque se que aparte de ser nuestro secretario general tiene unas cuantas empresitas .los mocosos terminan con su POSTRE. como se lo terminaron a todo ! y no me dejaron la punta del cucurucho para perforarles muy adentro y meterles muy adentro del corazon buscandole el alma a lu , a te parece y a jajaja que considero que al preocuparse por estas cuestiones tienen un alma en camino a ser hermosa´-
Es que «el eje» que quiere poner «jajaj…» es si subió o bajó el nivel de vida comparando el peor momento del capitalismo, con ciudades hacinadas, sin clocas ni agua potable, con pestes, sin laburo, etc, con un momento histórico que nada que ver al del capitalismo que recíen estaba cambiando el paisaje urbano. Entonces, no viene al caso ESE eje que querés plantear, si che, la gente vive mejor en relación a esa situación, pero vive como la mierda en la situación actual.
Pasa que en el juego maniqueo del kirchnerismo de «nosotros o el caos» «nosotros el 2001 (peor crisis financiera de la historia de la nación)», está todo color de rosas. Hay que transar con esos corruptos mafiosos de la burocracia sindical que favorece a los patrones en vez de a los obreros, con grupos parapoliciales que matan gente o policiales que matan manigfestantes de pueblos originarios. Bien los tobas del impenetrable, deben estar mal porque el capitalismo no llegó ocn fuerza a su región. Bien las villas miserias o el segundo y tercer cordón del conurbano, que porque las pibitas de 12 años hacen petes es porque aceptan el avance en materia sexual, por eso también tienen 6 críos cuando llegan a los 24, porque el sistema capitalista les da tantas oprtunidades y viven tan bien que mejor más bocas. O ese capitalismo que hace laburar a tercerizados el triple que a los trabajadores de planta, pero por la mitad de salario, gracias Dios pseudo libre mercado con algunas regulaciones del Estado.
Mamita que hay que escuchar idioteces gigantescas. Pero bueno, entiedno que hoy el nivel de confrontación de los kirchneristas es intentar demostrar que está todo bien, todo piola, que todas las medidas de gobierno son fantásticas, que ellos están haciendo lo que Marx hubiera hecho, o mejor, son más inteligentes y tienen mejores bases teóricas para entender el sistema que Marx u otros. Me hace recordar a Perón que con la pelotudes disfrazada de «tercera posición» se quería mostrar como superador de la izquierda y de la derecha libral, para terminar siendo un autoritario verticailsta más.
Vayan a rendirle odas a sus nuevos teóricos superadores con híbridos de capitalismo con parches reformistas que son lo que Marx hubiera hecho.
Insisto, por favor, no digan más esa terrible idiotes de que «Marx pensaría xxxx hoy». Por favor, se hacen mal ustedes, hacen mal a los ojos que leen, porque no da ni risa. Aunque podrían tratar con un stand up en Paseo La Plaza que sea un monologo con los desvaríos que sueñan que Marx pensaría hoy, que JUSTO es lo que piensan ustedes que está bien jajaja.
A los que amoldan al marxismo para no asumir que sus mentores k , son derecha, les respondo solo con una frase del indio que utiliza en la canción Todo Un Palo. Sirve muy bien como respuesta a sus planteos:
«¿QUE PODRIA SER PEOR? (ESO NO ME ARREGLA…)
ESO NO ME ARREGLA A MI !»
Es muy gracioso como se intentan legitimar y hacerse con gente de todos los sectores estos kirchneristas. Intentan convencer a las mujeres de que ellos son lo mejor porque la presidenta es mujer y tira algún guiño a la tribuna femenina en sus discursos. Intentan ahora agarrar a la juventud vendiendole espejitos de colores en 678, con el lenguaje canchero y haciendose los rockeros. Intentan agarrar a los trabajadores con algunos planes clientelares y dandole prevendas a la burocracia sindical para que los mantenga mansos. Intentan atraer a los jubildados dándoles aumentos que son porcentualmente menores a la inflación anual. Intenan atraer a los organismos de derechos humanos realizando actos y acciones simbólicas como bajar el cuadro de Videla, pero sin pelear a fondo por los derechos humanos que ellos hoy mismo pisan (como los de los tobas) y de los pasados que ni hablan (la AAA). Intentan convencer a la opinión pública truchando cifras del Indec y dando el circo del fútbol para todos. Intentan frenar los cuestionamientos de sectores combativos y críticos diciendoles que le hacen el juego a la derecha. Y ahora ENCIMA quieren traerse a su molino a la izquierda diciendo que ellos hacen lo que hubiera hecho Marx hoy en día!?!?!? No será mucho kirchneristas? No será mucho?
jajja , lo que ustedes no saben es sobre el romance que marx tenía con engels
JAJAJAJA
Es el primer comentario inteligente que hace avompaja en su vida jajajajaja te juro que estoy conmovido
Hablando de romance, Engels a pesar de ser adinerado se metió a laburar en una fábrica para conocer más de cerca al proletariado, y terminó casándose con una obrera analfabeta que conoció allí. No queda claro si realmente estaba enamorado de esa mujer que tenía tan poco en común con él o si en verdad estaba enamorado de la idea de unirse intimamente al proletariado. Creo que estuvo medio gil en ambas deciciones (la fábrica y el casamiento), sin embargo en todo lo demás Engels era un capo, un tipo inteligentísimo.
Pero esta anécdota que acabo de contar de él me hace acordar a un pibe que sin duda no tiene nada de inteligentísimo, Christian Armenteros, del PO y del FEL, que se fue a hacer un curso de Tornero Mecánico para luego trabajar en una fábrica y así poder fundar un nuevo partido trosko que sea realmente obrero y no como el «Partido Obrero» que es estudiantil burgués.
Sobre Marx, se casó con una mina de alta sociedad y de ideología muy conservadora, parecido al caso del hermano de Altamira, Luis Favre (de nuevo, como con lo de Engels y Armenteros, salvando las enormes distancias intelectuales).
Si Marx viviera estaría con La Cantera.
Lu, vos en serio te creés que sabés la mitad de lo que tu soberbia podría suponer?
Esta Lu es un mamarracho. No puedo creer que escupa sobre el teclado esas boludeces que escribe
el unico partido REVOLUCIONARIO que estuvo en las luchas sociales del siglo XX en TODO el MUNDO, es el Partido Comunista. A los demas, le falta mucho todavia.
el partido de fidel y del che,
el que mato al nazismo,
el que fundo la republica española,
el que corto cafe en nicaragua EN LOS 80 (sisi, no dejo de ser importante a partir del 76),
el que gano la guerra de vietnam contra el mounstro mas grande,
el que la sigue peleando en cuba contra ese mismo mounstro,
el que se la sigue bancando dsp de la caida del muro,
el que es actor en todos los procesos de cambio en latinoamerica,
el que sale a la calle en europa ante los ajustes,
el que defiende en argentina a la democracia frente a los golpistas de la oligarquia y su aliado parte d ela clase media.
Al resto, le falta mucho. PERO MUCHO.
y leninismo tienen que ver tambien con la organizacion de un partido, salame!!
sigue siendo orgullosamente leninista el PC, marxista-leninista.
ojo, marxismo como teoria, no como dogma.
«Karl Marx SÍ AFIRMÓ que con el devenitr del Capitalismo las condiciones de explotación serían cada vez peores y la calidad de vida cada vez más baja»
Esto esta bien y esta mal. Una afirmacion para Marx nunca es una definicion en si misma sino que siempre describe un proceso, un resultado, una sintesis.
Con el desarrollo de las fuerzas productivas, es natural que entren en la canasta de consumo una infinidad de bienes que no existian hacia 1860. Dentro de su razonamiento, el valor de la fuerza de trabajo estaba condicionada por relacion de fuerzas entre el proletariado y los capitalistas en las condiciones historicas objetivas, y por ende estaba contemplado totalmente en su analisis que la canasta de consumo de bienes podia extenderse desde el azucar, el auto, y el internet.
Intentar verificar el nivel de la explotacion en la cantidad de valores de uso a a disposicion es una vulgaridad.
Sistematicamente, el capital reduce el tiempo necesario para la produccion de mercancias y por ende existen mas valores de uso con un menor valor de cambio y esta es una de las principales contradicciones en la acumulacion de l capital. Entonces, el tiempo necesario parea la reproduccion del obrero TAMBIEN cae, lo cual hace que la sociedad en conjunto esta relativamente mas explotada hoy que en 1850.
No importa cuantos autos pueda coprar un camionero, lo importante es que la canasta de consumo de ese camionero esta siendo producida sistematicamente en tiempo menor.
El capital, necesita extraer al maximo plusvalia, debido a incesantemente se le hace mas dificil reproducirse y las posibilidas tecnicas derivadas del desarrollo de las fuerzas productivas jamas puden ser utilizadas para la inmensa mayoria porque las relaciones de produccion se lo impiden. En lugar, de reducirse la jornada laboral, se terciariza. Las fuerzas productivas se convierten en su contrario.
críptico lo tuyo Maxi. Más que explicar parece que querés jactarte de tus conocimientos o cumplir con el mandato Peosiano de repetir fielmente el discursito aprendido en los seminarios y catedras libres del PO.
El obrero en 1860 laburaba 16 horas por día, 7 días por semana, 12 meses al año.
Hoy labura 8 horas por día, 5 días por semana, 11 meses al año.
En 1860 compraba con su salario una canasta de consumo que, en cuanto a cantidad, cualidad y diversidad de satisfacción generada, no era ni la centésima parte de la canasta que compra hoy.
A eso sumale todos los avances sociales, desligados de los bienes, que Marx no predijo y que explican buena parte de la calidad de vida del Hombre (sino andate a vivir a Corea del Norte o Arabia Saudita y después me contás). El divorcio, el voto universal masculino, el voto femenino, la libertad de expresión, la escolarización, el Estado laico, el diagnóstico médico, la licencia por embarazo, la indemnización, etc etc etc
Pero, volviendo al tema de trabajo y bienes, el tipo ahora labura menos y consigue más. Y la desocupación no aumentó (la desocupación hoy no es mayor a la de 1860, averigualo. Además, si fuera cierto que el avance tecnológico crea desocupación, cosa que me la dijeron varios del PO y da vergüenza que sean tan brutos los militantes del Partido que más se empeña en formar sobre cuestiones económicas, entonces con todo el gigantesco avance tecnológico y técnico que hubo de 1860 a hoy, con el épico aumento de la productividad, hoy la desocupación seria del 99,9%. La mejora tecnológica «muda» trabajadores de la industria y agro, donde se los va necesitando menos, a ventas, transporte, refacciones e higiene, y por supuesto todo trabajo altamente calificado, como por ejemplo inventar máquinas o publicitar productos. Es decir, la tecnología va desligando al hombre, al menos físicamente, de la transformación de la materia, y coloca cada vez más hombres en tareas de distribución, comercialización, gestión y diseño).
En fin, hoy el hombre labura menos, en mejores condiciones, y obtiene más. Todo lo demás es sanata. Mucho palabrerío para ocultar lo esencial y para sostener como dogma el corpus íntegro de la producción intelectual de un tipo muy lúcido (K Marx) que siempre apeló a que sus ideas fueran contrastadas con la Realidad, Realidad que demostró que algunas de ellas eran desacertadas.
(Aclaro que no afirmo que el Capitalismo no tienda a una crisis terminal y definitiva, ni que el Socialismo no pueda brindar una calidad de vida superior. Ambos temas que me exceden. Pero coincido plenamente con quienes dijeron más arriba que la Historia ya habia demostrado que la calidad de vida, en el largo plazo, aumenta)
Agrego que el Maxi de arriba, el de Sociales, es un pelotudo. Agravia sin argumentos, y habla de cosas abstractas como decir que la amsificación d ela educación, la legalización del divorcio, la tolerancia social hacia la homosexualidad, las vaciones pagas para los obreros, el derecho a sindicalizarse sin ser perseguidos por eso, y las redes cloacales y de agua potable, son «nuevas formas de alienación» jajaja andá, chanta, seguí divagando en el barcito de la facultad. No entendés una mierda de la vida, ni de la tuya (el agua potable con la cual te bañás te «aliena»?) ni mucho menos de la del obrero.
Y laika, la del PC, es muy violenta. Además boba, porque las epxlicaciones de Lu sobre la historia del PC, claramente hacían referencia al PC argentino, no al VietCong o al PC de Fidel. Laika no seas chanta. Y encima no refutó nada, así que insulta a alguien a quien no es capaz de discutirle nada. El PC(A) apoyó golpes de Estado, el PC(A!) decayó -por lo menos en cantidad de militantes- desde 1976 hasta la fecha (si dudas de esto, leete el libro de un dirigente del PC, llamado «La Fede» y fijate si la FJC acaso no fue más grande y dinámica décadas atrás que ahora. Recientemente, al lanzamiento de la revista «JA!», de la FJC, fueron sólo 25 personas del PC y 10 del PSol), etc etc. Y tampoco pudiste refutar lo de que hoy el PC es un partido progresista reformista (lo cual no es un isnulto. Y si reformista y progresista te parecen insultos, sin duda el PC Argentino no es el lugar donde tenés que militar).
Es increible el nivel de religiosidad y fanatismo gregario y violento e insultante que hay actualmente en la militancia argentina… Es una decadencia terrible! Siempre hubo mucha gente de ese tipo, en todas las épocas. Pero también habia de la otra, la inteligente, la que se bancaba una discusion civilizada y honesta. Esa gente era la que llegaba a dirigente (salvo en las organizaciones político-militares tipo Montoneros, donde los dirigentes solian ser los loquitos). Hoy, al no haber de esa gente, y estar solo los giles, las ovejas fundamentalistas, los barrabravas del pensamiento, los Partidos están en un problema gravísimo pero silencioso. La crisis cualitativa se va a notar dentro de 20 años, cuando se produzca el recambio dirigencial natural por razones biológicas: ¿a quiénes van a poner cómo dirigentes, cómo candidatos a diputado, a Intendente, como funcionarios?? Hoy la gente sub-30 inteligente y apasionada de la discusión política (no del intercambio de gritos) NO está en los Partidos políticos. Ni en los grandes (UCR, PJ/FPV) ni en loc chicos.
Conozco 2000 personas jóvenes inteligentes y amantes de la política; casi ninguno está en un Partido. Conozco 2000 militantes jóvenes; casi ninguno es capaz de sostener una discusión política inteligente y civilizada si le planteás críticas respetuosas a su Partido. Es una contradicción muy triste. Tenemos 10 años para resolverlo. Porque dentro de 20 va a ser demasiado tarde, a menos que queramos tener un país cuya dirigencia política esté integrada únicamente por ancianos.
A «Chicos, discutan…», ya desde tu «nick» te ponés en una posición que al principio le críticas al pibe del PO que se quiere «jactar de conocimientos», y vos inmediatamente después hacés lo mismo. Medio contradictorio a priori. Acaso vos discutís con seriedad? No seas mamerto, por favor, porque temrinás tus posteos muy bien, coincido con vos de que hay muchos pibes que no militan o no se inmiscuyen demasiado en la estructura partidaria, al menos, y valen mucho más que tantos que si lo hacen, pero vos con tu altanería de de café reproducís lo mismo que criticás.
Te aviso que yo no agravié a nadie, mejor estaría decir que respondí igual que lo estaban haciendo los que me antecedieron. Y si leíste que yo escribí que las redes cloacales, la legalización del divorcio, etc., son nuevas formas de alienación es porque en vez de leer estabas viendo a Marce y decidiste completar por tu cuenta algo que nunca escribí.
Trata de no contradecirte en un mismo comment, y después ponete en tu posición de discutir con seriedad y hacer juicios de valor sobre quien vale la pena y quien no, porque si sos una contradicción cada dos oraciones no tenés entidad para hacer juicio alguno.
Maxi de sociales coge pésimo.
Es un aparato, pobre
Aparatos son los kirchneristas y estos del PC que no existen y no pararon de mandarse mocos a lo largo de su historia. Ni hablar de todos los sabiondos acá, que ningún leyó más de tres capítulos de El Capital y se hacen los marxistas.
Vos Afrodita también, si sos mujer seguro andas necesitando una murra. Te podrías juntar con Maxi y cogerse entre ustedes a ver que sale… Mientras, los otros siguen defendiendo sus boludeces kirchneristas y su «Marx si viviera pensaría como yo» jaja.