El día de hoy se cumple un año desde que la actual presidente Cristina Kirchner asumía la titularidad del Ejecutivo Nacional, sucediendo a su marido Néstor Kirchner, con la doble carga de darle continuidad a ciertas políticas económicas que comenzaron luego de la devaluación del 2001, y a su vez intentar profundizar en aspectos políticos y sociales aún reclamados por la sociedad.
Es claro que entre el gobierno de Cristina Kirchner y Néstor Kirchner existe una continuidad no sólo política, sino económica, en términos de un intervencionismo estatal, tendiendo a un desarrollismo productivo, y un estímulo constante del consumo que hasta ahora ha generado por inercia una baja inédita desde el 2003 en la pobreza (51% al 20 %) y el desempleo (16 % a 8%), aunque en términos de políticas redistributivas no se ha avanzado con pasos fuertes y determinantes. Tomando en cuenta los números del Indec, o los privados, el actual gobierno asumió reconociendo que debía avanzarse en la baja de estos números, aun considerables.
En este doble proceso de conservar parte de lo viejo mientras se avanza con nuevas etapas de gestión, la conformación del nuevo gabinete mantuvo en puestos claves a funcionarios con resistencia de la sociedad y de la oposición (caso de Alberto Fernández, Julio de Vido o Guillermo Moreno), y si bien el comienzo de la gestión estuvo embarrada por problemas en la justicia con determinados funcionarios (por el caso Skanska), y la continuidad de la investigación todavía vigente de la valija de Antonini Wilson, los altos niveles de popularidad (coronada con la diferencia de 20 puntos en la elección presidencial a la candidata de la Coalición Cívica Elisa Carrió), parecían vaticinar un año calmado de gestión. Si embargo, a mediados de marzo, el gobierno decidió aumentar las alícuotas a las exportaciones de granos.
Merece recordar en especial el conflicto agrario, comenzado de modo inesperado no solo por un momento óptimo en que estaba el gobierno asumido, sino por el modo en que finalizó. En casi cuatro meses de conflicto, la combinación de hartazgos de la clase media urbana que ya había demostrado descontento en su votación, con un empuje mediático, y una inesperada alianza entre sectores antagónicos como la FAA y la Sociedad Rural en un lockout patronal, generaron un cóctel que, en cabeza de muchos, con miedo o con satisfacción, vieron como un posible desenlace el acontecido el 19 y 20 de diciembre del 2001. El kirchnerismo colaboró desde lo dialéctico en el conflicto, donde se parecía ser golpista si no se estaba con el gobierno, o antipatriótico si no se estaba con el campo.
Más allá de la intención sobre los objetivos de la medida, tanto favorecer el consumo y los precios internos, como el tener una caja extra para las arcas estatales, y más allá del acuerdo o desacuerdo sobre la metodología en su aplicación (desde la falta de diferenciación a los pequeños productores en un primer momento, hasta la exigencia de una reforma agraria planteada por los pequeños productores de los movimientos campesinos, como así también la exigencia de la derogación total de las retenciones por parte de otros grupos sociales), ambos sectores en disputa colaboraron con la extremización del conflicto desde posturas intolerantes, desde el kirchnerismo con el profesor D´Elía corriendo manifestantes en Plaza de Mayo y fustigando contra la puta oligarquía, hasta las convocatorias abiertamente deleznables de Bussi a desgastar al gobierno, o pedidos de clausura del Congreso si se aprobaba la ley de retenciones, por parte de Buyaile, vicepresidente de la CRA.
La sangría interna del armado kirchnerista-PJ que se pudo notar en la votación de Diputados con el tema retenciones, en el caso del Senado generó un desenlace inesperado, donde el vicepresidente Julio Cobos adquirió relevancia política al coronar la madrugada del 17 de octubre la primera y única derrota legislativa que puede contarse en los proyectos enviados desde el Ejecutivo, ganándose varios adjetivos calificativos: salvador, traidor, o para los moderados, quien evitó un posible conflicto de consecuencias sociales cuanto menos evitable.
La derrota legislativa dejó a propios y a ajenos afuera de la gestión k, aunque a diferencia de lo que muchos alimentaban o pretendían, el oficialismo supo mantener los números necesarios para votar proyectos que mediáticamente fueron igual de conflictivos como el de las retenciones. Primero porque luego de la derrota moderó sus posturas, e intentó acercar posiciones conciliadoras dentro del recinto con la oposición, caso del socialismo, el ARI fueguino y el SI. Claro ejemplo fue la ley de reciente aprobación que traspasa los fondos de las AFJP al Estado, que tuvo menos conflictividad social, aún alimentada por algunos medios, nuevas mesas de enlace, y cierta porción considerable de la oposición.
Sin duda que el desgaste autoprovocado y provocado ha hecho mella en las encuestas de imagen positiva de la actual gestión. A un año de gestión de Cristina Fernández es difícil ver que vislumbra este próximo año electoral, y aun más que sucederá en los próximos tres años de gestión. Y esto se debe a varios factores, y como se desarrollarán en los próximos años, entre otros:
1 La relación con algunos medios, mal parida desde el principio de la era k, tuvo su correlativo seguimiento con la asunción de Cristina. Los autodenominados medios independientes también tuvieron rol protagónico en la formación de opinión de la sociedad, tanto a favor o en contra de las políticas implementadas, cuando no fue y es a favor de sus propios intereses económicos. Otra deuda de la actual gestión es la tan anunciada y relegada Ley de Radiodifusión, que deje atrás la sancionada en la última Dictadura, y que desde estos medios “independientes” es demonizado por “atentar contra la libertad de expresión”, del mismo modo en que lo hicieron con el Observatorio Público sobre la Discriminación en Medios, ya existente aunque revitalizado en las épocas de guerra gaucha.
2 La fuerte preocupación en esta segunda mitad del año de los sectores productivos ante la crisis mundial que tuvo, primero efecto en la confianza de quienes consumen, y ahora se vislumbra en los despidos disfrazados, que han desencadenado en las recientes recetas económicas anunciadas por el gobierno para alentar el consumo, y cuyos resultados positivos o negativos podrán observarse en el corto plazo, con el consecuente des/contento social.
3 Una oposición todavía atomizada, que en algunos casos solo parece subirse a la cola de las reacciones sectoriales, antes que plantear soluciones integradoras. Merece la salvedad, cierta porción de la oposición que ha sabido interpretar de otra manera la realidad de los medios, y ha conservado la prudencia en los “qué” y los “cómo” de las críticas a la actual gestión, aunque actualmente no tiene peso electoral.
Che, ¿y del pago al Club de París no decís nada?
¿Las paritarias miserables acordadas con Moyano?
¿La represión a cada una de las luchas de los trabajadores (Docentes, Casino, etc.)?
¿La mafia y corrupción que bancan al aparato punteril kirchnerista, como lo demostró el triple crimen de Gral Rodríguez?
¿Y la permisividad en la fuga de capitales, que redunda en un mal crónico para los empleados y desempleados? Tener trabajo no es garantía de nada, más que con estos salarios, con esta inflación, con estos despidos y con estas burocracias entongadas con las patronales y el gobierno.
Me pregunto… ¿cuándo fue el gobierno de los Kirchner capaz de enfrentar a la derecha? En la Ciudad se preocupa por llevar sistemáticamente a la derrota la lucha contra Macri (los sabemos los docentes, los secundarios, los estatales o los que prestamos un poco de atención a lo que hacen los legisladores K)
En la Nación ha sido incapaz de movilizar a las masas para imponer las retenciones, porque todo el mundo sabía que iban a parar a la deuda externa y a los bolsillos de los empresarios.
Cumple un año la gestión de Cristina, cumplimos cinco años de kirchnerismo y otros tantos incontables lustros de gobiernos corruptos, represores y pro empresariales. Es una verdadera lástima que el artículo (y el redactor) no puedan ver más allá de lo que muestan la Multisectorial o el Espacio Carta Abierta. Sobre todo en un medio tan independiente y que se pretende tan formador de opinión, ¿no?
Nicolás: gracias por tu aporte. Para eso existe el espacio de los comentarios, y tambien la sección opinión por si queres extenderte mejor en tu postura. Saludos
tu postura es muy mst nico, el po los engulló como pescaditos de lago en las facultades. Deberían haber aprendido a mantener una posición «ni con el gobierno, ni con el campo».
Que desubicado elpepe De que planeta viniste? Porque ese comentario?
El artículo original plantea una posición progre-kirchnerista, por lo que mi postura refleja un debate con dicha corriente de opinión. En ningún momento planteé la defensa al capital agrario.
De cualquier forma, si cabe alguna duda, destaco la imposibilidad de Cristina de enfrentar a la derecha, como en el caso de las retenciones. Evidentemente, no proclamo defensor de la derecha, por lo que se entiende que soy independiente a ambos bandos capitalistas.
no todo lo q es progre es kirchenista, ni todo lo que no es kirchnerista es bueno. Capaz en el articulo no se aclaro que la caja que se podria haber hecho con las retenciones hubiera servido para pagar deuda, o hacer caminos y hospitales como tb se dijo. Pero para ser breve esta bien que se ocupe de lo trascendental, no de cosas como lo del casino o el club de paris (q dicho sea de paso, ni se pagó). Digo, protestas hay todos los días…
Ahora, si planteas el articulo como progre-kirchnerista, encima de forma peyorativa, me parece que es porque no leiste la nota. Digo, si putear al gobierno, y putear a los medios y a la oposicion lo hacen a uno un defensor K, para quiere enemigos el kirchnerismo.
ESTOY MUY EMOCIONADA Y CONTENTA POR CRISTINA, ES UNA GRAN MUJER . . . LA ADMIRO MUCHISIMO, Y EN VERDAD ES MI MODELO,LA QUIERO Y LA APRECIO MUCHISIMO.
UN BESO PARA ELLA, QUE LA QUIERO CON TODA MI ALMA, MUY MUY FUERTE CON MI CORAZON; ES MUYBUENA, UNA GRAN PERSONA.AUNQUE SOMOS POCOS LA QUE LA ENTENDEMOS, POBRE, NUNCA VI TANTOS ATAQUES A UN MANDATARIO TAN POCO TIEMPO, MAS SIENDO ELLA MUJER!!!!
…
Este fue para mí, sin duda alguna, el mejor gobierno que hubo desde que tengo uso de razón. Les pido, y espero, que no me insulten ni me falten el respeto ya que, meramente, estoy dando una opinión y un análisis de lo que considero correcto, en caso de no estar de acuerdo, deberá quedar simplemente en eso…. en un desacuerdo.
Muchas veces me pregunto: ¿Sera casual que los sectores más poderosos e influyentes de la sociedad se opongan, de una manera inquisidora, al gobierno de Cristina Fernández? ¿Es casual el boicot constante e interminable de los medios de comunicación? ¿Los propietarios de estos medios no son las mismas personas que constituyen e integran a los sectores más poderosos de la sociedad? ¿Estos personajes no son los mismos que apoyaron las políticas neoliberales de los 90? Si esto no es así supongo, para mi bien, que debo estar tan loco y trastornado como eminencias de nombres como: Eduardo Galeano, José Pablo Feinmann, Silvio Rodríguez, Joan Manuel Serrat, Sabina, las abuelas de plaza de mayo, intelectuales y humanistas de renombre entre otros, sin dudas seres imprescindibles. Es gracioso, estas personas podrían integrar el grupo de los dementes irracionales por lo que por oposición los sanos serian: Mariano Grondona, Bernardo Neustadt, el dueño del grupo clarín, de angelis, Tinelli, Sofovich, Baby Etchecopar, Carlos Saul, Lilita, los militares, Cavallo, Duhalde, Bush, entre otras personas tan insuperablemente desagradables. Viendo esto definitivamente me doy cuenta cual es el bando correcto.
Que rápido nos acostumbramos nosotros, los hombres sin conciencia, a las mejoras monumentales, con qué facilidad logramos los cambios y los asimilamos como si fuera solo producto de una especie de sortilegio. Yo me acuerdo muy bien como dejo el país Carlos, de ese dólar artificial, del viaje a Miami, el galaxy y la pizza con champagne. Me acuerdo de los saqueos, del corralito, la devaluación y el default. ¡Claro! Me olvidaba, prosperó el país gracias a los otros países del mundo y a su sistema desarrollado, ese mismo sistema y esos mismos países que hoy se caen a pedazos inimaginablemente. ¿Gracias a ellos fue? Me caben mis serias dudas. Es curioso, en el año 2001 estábamos en medio de una calamidad o catástrofe absoluta, la clase media desesperada, una imagen de mi país muy triste, se escuchaban no más que gritos y palazos. Al poco tiempo después, el estado comienza a resucitar y con ello se da la legitimación por parte del pueblo, pero ¿Qué pasa? A medida que vamos mejorando nos vamos olvidando del lugar en el que estábamos parados, es decir, la persona de clase media que crece económicamente empieza a tener un poder adquisitivo mayor, puede comprar camisas de otra marca, puede comer en otros lugares, etc. y de esta forma comienza a sentirse cada vez mas lejos de la clase baja para verse cada vez más identificado con aquel de clase alta, y compra la marca que usa el de clase alta y va a cenar al lugar donde cena el de clase alta, o al menos intenta hacerlo, y con esto se olvida de las cacerolas y la distribución de las riquezas, de las banderas y los reclamos, en simples palabras comienza a tener otros intereses y con ello cambia su visión acerca de las cosas, votan a Macri, creen en el noticiero como en la biblia y el taxista glorifica a De Angelis siguiendo la corriente filosófica de radio 10 o nos dice muy sueltos de cuerpo la corriente ideológica de Susana: “Hay que matarlos a todos” esa es la solución.
Los medios de comunicación impactan directamente sobre nuestras ideas, estos pueden posicionar un producto o a un actor de Hollywood, así como también destruirlo. Los medios conquistan y dominan nuestro criterio y nuestra libertad de conciencia, atacan directamente la subjetividad y la bastardean de modo tal que creemos todo lo que nos dicen. El sistema en el que se desenvuelve la humanidad permite que todo tenga precio, es decir, en el capitalismo todo es susceptible de ser comprado o vendido y la herramienta de mayor difusión es la televisión y la radio, desde ahí nos venden a Damas Gratis, a Tinelli, a Movistar y a Cristo, debido a esto es que la verdad está sujeta a la honestidad de quien está encargado de relatarla. Podríamos decir que la verdad pasa de mano en mano, pero ¿cuánto se puede distorsionar esta si se encuentra en manos de unos pocos? Es complicado y peligroso. Nunca oí a ningún periodista de TN o a Mariano Grondona hablar de los logros de Néstor Kirchner o de Cristina Fernández, nunca ni una sola vez. Por supuesto que el gobierno tiene errores, ¿pero como no tenerlos? El estado se manifiesta atreves de hombres y mujeres que por esencia son imperfectos, pero a nuestra presidenta no se le dio un segundo de paz, desde que asume como presidenta todo se le vino encima, como una especie de lluvia interminable. ¿Es este gobierno el culpable de la pobreza o de la inseguridad? Claro que no, lo que deberíamos preguntarnos es cuál es el origen de la pobreza ¿los pobres de donde vienen? ¿Por qué son pobres? Y son pobres por que el sistema los reclama, el sistema se alimenta de ellos, Eduardo Galeano dice: ¿será que el pobre es pobre porque su hambre nos da de comer y su desnudez nos viste? Exacto, los pobres son herederos de pobreza y odio acumulado durante añares, fueron ultrajados durante toda la historia, ya sea que encuentren sus orígenes en las guerras de Europa o en la colonización española. Por otra parte la inseguridad que no es más que el resultado del enojo y la desesperación del pobre histórico al que se lo destruye cada vez mas con las drogas, los celulares y los culos de las mujeres lindas del tv que el capitalismo les vende. ¿Es Cristina Fernández la culpable de esto? No seamos tontos por favor.
Porque no hablamos de los logros: Cancelación de la deuda con el FMI, canje de deuda externa, estabilidad económica, crecimiento económico con un superávit pocas veces visto o nunca visto, distribución de ingresos (poco pero algo es algo), aumento de jubilación y pensiones, impulso a las pymes, incremento en los salarios (puede verse en la pagina del estado), protección contra el despido arbitrario (sin justa causa) y doble indemnización, política nacional de medicamentos, prevención y promoción de la salud, donación de órganos, ley de educación nacional, incremento de la inversión educativa, bueno e infinidades de cosas más dignas de ver y evaluar. A veces me da la sensación que no toleramos que sea mujer, hermosísima mujer e inteligente además, en una sociedad machista con hombres machistas y mujeres machistas y envidiosas, no soportamos a una mujer en el poder y, más aun, si es inteligente. Critican la soberbia y la agresividad, y es gracioso, porque a mi es lo que más me gusta, porque no es soberbia es, simplemente, honestidad que nace desde las viseras, desde adentro donde se encuentra el dolor, el sufrimiento y la angustia que le provocan las injusticias a la gente bien predispuesta.
Yo particularmente no tengo fe en la especie a la que pertenezco, es decir, creo que el egoísmo, la miseria y la corrupción son inherentes al hombre, son parte de su esencia. El hombre a lo largo de la historia ha procurado el bien estar propio y el acumulamiento de cosas, sin importar el medio para alcanzar tal fin. Yo creo que se debe, por una cuestión moral, tender al bien del otro con la misma firmeza que al bien propio, una utopía, de mi parte, que alborota gallineros. Según Immanuel Kant no hay que utilizar a las personas como medios para alcanzar un fin y Maquiavelo, contrariamente, sostiene que el fin justifica los medios, creo que esta ultima postura refleja con mayor profundidad como se rige el mundo, su sistema y sus personas civilizadas. Cuando un gobierno le da preeminencia a los derechos humanos y tiene en miras la reducción de la brecha entre pobres y ricos por medio de la distribución de riquezas, suelen pasar cosas como las que se viven hoy en día en la argentina, pero el fin justifica los medios ¿no? Entonces siguiendo esta corriente se constituye la alianza de la televisión y su periodismo agresivo y desestabilizador, de los poderosos cortando rutas, de los “blancos” sin hambre haciendo un cacerolazo top, de la radio sembrando el discurso propicio en cada oyente y nos terminan diciendo una “verdad”, su verdad, la verdad de los sectores más ricos, poderosos e influyentes de nuestro país. Es por todo esto que tengo un intenso entusiasmo y confió en nuestra presidenta, en sus ideas y pensamientos. Las decisiones más importantes de mi vida no las tome, de hecho solo puedo elegir 2 o 3 cosas importantes, no elegí nacer, no elegí ser hombre, no elegí como llamarme, no elijo el momento de mi muerte pero si puedo elegir como pensar y no me da ningún tipo de pudor decir que apoyo el proyecto con todo lo que soy, incluyendo mi fe, un poco, disipada.
Gonzalo Pereyra Saez
P.D: Por favor les pido que no me insulten ni me falten el respeto, esto no es mas que mi humilde opinion y pueden existir disidencias que dan lugar a la libertad de conciencia y expresion y esta fenomenal siempre y cuando se mantenga el respeto.
SOY TU SOMBRA SAEZ..DEJATE DE JODER CON DENUNCIAR A MIS AMIGOS!!!TENGO TODO TUYO, FOTOS, INFO, SE DONDE VIVIS, DONDE LABURAS, TODO….CUIDATE
Sincero y calido abrazo para Gonzalo. Adhiero en la totalidad de su comentario y querria agregar que me apena pensar que ese mismo texto no pudo ser aprovechado por tantisimos otros foros de la web debido a un miedo de ser «bastardeado» por comentaristas precoces en sentido ideologico y de televisor prendido. Espero que mi apoyo dé fuerzas para que veamos mas estos comentarios y nos horroricemos menos por lo que vemos publicado en cualquier lado.