La Mella presentó su balance sobre las elecciones de la UBA y la respuesta del Partido Obrero no se hizo esperar. A continuación reproducimos el escrito completo que difundió Gabriel Solano, referente de la UJS y candidato a Diputado Nacional:
El balance escamoteador de Marea Popular
El balance de las elecciones universitarias que presentó con una demora extraordinaria Marea Popular ha sorprendido -pero no precisamente por sus virtudes. En vez de aprovechar la derrota sufrida para poner blanco sobre negro sus propias ideas han elegido el camino del encubrimiento y del escamoteo de los propios resultados y, especialmente, de las causas reales que los explican. Sólo como beneficio de la duda queda por determinar si pretenden engañar al lector o si, en cambio, se engañan a sí mismos. Pero como ocurre en estos casos posiblemente haya un poco de cada cosa.
En el afán escamoteador del que hablábamos Marea Popular descubre que en las elecciones de la UBA estuvo presente un “elemento de cambio”. Este explicaría las derrotas sufridas en todos sus centros ante la izquierda, pero también el que sufrió la izquierda en Medicina contra una coalición peronista-radical. Incluso más, el casi metafísico “elemento de cambio” también explicaría que las conducciones que revalidaron su liderazgo lo hicieran por márgenes más estrechos. Así presentadas las cosas queda claro que se trata, como mínimo, de una gigantesca burrada. El “elemento de cambio” no tendría signo político ni contenido social alguno. Puede beneficiar por igual a la derecha que a la izquierda. El disparate es tan grande que da ganas de pedirles a los graduados de Marea Popular de Sociología y Ciencias Políticas que devuelvan el título. Por ejemplo, al PO el “elemento de cambio” le fue útil en Sociales, Filosofía y Letras, Exactas y Psicología, pero lo perjudicó en Medicina. Y bueno, 4 a 1, ¡viva el “elemento de cambio”! Además, el PO tuvo suerte que el “elemento de cambio” no pasó por Farmacia, donde sacamos el 60% (¿se habrá olvidado?) ni por Veterinaria (¿será porque queda lejos y al “elemento de cambio” no le gusta viajar?). Para mayor vergüenza de los dirigentes de Marea Popular es necesario que se sepa que la “teoría” del “elemento de cambio” la dijo antes que nadie el MST, un partido que como todos saben lo que menos le importa es la teoría. Aparte otra cosa: ¿Desde cuándo a la izquierda que se proclama transformadora la perjudica el “elemento de cambio”? ¿No debiera acaso ser al revés? ¿O la izquierda no se vale de la conducción de un centro (o de lo que fuese) para impulsar “cambios”? (1)
Siempre según Marea Popular “la muy buena elección que el PO realizó en la UBA” no fue motivada sólo por “el elemento de cambio” sino también por el resultado de las PASO de agosto del 2013. Acá, otra vez, se comente un error de fondo ya que no se explica lo que debiera ser explicado (¿o sea no es la función de un balance?): porqué, por ejemplo, para el PO el resultado de las PASO repercutió favorablemente en la UBA y no ocurrió lo mismo con el resultado de Camino Popular con Marea Popular en la Universidad. La pregunta es pertinente pues Marea Popular había calificado como “positivo” su resultado electoral de las PASO. Entonces, una de dos: o el balance de las PASO fue “no positivo”, y eso explica su repercusión negativa en la Universidad (auque deja pendiente reescribir el balance de las PASO), o fue “positivo”, y entonces la derrota sufrida en la UBA obliga a hacer un balance en serio sobre las causas que la motivaron.
Pero es aquí justamente donde el balance flaquea por completo y se entiende porqué: es que Marea Popular quiere por todos los medios evitar pronunciarse sobre los verdaderos debates y polémicas que cruzaron la elección de la UBA y que en realidad la preceden, pues abarca un año completo de polémica política al interior de la conducción de la FUBA. A tal punto llega el ocultamiento de Marea Popular que en su balance afirman de manera sorprendente que “para el bloque que conduce la FUBA el resultado es negativo”. Pero esto equivale a un gigantesca tontería, pues el “bloque que dirige la FUBA” no fue junto a las elecciones (salvo en Ciencias Económicas) sino que se valió de éstas para dirimir diferencias de estrategia y de política fundamentales que vienen siendo planteadas por el PO con mucho énfasis, especialmente desde diciembre del año 2012. ¿O Marea Popular no recuerda que fue el PO quien a fin de año pasado sacó un durísimo volante reclamando un cambio de orientación y de método en la FUBA? ¿Y que por ese motivo suspendimos el Congreso que se iba a realizar a fines de diciembre y lo pasamos para principios de este año, asegurándonos que pueda realizarse en momentos que las facultades estén en pleno funcionamiento?
Es claro que Marea Popular sabe exactamente de lo que estamos hablando, pero ha decidido por motivos de conveniencia presentar un balance falaz que encubre la realidad. Las divergencias que se han desarrollado al interior de la conducción de la FUBA son de máxima importancia para nosotros. Denunciamos una tendencia a la burocratización y a la parálisis, que era consecuencia directa de una orientación de adaptación al kirchnerismo en el plano nacional y a las camarillas universitarias en el plano de la UBA. Sobre eso hemos escrito y mucho. Mostramos como Marea Popular quería fragmentar a la FUBA, transformándola en una base de operaciones para establecer relaciones política-institucionales. En vez de marchas y asambleas, querían entregar plaquetas a funcionarios latinoamericanos, sin pasar siquiera por el debate político en la propia Federación, lo cual suponía la supresión completa del funcionamiento de los órganos que ésta tiene (Junta Representativa y Ejecutiva). En oposición a esta orientación hicimos un Congreso a principios de año y votamos un programa y un plan de lucha, pero Marea Popular se encargó que sabotearlo en la medida de sus posibilidades. Quisieron convertir en papel muerto lo que había sido consecuencia de un debate y una resolución colectiva. Estas divergencias de fondo se plantearon en las elecciones en las facultades de manera acentuada. En Filosofía y Letras apoyando Marea Popular a un sector de la camarilla kirchnerista privatizadora; en Sociales con Marea Popular yendo detrás de candidatos que defiende la tercerización laboral (RT), o con la camarilla que dirige la Sociología, la que a su vez integra la lista única de profesores armada por el kirchnerismo; en Exactas, paralizando al centro mientras hacían propaganda a favor de la “política científica” del gobierno; o en Psicología, yendo detrás de Libres del Sur (sí, la derecha, Prat Gay, etc. etc.) contra el PO y la izquierda. Borrar todo esto de un saque para hablar en nombre del “bloque que dirige la FUBA” es, como mínimo, una maniobra política de corto alcance que busca engañar incautos, pero por sobre todo, borrar el verdadero sentido de la elección, que debe ser entendido como un pronunciamiento categórico del movimiento estudiantil sobre la polémica y la crisis que envuelve a la conducción de la FUBA. La derrota de Marea Popular en los cuatro centros que dirige es la derrota de una orientación política concreta, de su seguidismo al kirchnerismo, a las camarillas universitarias y de su tendencia burocrática en la dirección de los Centros de Estudiantes y de la FUBA.
El balance de Marea Popular es un “no-balance” porque no habla de nada de lo que importa. Para encubrir su retirada gritan “al ladrón al ladrón” para tratar de que la atención se fije sobre otros. Para eso se valen del recurso indecoroso de atacar a otras fuerzas (aunque no las nombran) que hacen “autocríticas para adentro” mientras ellos, se jactan, las hacen “hacia fuera”. ¿Pero cuál es la “autocrítica” de Marea Popular? Ninguna. Sólo dicen de pasada que sufrieron “un desgaste” aunque no dicen qué lo motivó y de que naturaleza es. Son puras excusas para escamotear el verdadero sentido que tuvo el resultado arrojado por las elecciones de la UBA.
Se dice habitualmente que de las derrotas se puede aprender. Pero para eso es necesario ir a la raíz de los problemas. No es, lamentablemente, lo que ha ocurrido en este caso.
Gabriel Solano
(1) En Ingeniería Marea Popular dice que también ocurrió un cambio en la conducción. Es falso. La elección de centro aún no se realizó. Y la de Consejo Directivo reprodujo el resultado de la última elección, dado ganador al MLI y segundos al frente que integra el PO con otras fuerzas. Por lo visto acá el “elemento de cambio” tampoco pasó.
mamita… que articulo…
beleza
Solano es incapaz de escribir un artículo tan divertido jajaja
te fuiste a la b por puto y cagon
El informe critica a Libres del sur, acaso el partido obrero no se presento junto a dicha fuerza el año pasado?….Obviamente critica a la Mella…acaso no va con Mella en economicas en estas elecciones 2013 y varias de las anteriores?…Esboza una critica al MST..acaso no va con el MST en medicina??
Los triunfos en psico,filo,excactas y sociales del PO fueron por muy poco…2014 a todo o nada muchachos…a hacer alianzas y no joder…la opcion es: la mella o el desastre…saludos
El PO jajaja, marcianismo al palo
hacer rato que no se veia una critica asi en la izquierda … de lo mejorcito del año
4 a 0. Como el Barcelona.
Ah se nota que juega en las grandes Solano. Hacer un comunicado hablando de la mella… mamita
El ascenso de la izquierda, no?
Si, coincido, el troskysmo esta flotando en plato volador.
jajajaj
47 años de amargura
«Marea Popular es necesario que se sepa que la “teoría” del “elemento de cambio” la dijo antes que nadie el MST, un partido que como todos saben lo que menos le importa es la teoría» Van a pasar 80 años y vas a seguir oliéndole los pedos al Morenismo, secta.
expliquen un poco más por qué en psico perdió la derecha y en medicina ganó la derecha y perdió la izquierda.