El ministro de Hacienda de la Ciudad de Buenos Aires, Néstor Grindetti, presentó ante diputados y diputadas porteños el proyecto de ley de Presupuesto para el 2011. La proyección de recursos y gastos para el próximo período asciende a más de 25.400 millones de pesos de pesos; según el funcionario, de todo ese dinero se destinaría 6.746 millones a Educación, 4.982 millones a Salud y 1.252 millones a Desarrollo Social, entre otros fines.
Grindetti explicó que el presupuesto presentado «es equilibrado repitiendo un superávit económico primario”. Además aseguró que han “elevado el gasto social en su conjunto” y recordó que «la Ciudad de Buenos Aires es autosuficiente en términos financieros, ejerce una presión tributaria que se encuentra en el promedio de todos los gobiernos subnacionales y no recibe aportes del Tesoro Nacional”.
El ministro también destacó que el Ejecutivo porteño continuará “comprometiendo recursos adicionales por la lucha contra la evasión”, y adelantó respecto del crédito público que mantendrán “los ratios habituales dentro de parámetros óptimos”.
Grindetti se refirió a los ejes fundamentales de la acción de Gobierno para el 2011 al afirmar que en el cuarto período de gobierno mantendrán “políticas prudentes en cuanto al volumen del gasto privilegiando el gasto social – el cual insume un 66% del total proyectado- y la inversión en infraestructura que habrá de llegar a valores récord en términos absolutos y relativos”.
Luego detalló que “el proyecto de ley se fundamenta en los siguientes ejes estratégicos de gestión: Desarrollo Social, Salud, Educación, Seguridad y Movilidad”, y agregó que “por eso proyectamos un fuerte aumento en la inversión en infraestructura escolar, mantenimiento hospitalario, prevención contra las inundaciones, ampliación de la red de subterráneos y mejoras en el transporte y la infraestructura vial”.
Las repercusiones entre los legisladores de la oposición no se hicieron esperar. Uno de los más críticos fue el presidente del bloque Igualdad Social, Martín Hourest, quien sostuvo: «Aquí hay una fragilidad fiscal que se traduce en la asociación del déficit público y el superávit, desasociados a los intereses de los ciudadanos. Debemos de tener más y mejor Estado. Desde la autonomía de la CABA, este presupuesto es el que convalidó el menor nivel de salarios en el sector público, las transferencias más altas a los sectores contratistas y el mayor pago de intereses por deuda».
«En los períodos en los que más se necesitaba mayor gasto público, hicieron todo lo contrario y siempre se les olvidó apostar a los mecanismos de transferencia social», expresó Hourest.
«El 20% de los hogares de la Ciudad de Buenos Aires no llega a cubrir la canasta básica, el 30% está en la línea de pobreza y el 40% tiene ingresos menores a los $4000. Entonces con esto lo que están haciendo es congelar la fragilidad social y ¿ por qué no hacerse cargo de la misma?», cuestionó el diputado de Igualdad Social.
«Por otra parte existe una incapacidad de ejecutar en infraestructura social y los grandes perdedores son Educación, Vivienda y redes subterráneas. No han hecho nada con el presupuesto millonario que tienen. Por citar un ejemplo, en materia de infraestructura educativa, de los casi $454 millones de los que disponen, solo han utilizado $36.8 millones, ejecutando solo el 10.3 % del presupuesto», afirmó.
«Ustedes tienen otro tipo de superpoderes que los que tiene Nación -por cierto, los de ustedes son menos inmorales que los del gobierno nacional- pero con esto lastiman el sistema institucional y constitucional de la Ciudad. Por último reconozco, y me da pena hacerlo, que tienen record de endeudamiento tras no haber hecho nada más que la obra del arroyo Maldonado. Necesitamos escuelas, gasto público, viviendas y una reforma fiscal enserio y sino por favor, llévense al canario que ladra de una buena vez», concluyó Hourest.
Por su parte, el legislador porteño Aníbal Ibarra, de Diálogo por Buenos Aires, opinó que “el presupuesto presentado por Macri es deficitario, contiene más endeudamiento y prevé aumentos de impuestos”, y agregó que “además quieren meter mano en el Banco Ciudad al que le imponen una ´contribución especial´ de 374 millones de pesos”.
“Es vergonzoso que el distrito con más presupuesto de este país sea manejado financieramente de esta forma”. “En un año de electoral, Macri quiere que la fiesta la paguen los ciudadanos con más impuestos y mayor endeudamientos”, sostuvo.
A su vez, Gonzalo Ruanova, de Nuevo Encuentro, criticó “la falta de previsión en la confección del presupuesto, la subejecución presupuestaria de los tres años de gobierno de Mauricio Macri, y la decisión del ejecutivo porteño de contraer más deuda el año próximo”. “Endeudarse no está mal, sino en qué contexto se hace y con qué fines, y es en estos aspectos que el gobierno porteño cometió los errores”, explicó.
También consideró que Grindetti “por un lado, va a tener que explicar cómo va a hacer la Ciudad para hacer frente a los importantes compromisos de deuda, y por otro, va a tener que demostrar por qué, si hasta ahora la Ciudad se endeudó con el fin de hacer obras pero terminó pagando gastos corrientes como los salarios, la situación va a ser distinta el año próximo”.
Respecto de la redeterminación de precios en el contrato de recolección de residuos, tema que abordaron muchos, Grindetti aseguró: «Nosotros cumplimos los contratos, aplicamos lo que dicen en redeterminación de precios. No hay ningún invento nuevo». «Es una decisión política bajar los precios de contratos», acotó Epszteyn.
A estas expresiones se sumó Marcelo Parrilli (MST-Nueva Izquierda), quien apuntó a la suba del ABL propuesta por el Ejecutivo: «Mauricio Macri pretende subir el ABL en forma indiscriminada, en vez de diferenciar por inmueble, no incluye ningún aumento salarial para los docentes y demás trabajadores, y tira 1.500 millones de pesos al negocio de la basura, que es el contrato privado más caro de la Ciudad”.
“Desde el bloque Peronista decidimos que no vamos a acompañar el aumento de ABL”, manifestó Diego Kravetz, quien argumentó que la decisión se debe a “nuestra postura de que la reforma tributaria de nuestra Ciudad debe ser integral y no mediante parches”. También agregó: “No podemos concebir que intenten realizar un aumento generalizado y no hagan un estudio pormenorizado ya que el ABL tiene la característica de ser el único impuesto que se puede medir casa por casa”.