Por Presidencia FUBA
Este lunes 2 de agosto se reanudarán las clases en el Colegio Nacional Buenos Aires. Sin embargo estas comenzarán con un paro docente convocado por 24hs y en el marco de un estado de asamblea permanente en el Colegio, debido a que el Rectorado de la UBA no resolvió el conflicto que generó al destituir a la Rectora del colegio Virginia Gonzalez Gass.
Por todo esto, a las 12.30hs se realizará un nuevo abrazo simbólico al colegio con la participación de toda la comunidad educativa y cientos de padres de los alumnos. La Federación Universitaria de Buenos Aires acompañará dicha acción, tal como lo ha hecho antes del receso invernal con las medidas adoptadas contra la intervención del Rectorado.
En ese sentido, Itai Hagman – Presidente de la FUBA – afirmó que «El rector Hallú no revió la medida que generó este conflicto, por lo que peligra el inicio de clases en el Colegio. Además de manejarse autoritariamente y de defender intereses contrarios a los de la comunidad educativa del Colegio, Hallú se está manejando con una irresponsabilidad total. Desde la FUBA seguiremos acompañando la lucha de los estudiantes, docentes y trabajadores no docentes del colegio en contra de la intervención del rectorado de la UBA y en defensa de la educación pública».
La comunidad educativa del colegio ha decidido rechazar las autoridades nombradas por el rector Hallú y se mantendrán en estado de asamblea permanente.
La Mella y las agrupaciones que tutela en el Buenos Aires (Desde Bolivar, el resto, etc.), están cada vez más engranpadas detrás de la GG.
Con GG no vamos a ningún lado.
La única manera de entender como se debe la consigna de que «ningun rector del consejo superior» es no olvidando que GG fue una rectora puesta a dedo por el Consejo Superior. La democratización del colegio no pasa por defender a GG sino por el defender el derecho a elegir nuestro propio rector.
GG posa hoy en los abrazos al colegio cuando ella persiguió y sancionó a los estudiantes que participaron de la marcha de la noche de los lápices, hace menos de un año.
GG se manda la parte de progre y fue la artifice de las provocaciones contra el CENBA y la represión contra las tomas del 2008 y 2009.
Ni Hallú ni GG.
«Ningun rector del consejo superior»
Que pancho este pibito.
SI, es cierto, los deja en evidencia, «que pancho». Por favor, que imbecil.
che…todo bien..pero si es un comunicado de la mella…no deberia firmar como Mella-presidencia???
o sea no da usurpar los lugares que comparten con otra fuerza que no piensa igual que ud….faltan codigos, che…
estaban los dos presidentes, nabo. Raúl, andate del FEL.
Es sistemático (y facil de verificar): las relación entre explicitación de posición política e insultos es inversa.
Los que explican algo, no necesitan insultar.
En cambio los que no pueden ni siquiera confesar su posicion politica, presentan un vocabulario exiguo y acotado al nivel de los «nabos».
Lo único que lamento es que el FEL sea asociado aún (a pesar de su profunda deformación política), con una oposición de izquierda.
Es todo un problema el que enfrentamos en el Nacional, el de poder superar las limitaciones políticas, a la derecha, de la Mella, y del otro lado (que no está claro que sea la izquierda), el FEL
:-)
claro, la Mella es de derecha. Sos del FEL y encima centruli. Nabo.
Avomplaj, vos no sabes leer muy bien, no?
«…el de poder superar las limitaciones políticas, a la derecha, de la Mella, y del otro lado (que no está claro que sea la izquierda), el FEL»
No dice que es la Mella ES de derecha, sino que en el escenario politico de la lucha, se ubica a la derecha.
No se de que o quien porque no explicita, pero lo que si es seguro es que no dice que la Mella sea de derecha…
Un poco mas de lectura atenta, che!
“YO NO QUISE LASTIMARTE, SOLAMENTE TE DIJE QUE NO”
No es la primera vez que la Mella se agarra de lo que puede para desvirtuar (o más bien evitar) una discusión. Tampoco es la primera vez que la verborragia reemplaza al debate honesto. Impunemente tergiversan dichos y hechos para gambetear el meollo de la cuestión.
El eje del tema que ha sucitado el inconmensurable fastidio de los compañeros es el siguiente: en Ciencia Política las últimas semanas se desarrollaron varias reuniones de la Comisión de Enseñanza para abordar el confllicto que cada año se reabre en la carrera. El tema es que año tras año se presentan más cantidad de programas de materias para ser dictados como optativas y seminarios que la cantidad de espacio físico con el que dispone la carrera para utilizar. Todo debe adaptarse a 75 módulos horarios que la Facultad de Cs Sociales le otorga a Ciencia Política.
Desde la UJS–Partido Obrero presentamos un proyecto en el cual se planteaba exigir el presupuesto necesario para que todas las materias puedan ser elevadas a la oferta y reclamar la concreción del edificio único, considerando la falta de presupuesto, la consecuente privatización de la universidad y las consecuencias más urgentes se derivan de ella en Sociales (la crisis edilicia) y particularmente en Ciencia Política (la escasa oferta horaria). Entendemos que no debería existir ningún inconveniente para que todas sean ofrecidas y luego de la inscripción se adjudiquen las aulas. En tanto las mismas no sean suficientes la Universidad debería conseguirlas de acuerdo al interés que los estudiantes mostremos en cada materia o seminario, garantizando así un criterio plural y lo más democrático posible revirtiendo los límites que nos impone la falta de presupuesto.
Los consejeros de la gestión (Alternativa Académica- UCR y La Mandrágora- PJ) lo rechazaron. Como responden a los mismos espacios políticos que los que dirigen la universidad, defienden los mismos intereses que las autoridades del rectorado y por ello sostienen en Ciencia Política la miseria presupuestaria y académica de la que Hallú & Cia. impregnan a la UBA en su conjunto.
Ahora bien, los consejeros de la Mella–Juntada también lo rechazaron, argumentando que este es “el contexto al que estamos acostumbrados” (sí, hablando de la crisis presupuestaria). No propusieron algún cambio particular a algún punto determinado del proyecto, ni plantearon una posicion independiente a la de AA-Mandrágora respecto al mismo -que vale aclarar lo habíamos presentado con una semana de anterioridad-.
Contra un proyecto cuya aprobación implicaba una solución real a esta problemática real publicaron como propuesta utilizar para la decisión una serie de “criterios” con los cuales expulsar materias. Criterios que hasta dejaban por fuera de la carrera a docentes que vienen trabajando en ella hace años. Concretamente los consejeros de la Mella-Juntada sostienen que una materia optativa o un seminario solo puede ser dictado por Profesores que se cuentan con los dedos de una mano, quienes sí estarían capacitados. Es decir, en lugar de resolver el problema lo mantienen, pero en su lugar serían ellos (a través sus criterios recontra elitistas) quienes deciden. ¿Y después se autoproclaman jueces de la eticidad para ver en el resto políticas “autorreferenciales” y “autoconstrucciones” con las que vendrían a terminar? En el momento de la presentación de tal documento nos pronunciamos en contra. No por algún punto en particular sino por el carácter social del tipo de universidad que defiende tal posicionamiento: la universidad de Hallú.
¿Qué opciones quedaron planteadas entonces? Lógicamente las únicas dos posibles: o reforzar o eliminar los criterios que funcionan, -en la universidad de los rankings, puntajes, cupos, etc.,- como recortes al ingreso y la cursada. Ante esto: ¿cuál es el modelo de universidad que defendieron los consejeros de Hallú?, ¿y los de la Mella? …
La incomprensible posición (evidentemente hasta para ellos mismos) que sostienen en la carrera de Ciencia Política los lleva a eludir este debate y entonces ¡acusar al Partido Obrero de mentiroso! (Afortunadamente, las mentiras tienen patas cortas y de las reuniones hay actas). Curiosamente no es la primera vez que utilizan este último recurso: un par de meses atrás hicieron lo mismo ante nuestra denuncia de las maniobras con las que decidieron sobre la publicacion de este número de revista del CECSo.
La impotencia política de la Mella-Juntada es asombrosa. En las oportunidades en las que hay que dar concretamente las batallas de la enorme lucha por la democratización de la universidad y del conocimiento que dicen haber asumido, actúan al revés. ¡y para ocultarlo pretenden la complicidad del resto! Fantástico. La incapacidad de dar respuesta a las discusiones abiertas nos da doblemente la razón. ¿O acaso no aceptaron todas las condiciones de la gestión para que aprueben unas jornadas que así terminan siendo recortadas y NO VINCULANTES?, ¿O acaso eso no hace que la decisión sobre las materias optativas y seminarios sea tomada dentro de las cuatro paredes de la Junta? Esta “cultura política” es la que, de ninguna manera con liviandad sino todo lo contrario, rechazamos.
Por toda justificación, en medio de una catarsis nerviosa por la cual reemplazan la discusión sobre las posiciones asumidas, dicen que “logra[ron] arribar a un proyecto para poner fin a los métodos prebendarios de Alternativa Académica (UCR) en la selección de optativas y seminarios.”: ¿cuál, compañeros?. Bien prodrían explicarlo antes que la mayoria morada/pejotista en Ciencia Politica resuelva, en lugar de entorpecer un legítimo debate con una reedición de falsas discusiones que hace tiempo mostraron estar agotadas y llevar a caminos sin salida.
Desde la UJS-Partido Obrero, venimos sistemáticamente trabajando en la carrera de Ciencia Política presentando discusiones y proyectos que de ser aprobados significarían pasos genuinos de transformación de la carrera. El que primero rechazaron y luego generó el enojo (ofendimiento) de la Mella es uno de ellos.
Las palabras enérgicas y las grandes proclamas no reemplazan la intervención política concreta. La transformación de la Universidad es incompatible con el consenso con las camarillas del rectorado (¡antagónicos y no distintos!) con quien proponen votar jornadas truchas y avanzar en el acuerdo sobre las áreas de vacancia en la carrera que casualmente coinciden con los programas de las materias que su espacio politico defiende.
Esta “cultura politica en la militancia y en la izquierda” se vuelve un obstáculo insuperable para cambiar las cosas. Ante el contradictorio norte en el que conguja discurso y acción la Mella-Juntada es necesario recuperar la independencia política que han entregado y luchar por una carrera distinta en una universidad distinta, no solo de palabra.
copypaste… bienvenido sea.
jaja, porque el PO en su segunda declaración no evita explicar por qué el consejero de la Comuna votó en contra también…la mentira tiene patas cortas, pero el PO anda rengo, me parece…
che y el partido obrero que cambios profundos realizo en la facu de sociales, bah en toda la UBA en estos años mas alla de la presentacion de «proyectos revolucionarios que de aprobarse significarian una enorme transformacion de la realidad universitaria…» el sindrome de alfredo palacios tiene ustedes inutiles
che y no cuentan nada de la pelea de la mella y el po, q se sacaron declaraciones???
q flojo, los lectores de este medio queriamos intervenir en ese debate
El Consejero de la Comuna es del Viejo Topo-PE, no del PO…igual avomplaj, no se miente si el otro dice que es cierto: la mella acepto limitar la oferta de materias. Con otros criterios, bla, bla, pero eso fue lo que hizo. Chau, bobo…anda a hacerte la paja con el PRT…
Che, a mi no me queda claro… Si el PO caracteriza que la política funcional de la Mella la lleva a ser cómplice del gobierno y el rectorado… ¿Por qué no rompen su frente en FUBA? Ahh, es verdad hay kiosquitos de por medio, no vaya ser que pierdan las rentas!!!
Impresentable lo del PO, después no pueden explicar por qué la FUBA está cada vez más vaciada (o son tan caraduras de tirarle mierda a organizaciones revolucionarias que denuncian correctamente sus chanchadas acusándolas de «facciosas»).
Acaso el PO no puede criticar a una organización con la que mantiene un frente si cree que esta lleva adelante una politica errada, funcional al rectorado en una carrera de una facultad?
¿Acaso los frentes se hacen con los que se piensa igual? O, por el contrario, ¿se hacen frentes con corrientes con las cuales hay diferencias, sobre la base de una serie de puntos concretos como puede ser evitar el regreso de la Franja Morada o el ascenso del kirchnerismo?
Ahora, petesiano, romper la FUBA por una diferencia y darsela a la Franja Morada solo se le puede ocurrir a alguien que no le importa en lo mas minimo la evolucion del movimiento estudiantil…y que tiene una vocacion de secta reaccionaria…
Si la Mella tiene el mismo modelo de universidad que Hallú obviamente un revolucionario rompería un frente (¿qué sentido tiene aliarse contra la franja morada si mis aliados votan con la franja morada?). Pero eso vale para un revolucionario. Un mercenario, en cambio, saca declaraciones como las del partido «obrero» mientras le cambia el tóner a la fotocopiadora y se olvida de sus caracterizaciones a la hora de la rosca.
Y lavate la boca antes de hablar del PTS que a vos solo te importan la rentas.
Ja, ja…»lavate la boca…», volve con tus expresiones de madre de donde viniste…
De nuevo, el titulo -«La Mella defiende…»- es claramente fuerte y provocador, pero intenta señalarle a la Mella a donde la llevaria su politica…no donde esta actualmente…Obviamente, la Mella no es la Franja Morada y de ahi el alerta que lanza el titulo…Si fueran lo mismo, no haria ni falta explicarlo…
Ahora, que vos tengas un cuadrado por cabeza no es mi culpa…
Saludos!
p.d. guacho, como me hiciste reir con eso de «lavate la boca antes de hablar del PTS…», fue muy bueno. Ah, y por si no sabias, el PTS tuvo rentas en Sociales UBA y las tiene en Bellas Artes- La Plata! Los militantes rentados de un gremio son una reivindicacion de los comunistas, a diferencia de los anarquistas que lo rechaban…Estudia un poquito mas, que si no apoyas a la secta anarcoide pro CTA del PTS…
si que lavate la boca anda a lavarte el orto martin