Por Juan Manuel Karg
Politólogo – UBA. Militante de la Juventud Rebelde 20 de Diciembre
1) La última semana de enero de 2010 representó una nueva batalla mediática encabezada por los sectores más conservadores de la sociedad venezolana en contra del gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías. No era para menos teniendo en cuenta las declaraciones del Comandante en su discurso del 23 de enero en la Plaza Oleary de Caracas. Allí, conmemorando los 52 años de la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, Chávez retó a esa oposición heredera del pacto puntofijista que durante 40 años signó los destinos de Venezuela, a juntar las firmas para llamar a un referéndum revocatorio de su mandato. Luego, con la claridad que lo caracteriza y analizando el panorama post victoria del fascista Piñera en Chile, sentenció que “el imperio está en pleno contraataque. Se pretende eliminar a los gobiernos de izquierda para colocar a los lacayos del imperio yanqui. Tengo fé en los lideres verdaderos, hombres y mujeres revolucionarias. Venezuela es vanguardia del movimiento revolucionario y esa es la responsabilidad que tenemos”.
2) El grito escuálido no tardó en arribar frente a una decisión soberana de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) que se dio a conocer el mismo 23 de enero. Si bien ningún dirigente de la oposición contestó el reto del presidente para la convocatoria a un referéndum –única instancia a nivel mundial que permite la revocatoria popular de un jefe de Estado- el movimiento estudiantil de derecha que tiene como base de operaciones a la Universidad Central de Venezuela se levantó frente al supuesto cierre de RCTV (¿no era que ya había sucedido esto en 2007, tal como estos niños bien habían señalado al mundo?). El argumento del cierre es fácilmente desmontable, al igual que en 2007, cuando se decidió una no renovación de la licencia por parte del Ejecutivo frente a las abiertas pruebas de apoyo de esta señal al golpe de Estado de Abril de 2002. Lo que sucedió hace algunos días fue sencillamente una suspensión temporal de 6 canales de televisión: American Network, America TV, Momentum, RCTV, Ritmo Son y TV chile, quienes fueron suspendidas hasta cumplir con la legalidad vigente (por, entre otras cosas, no transmitir alocuciones oficiales -no solamente las cadenas-, no difundir el Himno Nacional, no anunciar el tipo de producción, los elementos de lenguaje, salud, sexo y violencia , difundir más de dos horas de telenovelas en horario supervisado, etc).
3) El problema de RCTV, sin embargo, es otro. Es su concepción ideológica y su alineamiento directo con aquellos sectores que fueron desplazados de los puestos de poder por la Revolución Bolivariana. De ahí que el canal de Marcel Granier se sienta gustoso de darle difusión a otro empresario, Noel Álvarez de Fedecamaras, quien no tiene tapujos de ningún tipo para reclamar una “solución militar” al problema llamado Hugo Chávez Frías. Este hecho, que sucedió el pasado 21 de enero, grafica las reales intenciones de estos sectores y el peligro que representan a nivel continental. Por ello, derrotados una y otra vez en la arena electoral, intentarán seguir montando estrategias de este tipo para tratar de arribar a otro “abril de 2002”.
4) Fue precisamente en aquel entonces cuando el aliado incondicional de RCTV, Human Rights Watch, publicó un comunicado que reconocía a las “autoridades de transición” y no consideraba como concluido al Estado de derecho. Es decir, toda una toma de posición al respecto, similar a la que tuvieron George Bush y José Maria Aznar. Tampoco asombra el posicionamiento de Human Rights Watch frente a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión que data del año 2003. Allí, HRW compartió posición con una organización vinculada a la CIA llamada “Reporteros Sin Fronteras” para boicotear esa ley (que es precisamente la que ahora dispone la suspensión temporal de las 6 emisoras). No sorprende tampoco -ni mucho menos- los nexos que unen al encargado para América Latina de HRW, José Miguel Vivanco, con la Fundación Konrad Adenauer, conocida por un furioso anticomunismo y por hacer base de operaciones contra Cuba a nivel mundial (a tal punto que el propio Vivanco participó en actividades públicas con el veterano agente de la CIA Frank Calzón, director del gusano Cuban Freedom Center). Estos son los “buenos muchachos” que ahora nos pretenden vender el “cierre” de RCTV por parte del “totalitario y tirano” Chávez.
5) Resulta interesante concluir con una apreciación del momento político que se abre a raíz del inicio de la Campaña Admirable, al que se hacía referencia en el primer punto de este artículo. Con una oposición mediática-desarticulada, y que expone como punta de lanza a un movimiento universitario de “niños bien” (que hacen huelgas de hambre porque precisamente jamás tuvieron que pasar hambre), se abre un año político que tendrá su nirvana con las elecciones a la Asamblea Nacional de septiembre próximo. El desafío actual reside en desmantelar la batería de mentiras que se posan (y se posarán) sobre la Revolución Bolivariana a raíz de la guerra de cuarta generación que nos tratan de imponer desde Washington. Se trata de frenar el contraataque imperial con la radicalización de un proceso que es un faro a nivel continental, y que tiene en septiembre una difícil contienda. Esa es la tarea que nos tenemos que dar todos aquellos que luchamos a diario por ese otro mundo posible, donde no quepan los Vivanco ni los Granier. Esperemos que este articulo haya servido minimamente a ese fin.
y bueno no apoyas a los burgueses chavez y evo morales pero tu religion apoya al grupo teocrata HEZBOLAH que bien vas por la senda marxista,Martin antes los extratarrestre ahora dios,
vos tambien deberias leer un poco de historia,
Uff, ahora Hezbollah? Vas a seguir hasta llegar a que debatamos el comunismo primitivo? O en algun momento vas a reconocer que ya no sabes que decir?
Che… ¿y si lo del PTS en JI es una maniobra para distraer a los militantes del PO mientras le afanan el auto al viejo Altamira?¡¡¡guarda muchachos!!! ¡¡¡¡¡¡¡No entren en las provocaciones petesianas!!!!!!! mirá si el anciano les hace garpar el auto de la renta del partido!!!
NONONO
Cuídense!!!
dudo que puedan responder eta vez. lo de martin es impecable.
Me decis que el hecho que yo considere «que los intereses de los trabajadores estaban en la nueva constitución no implica que asi sea». Martin, sos un genio. Te respondo esto: Que vos consideres que los intereses de los trabajadores no estaban en la nueva constitución… tampoco hace que así sea. Asi vamos avanzando algunos pasos al menos en cuestiones elementales de lógica que van a ayudar a que las argumentaciones no sean tautológicas.
Decis que no saco conclusiones de la historia y que no la conozco. Que el nacionalismo burgués lleva a un callejón sin salida y que igual le propongo eso a las masas. Error, aca lo que no discutimos, es que en mi opinión Chavez no es nacionalismo burgués. Esa es la diferencia fundamental entre nosotros martin.
Pero el punto es que vos me llamas a sacar conclusiones de la historia. Y yo las saco, tanto respecto al nacionalismo burgués, pero también sobre el PO por ejemplo y así todas las experiencias históricas. Y como no quiero ser como el hamster que se electrocuta una y otra vez, no sigo la política del PO que es la misma hace 40 años y se electrocuta cada vez.
Las revoluciones son las que expropiaron al capital. Chocolate por la noticia. Y los troskos lo dijeron!!! uh!, que barbaro. El problema no es decirlo (eso lo hicieron muchisimos) sino hacerlo. Ese es el centro de mi cuestionamiento. No lo que hayan dicho.
Por otro lado, los ejempos que das para «demostrar» que el troskismo no fue marginal, realmente no hacen mas que darme la razón: eramos un poco mas que los stalinistas a principios de siglo en chile, tuvimos un papel en bolivia en el 52, ejemplos aislados. Martin, el mundo es grande. Tiente 6.000 milllones de personas. Jugaron un papel en el movimiento piquetero en 2001 en argentina y sacan votos en francia. Tiembla el imperialismo!!! la burguesía internacional no sabe que hacer!!!! Dejate de joder.
El poder capitalista mundial y local esta preocupado por Chavez, Fidel Castro, Evo Morales. La burguesía brasileña le teme al Movimiento Sin Tierra, no a las sectas troskistas. En colombia, el problemas de las clases dominates son las FARC y el ELN. En mexico los zapatistas. En ecuador el movimiento indígena. Al igual que en los 70 el poder burgués estaba disputado por lo que vos llamas foquismo y no por las sectas troskas. Preguntale a los burgueses: decile Santucho, Firmenich o Altamira. Decile Tupamaros, FSLN, FMLN, 26 de julio y así. Hay que conocer la historia martin, que no es la que te cuenta algun viejo dirigente del PO. La burguesía y el imperialismo la tienen muy clara y saben quienes son sus mas poderosos enemigos.
Otra cosa. Estamos hablando del troskismo, no vale decis que hicieron la revolucion rusa con lenin y troski. Porque en mi opinión Troski se revuelca en la tumba cuando ve lo que son sus supuestos herederos. Fijate que decía Troski sobre Cardenas. Claramente no es la política del PO.
Lo que vos llamas corrientes foquistas, no «se agotaron». Fueron exterminados por el Estado burgués mediante las dictaduras militares como en nuestro país. Son decenas de miles de compañeros que fueron secuestrados, torturados, asesinados. Muchos cayeron en combate. Que el troskismo haya sobrevivido y siga interviniendo en los procesos políticos no es necesariamente un mérito, sino que no representaban ningún peligro para el capital y por lo tanto los burgueses se concentraron en eliminar a quienes realmente les molestaban.
finalmente. Me llama mucho la atención el argumento para haber llamado a votar a Evo. «las expectativas de las masas». A la mierda, y eso solo para vale para bolivia de 2006? ¿Por que no en venezuela ahora? Expectativas de las masas hay con seguridad.
adios….
Disculpame, pero es imposible evitar una intervencion con lo que decis. Vos en serio decis que «el poder capitalista mundial Y LOCAL esta PREOCUPADO por el EZLN??!! (En MEXICO nada menos!!!) Y por ¡¡las FARC??!!! Lo decis en serio o era un chiste en tu discusion con el PO?
Por otro lado, ese poder capitalista LOCAL al que haces referencia, en Venezuela se llama precismanete «boliburguesia», y es la que justamente se lleva barbaro con Chavez, no la que se «preocupa» de el.
Otra cosa que me resulta interesante; ¿como haces para sostener con cierta coherencia tu tesis de que un grupo de guerrilleros en el monte tucumano puso en jaque al poder burgues en los 70s? Creo que te manejas con el mismo nivel de sensacionalismo que un diario de la prensa amarilla para caracterizar las situaciones historicas; para vos lo que garpa son los tiros y las bombas, y a partir de ahi cobras relevancia en la realidad politica. Si, sin embargo, dirijis comisiones internas en varias fabricas, es decir, estas metido en el seno del movimiento obrero combativo, pero la prensa no te saca en la tapa, es porque al gran capital mundial y local no le importa, no? Habria que suponer entonces que al «gran capital» no le importaba un carajo la comision interna de Kraft antes del conflicto, porque si se los nombrabas a un «gran burgues» no temblaban de miedo del mismo modo que al nombrarle la palabra «Santucho», no?
La verdad, yo aprecio el debate politico de verdad, sin charcas ni chicanas de lumpen, y respeto tu posicion politica, pero sinceramente es ridiculo lo que decis, los argumentos que usas para sostener tu politica son de charla de cafe, es decir, nada mas lejos de una vision marxista.
Yo, (y disculpame si suena a pedanteria) pero deberias informarte un poco mas antes de referirte a procesos historicos con la misma rigurosidad que Ari Paluch. «hay que conocer la historia, Martin» le decis al otro pibe. Bueno, pero primero conocela vos.
Detalle nomas (solo si sos marxista, claro); deja de usar la logica inductiva y el hipotetico deductivo para las ciencias sociales!! El materialismo historico no tiene mucho que ver con Popper. Deberias saberlo. ¿Ejemplo?: 1-Los burgueses matan revolucionarios. 2-Los burgueses quieren matar a Firmenich. 3-Ergo, Firmenich es revolucionario.
Eso es lo que acabas de hacer arriba.
Decir que los troskistas que quedaron vivos luego de la dictadura lo hicieron porque no representaban un peligro para el capital, ademas de ser falso, es fundamentalmente, una injuria fascista. Era el metodo goebbeliano que utilizaba la dictadura militar para generar desconfianza e intrigas entre los militantes de las organizaciones revolucionarias (ERP, Montos, FAR, PST, PO, etc) y sus direcciones.
Slds,
PD: En tren de conocer mejor la historia; El PST tuvo mas de 200 desaparecidos en la ultima dictadura militar. Todos ellos militaban en el movimineto obrero y estaban estructurados en sindicatos, comisiones internas y cuerpos de delegados. Ninguno era guerrillero.
Siempre se aprende algo nuevo…
la burguesia le tiene un miedo barbaro al po y al pts que ni te imaginas!!!
«Las revoluciones son las que expropiaron al capital. Chocolate por la noticia. Y los troskos lo dijeron!!! uh!, que barbaro. El problema no es decirlo (eso lo hicieron muchisimos) sino hacerlo»…
Excelente, ¿te acordas que todo el debate se origino porque Chávez en vez de nacionalizar la banca privada, decidio devaluar el salario de los trabajadores, y que vos saliste en defensa del chavismo?.
Es decir, que Chávez no expropio al capital, no piensa hacerlo. Pero vos lo apoyas, aunque reconoces que si no expropia el capital va hacia una derrota….¿En que quedamos? Mucha palabrerio, mucho macanazo, pero de coherencia teorica cero. Te vas posicionando en favor de Chávez, según sople el viento de la discusión.
Respecto de que al foquismo lo masacro la dictadura, y al trotskismo no, es un chantaje historico puro.
Tanto las direcciones del PRT como de Montoneros estaban en el exterior, y pudieron reorganizar sus corrientes con la orientación politica que quisieran.
El PRT, o al menos, una parte, ingresó al Patrido Intransigente de Allende (o sea, al reformismo mas barato), y despues Gorriaran llevó adelante La Tablada, mientras que Montoneros se disperso en la neblina del peronismo.
En cambio, el PO aún siendo una corriente minoritaria en el movimiento obrero mantuvo una politica de indepencia de los trabajadores, por lo cual no solo mantuvo su existencia sino que se convirtio en una de las principales corrientes de izquierda. Y eso es politica, no es una cuestion de aparatos. Sino, ¿donde quedo el «glorioso» PRT?
Saludos
p.d: Santiago, la burguesia teme todo lo que implique una señal de independencia de los trabajadores. A lo que no le tiene miedo, y es mas, defiende con uñas y dientes es a los que gustan hablar contra la izquierda
Si, me acuerdo como se originó el debate. Por un articulo sobre la cuestión de los medios en venezuela en donde yo salí a defender al chavismo y vos la «libertad de prensa». Luego sobre el tema de la devaluación, solamente dije (lee los comentarios anteriores) que entendía que los salarios habían aumentado junto con la inflación y que la calidad de vida de los trabajadores no se mide solo por el salario.
Pero vos seguis saliendo a decir: «chavez devalua el salario (sic!), (yo creía que había devaluado la moneda) y vos lo defendes». Te decía, en los comentarios anteriores, que antes de salir a hacer una afirmación semejante, deberías estar más informado. Esta bien informarse por los grandes medios de comunicacion porque no hay muchas alternativas. Pero hay que saber leer entre líneas. Y cuando te dicen: venezuela inflación tanto por ciento. Pero no te dicen: aumento de salarios 25%, hay una intencionalidad política y vos deberías tratar de no comprar el buzón.
Que Chavez no piensa en expropiar al capital es una elucubración tuya. Yo veo que ya ha expropiado bastate y que todas las semanas aparece una nueva expropiación. Y si no avanza más rápido, discutamos los motivos, pero con seriedad. La idea de que chavez si quiere puede expropiar a todo el mundo, sin analizar la relación de fuerzas, el apoyo popular que tendría, un potencial enfrentamiento directo con el imperialismo, etc, es infantilismo puro. De la misma manera que Lenin y Troski en rusia, la revolución no es una varita mágica. En la época de los bolcheviques también había unos marginetas que lo corrían por izquierda a troski y lenin por no ir mas a fondo, por la NEP, por un monton de cosas. Pero ellos, como Chavez, no eran improvisados ni hacían valoraciones completamente irresponsables que solo puede hacerse desde la comodidad de un escritorio.
Ahora para Treveris también: Cuando digo que la burguesía y el imperialismo están preocupados por grupos como las FARC o los zapatistas (localmente al menos) sí, lo digo en serio. ¿O porque mierda pensas que los Estados Unidos tienen su principal Peón en el gobierno de Colombia, con sus paramilitares, bases militares, y financiamiento. ¿Es por las FARC o por el PTS?? aclarame eso, porque yo al menos lo dije en serio.
Sobre boliburguesia. ¿vos realmente crees que la burguesía venezolana, la clase dominante venezolana de la que hablé, es chavista? ¿Por eso le organizaron un golpe de estado? ¿por eso el presidente de fedecamaras mismo asumio liderazgo del golpe? ¿Por eso los medios de comunicacion (que son propiedad de grandes burgueses venezolanos) intentan voltear a Chavez a toda costa? ¿Que burguesía es esa que lucha contra sus intereses? La clase dominante venezolana, la gran burguesía, es furiosamente antichavista y está completamente asociada al imperialismo yanqui. Lo que vos llamas boliburguesía es una marginalidad en la estructura de clases de venezuela.
Respecto a los 70: El problema justamente es TU desconocimiento de la historia. Ari Paluch diría, con vos, que las organizaciones armadas de los 70 eran un grupito de guerrilleros en el monte tucumano. Es decir, una fraseología ignorante total. Te cuento que las organizzciones armadas (ERP, Montoneros, sobre todo) eran organizaciones que tenían enorme inluencia de masas. Mucho más que el morenismo y ni hablar que el PO. En el movimiento obrero, en el movimiento estudiantil, en el campesinado. Movilizaban decenas y cientos de miles. A eso llamas un grupito de locos en el monte tucumano? El que tiene que tomar clases de historia sos vos Treveris.
Y sí, creo que jaquearon al poder burgues en la argentina. Por eso la reacción de la dictadura. decis que el morenismo tuvo 200 desaparecidos. Ya lo sabía, y? la UCR creo que tuvo más. ¿que demostraría eso?
Firmenich no fue revolucionario porque la burguesía lo odiaba. Santucho no lo fue porque cayó en combate, sino porque realmente lograron confrontar con el poder burgués frente a frente.
Ustedes saben muy bien que la burguesía es suficientemente poderosa como para que la desestabilice una huelga de Kraft. No por eso la huelga deja de ser importante. Pero debemos admirar a quienes lograron (en otra época) poner en jaque a la clase dominante en nuestro país y tratar de seguir su ejemplo hoy. Y claramente quienes lograron hacerlo en los 70 no fueron ni el PST ni el PO. Todo bien con los desaparecidos de todo el mundo. Pero la discusión no es esa.
El argumento simplemente fue que la izquierda que puso en jaque al poder burgués fue la que resultó derrotada y desarticulada totalmente. Y por eso las consecuencias actuales. Por eso a la pregunta de «¿donde quedó el glorioso PRT?» la respuesta es que quedó en el campo de batalla. Y reconstruir una nueva izquierda como esa, probablemente lleve mucho tiempo, pero ahi estaremos.
Una última aclaración. Yo no milito en La Mella. Milito en otra agrupación, que sí comparte frentes en algunas facultades (no voy a decir cual para que no me salten con chicanas de pasillo). Evidentemente La Mella ha logrado ser referencia para muchas fuerzas de un espacio político, pero que sin embargo la supera y bastante. Tenemos nuestras diferencias, como ustedes (PO y PTS por ejemplo) la tienen también, pero compartimos un norte estratégico. Creo que la izquierda debería estar organizada en 4 o 5 tendencias. Lamentablemente la cultura de la fragmentación hace estragos en todas las tendencias sin distinción.
La seguimos otro día…
A ver, el salario obrero en Venezuela cayó en terminos reales. Se explico antes: si aumentan el salario 25%, pero la inflación es del 20, y ademas se devalua otro 20, no hay que ser especialista para verlo.
Después, caes en un error tipico de los nacionalistas: «¿Como que Chávez no expropia al capital? Si yo veo que hay una expropiación nueva todas las semanas…»
Mira, estatizar una empresa de fideos, mientras la banca privada hace lo que se le canta, no es una medida socialista. Es decir, las nacionalizaciones también pueden tener un carater burgues, de rescate a un capital quebrado, es decir, hacer pagar a la sociedad el costo de esa quiebra. Eso es EXACTAMENTE lo que hace Chávez. Lo centros neuralgicos de la economia como la banca, nuevamente, siguen intocables. Ademas, la mayoria de las estatizaciones fueron pagadas a precio de bolsa bursatil!
Ademas, hablar de la NEP para compararlo conm Chávez es una guasada. La NEP se aplicaba es un contexto donde se habia estatizado la banca y el comercio exterior, que Lenin consideraba como estrategico para la fundación del Estado Obrero. En ese marco, habia un «libre mercado» muy entrecomillado. La situación en Venezuela es completamente distinta: la banca sigue siendo privada, y el comercio exterior, también.
La diferencia es que Venezuela mantiene su estructura rentista del petroleo, por eso obtiene mas ingresos, lo cual le permite tener una mayor asistencia estatal («las misiones»), pero de ninguna manera afecta la estructura de las relaciones sociales capitalistas. Todo lo contrario: su intervención permite atenuar las contradicciones de clase.
Confundias estatismo con socialismo.
En ese marco, te vuelvo a reiterar (se ve que no lees), que si vos medis el bienestar de las masas, no por el salario, sino por la asistencia estatal, es porque la politica de Chávez mantiene los beneficios patronales, y los SUBSIDIA a partir del asistencialismo. Si fuera un régimen socialista, afectaria los intereses del capital en favor de la clase obrera.
Y con esto paso a otro punto esencial: Chávez toca los beneficios del capital segun conveniencia personal, no estrategica, es decir, en función de terminar con las relaciones sociales de producción capitalista.
Por eso, la burguesia venezolana esta divida en dos: la parte escualida, y la parte boliburguesa. Entra la primera se cuenta Fedecamaras, y otras, que se vieron afectadas por Chávez, mientras que toda otra parte, se vio ampliamente benficiada, de ahi su denominación como «Boliburguesia».
No te suena nada de esto? O sea, Clarin por un lado. Werthein por el otro. De Narvaez por un lado, Roggio del otro…Es propio del nacionalismo burgues, apoyar una fracción del capital en detrimento de otro. Pero de ninguna manera plantea una oposición de clase!!
Sobre los 70, te mantenes en el impresionismo historico. No respondes sobre las decisiones politicas de las direccion foquistas que se encontraban en el exterior. Te quedas con el numero de muertos, pero eso solo habla de la brutalidad de la dictadura, no del acierto politico de la dirección donde militaban esos desaparecidos.
Justamente, eran organizaciones -en realidad, montoneros- con influencia de masas, cuyas politica opto por ¡abandonar a las masas! para irse al monte. Es decir, el problema fue que priorizaron (como gusta decir a los focos) «lo militar sobre lo politico» pero no fue una equivocacion circunstancial, fue una estrategia politica.
Sobre los «miedos» de la burguesia, te explico que en los 70 lo decian clarito, clarito: «la guerrilla fabril» o sea, la tendencia a la independencia respecto de la burocracia en el movimiento obrero. Eso fue lo que fueron a buscar: hay miles de desaparecidos cuya unica militancia organica era ser delegados de fabrica.
Como dije antes, la burguesia teme todo lo que implique la independencia politica del proletariado, aunque sean tendencias politicas que en realidad no se desarrollen a fondo esa estrategia.
Y para tu información, lo que «jaqueo» a la burguesia en los 70, como a Ongania en el 69, no fueron dos bombazos al auto de un milico, sino la huerlga general de masas, en el Cordobazo primero, y en junio del 75, despues…Hay que ser menos impresionistas, y mas critico…
La chachara sobre el «miedo» a las FARC, etc, dejalo para la facultad de sociales, porque las masas no se referencian en las FARC, en la Comuna de Oaxaca, el zapatismo quedo pintado, etc, etc…El mas impresionado por los medios de comunicación parece que sos vos…
Por último, sorprende tu cobardía politica de no decir a que organización perteneces para evitar «chicanas» cuando te dedicaste chicanear a la organización que yo pertenezco, y que yo conteste sin chistar.
Saludos
Aclaración: las bases yanquis en Colombia forman parte de una estrategia mas compleja del imperialismo, no precisamente con las FARC.
Si lo EEUU invaden Irán cosa que tanto Israel como Washington tienen en cartera, probablemente, Chavez corte la venta de petroleo a EEUU, por lo que este debería tambien tener una manera de intervenir en Venezuela, teniendo en cuenta que ya tiene dos guerras en Medio Oriente.
La cuestión de los «miedos» es propio del pequeño burgues que se maneja en terminos individuales, y es incapaz de comprender el proceso politico de conjunto. No se trata de tener «miedo» sino de garantizar el dominio del imperialismo y su control sobre los recursos naturales mundiales.
Primero: no entiendo la ecuación. como sumas inflacion y devaluacion. O sea 20 + 20 – 25 = -15. No entiendo, como realizan esa operación. ¿me explicas porque los precios aumentan nominalmente el porcentaje de devaluación y al mismo tiempo es algo distinto a lo conocemos como inflación, es decir, el aumento de los precios?
Yo no estoy diciendo que venezuela es socialita. Claramente es un regimen social capitalista, y eso creo que Chavez lo dice abiertamente, con lo cual no hay engaño alguno. Sobre la Banca y la fabrica de fideos. Pueden ser burguesas las expropiaciones? si, pero yo lo mencione porque el gran argumento contra chavez era que no expropiaba. Ahora me parece que se estatizo el banco de venezuela, o estoy errado? Y sidor, creo que no produce fideos.
Yo mido el bienestar de las masas por el nivel de vida. vos solo lo medis por el salario? tene cuidado que te pueden recontra cagar tus patrones si te manejas así. Por ejemplo, te subo el salario un 20% y te privatizo la salud. ¿te parece que hiciste negocio? Yo dije lo del nivel de vida desde ese punto de vista y me parece correcto tomar en cuenta eso y no solo una cuestión salarial. Y ademas, no es cierto que la asistencia estatal no afecte los intereses del capital. ¿que consideras que es el estado vos? No me parece que le de lo mismo al capital que hace el estado con su dinero. Por último, lo de que la asistencia social atenua las contradicciones de clase te lleva a la lógica de «cuanto peor, mejor». O sea que para que la contradicciones de clase se sientan más es mejor que el Estado no brinde salud, educacion, vivienda? Cuando das una lucha reivindicativa no pedis eso? Si te lo dan no es una conquista? O es un atenuante a las contradicciones de clase? Mejor que no nos den nada para que se agudicen las contradicciones y asi estaremos mas cerca de la revolucion?
Boliburguesía: insisto, cuentenme quienes son por favor.
Sobre los 70: No entiendo que tengo que responder sobre las decisiones en el exterior, si no lo hubiera hecho. No entendi que me estabas haciendo un planteo, sino que decias que tomaron las decisiones que quisieron. Aja..y?
Que los montoneros se fueron al monte? ¿a que monte se fueron che? contame. No estarás extrapolando mecanicamente lo que leiste de un librito sobre «foquismo» o es que realmente te basas en la expriencia de montoneros? Ni el PRT ni montoneros «abandonaron a las masas». No tienen ningun asidero ese cuestionamiento. Bueno, lo mismo decían a Fidel en Cuba, a los nicaraguenses, que se separaban de las masas por «ir al monte». La historia demuestra en todo caso que se puede estar en «el monte» y muy cerca de las masas y que se puede estar en la fábrica y muy lejos de las masas. No es un problema geográfico, sino de estrategia política.
«guerriilla fabril» es un termino que si no tengo mal entendido lo expresó Balbin, jefe de la UCR. Sentenciar a partir de esa frase me parece por lo menos exagerado. Pero de todas formas, supongamos que así era, ¿Quien dirigía al movimiento obrero fabril combativo? el PST, el PO? Creo que los focos que se fueron al monte, dirigían las corrientes antiburocráticas y clasistas mas importantes del movimiento obrero argentino de encontes. ¿Te suena en tal Agustin Tosco? Creo que era amigo del PRT y estaba en al CGTA. ¿Te suena la CGTA? la dirigía el morenismo, Altamira? Te suena propulsora siderurgica? creo que había algunos focos ahí. ¿Y Sitrac-sitram? tambien. ¿y villa constitucion? Algo el PRT y los montoneros tuvieron que ver en todo eso me parece, no?
Creo que en las grandes zonas industriales el PRT y Montoneros tenían gran influencia. ASi lo atestiguan los propios militantes troskistas de PO y PST de la época. ¿no estaban en el monte sin las masas? Creo que en Cordobazo el peronismo revolucionario y el PRT, Tosco y demás, jugaron un papel, no?
Si, la guerrilla fabril no fue una creación del PO amigo. Pero el PRT y Montoneros ademas de construir un gran trabajo de masas en el movimiento obrero y contribuir a la guerrilla fabril, disputó el poder frente a frente. Y es verdad que muchos desaparecidos eran simples delegados de fabricas y no guerrilleros. Te falto aclarar que la mayoría eran de la JP o del PRT.
Efectivamente las bases militar en colombia tienen que ver con una estrategia mas compleja. Creo, y aca esta el debate, que esa estrategia tiene mucho que ver con Chavez y las FARC y poco, muy poco, con el PO.
Por ultimo, agarrarse de palabras no conduce a mucho. Cuadno digo «miedo» es obvio que no me estoy refiriendo a terminos individuales (propio del pequeño burgues, uh!) sino justamente a que cuando se trata de «gatantizar el dominio del imperialismo y su control sobre los recursos naturales» es porque hay algo que pone esa «garantía» en peligro. Eso llamalo miedo o como quieras. Miedo es, si querés, cuando la burguesía toma conciencia del peligro que la acecha, cuadno comprende la relación de fuerzas y actúa en consecuencia, es decir reacciona, para desarticular a su enemigo, ahuyentar el peligro. Y lamentablemente, lo sabe hacer muy bien, por eso tenemos más derrotas que victorias. Pero hay que ver cómo lo hace para aprender que es lo que jaquea a el poder burgués y en cambio qué solo le hace conquillas.
Vos estas con las cosquillitas, yo estoy por el dedo en el orto.
PD: Cuando me refería a chicas de pasillo lo decía en relación a boludeces de la facultad. Yo entendí que no caí en eso, que estamos discutiendo cuestiones estratégicas. En realidad hace un tiempito que no milito, que estoy alejado. Por eso no quise decir en que organizacion. Pero volveré y seré millones!!
Con los camaradas de la Chevron y Repsol, hacía el socialismo de manera ininterrumpida…
PRIMERO) La Juventud Rebelde 20 Sarasas NO EXISTE, son simplemente los mellitos de Filo y Sociales, más los futuros mellitos que hoy son nenes que van al colegio (y se hacen llamar Lobo Suelto), y que juntos van de vez en cuando a hacer caridad (al igual que Cáritas o el Ejército de Salvación) a algun comedor de barrio pobre para que no baje la moral de los militantes de La Mella y sientan que hacen realmente algo por el proletariado, y cuando hacen eso se hacen llamar Colectivo la Trifulca, pero en verdad son SIEMPRE LOS MISMOS 40 CHETITOS: La Mella, que existe sólo en Sociales, Filo y Exactas (en esta ultima existe gracias a que los estudiantes analfabetos-políticos de Exactas ni saben que LaMella es troska, al igual que ni sabian que la CEPA era maoista cuando la votaban) de la UBA, que no gana espacios de poder a «la derecha» sino que se los gana a los decadentes PO y PCR, que es dirigida por el ex dirigente del PTS Martín Ogando, que es una organizacion muy pobre en cuanto a formacion de cuadros politicos, patética a nivel programático, que no tiene ninguna presencia en los claustros docentes y graduados, y ni hablar de presencia política fuera de la UBA, y que reivindican a Montoneros, al ERP, a la delirante mision suicida del Che en bolivia, y sanatean con el chamuyo difuso del Bolivarianismo
SEGUNDO) Más allá de que hubo al principio varios comments estilo Oppenheimer o TN que inventan una debacle económica venezolana que en verdad no existe, sí es cierto que en estos momentos (tras 11 años de éxito combinando estabilidad con transformación social progresista) el gobierno de Chávez está desorientado en cuanto a política antiinflacionaria (y Chávez no parece estar haciendo mucho por empezar a orientarse), y además tiene una indulgencia extrema con la grotesca corrupción (propia de la sociedad venezolana, no del chavismo) que se come incluso buena parte de los grandiosos planes sociales de Chávez y golpea duramente el apoyo popular al gobierno (sabemos que la corrupción estatal suele ser un tema demasiado sensible en la percepcion que la gente tiene de la política). Esto sumado al mayor golpe que puede haber al apoyo popular a un gobierno, que es el golpe generado por a)la pérdida de poder adquisitiva por la inflación (lo cual explicó que los sectores de ingresos medios urbanos no apoyaran la reforma constitucional proreelección que Chávez ganó por apenas 52 a 48) y b)la alta criminalidad callejera (que en venezuela es un gran problema y Chavez no le da demasiada importancia ni en sus discursos ni en sus planes de gobierno).
En Síntesis, lo mejor que podemos hacer para contribuir a la conservación del proceso venezolano (y sobretodo a su emulación en otros países) es revisar sus falencias.
Qué La Mella (alias Juventud Repulenta 20Street) se niegue a abordar el novedoso problema inflacionario venezolano y la ya conocida incapacidad del proceso chavista para impedir que la corrucpión tradicional venezolana plague su propio gobienro, son muestras claras de la nula afinidad de los mellitos con el pensamiento político adulto y sobre todo de su nula confianza en la discusión como herramienta.
Da risa además que se autoproclamen marxistas revolucionarios pero desprecien el método de la crítica.
TERCERO) De todos los procesos y experiencias a los cuales La Mella se niega a hacer críticas constructivas (ERP, Montoneros, Che en Bolivia, gestión de Evo Morales, Gobierno de Fidel, ideas de Trotsky, etc), seguramente el de Chávez es del que menos cabe esperar que alguna vez lo hagan, dado que Ogando, el líder silencioso de La Mella, recibe donaciones de la Embajada de Venezuela en la Argentina.
CUARTO) Si Juan Manuel u otro mellito salen de su burbuja de autocomplacencia troska-light murguera, podrían tomarse la molestia de explicar a los simples mortales el concepto de «Guerra de Cuarta Generación» que usan en su artículo.
Karg es una persona que muchas veces peca de pedantería (Karg = 0 pedagogía) y no es extraño que utilice un término tan específico para el título de un articulo de interés general sin aclararle al lector a que se refiere (o sea usa términos raros y no los explica para hacerse el «intelectual» en el sentido más restringido y obsoleto del término).
Para que se comprenda mejor el artículo, el término «guerra de cuarta generación» fue acuñado por el estadounidense William Lind (analista militar del pentágono) en su artículo «The Changing Face of War: Into the Fourth Generation» donde básicamente realiza una clasificación de los conflictos bélicos en 4 etapas o «generaciones» históricas.
Las guerras de la cuarta generación vendrían a ser las que se dan en el periodo possegunda guerra o de equilibrio nuclear donde el incremento del poder ofensivo de los Estados genera que el costo de una confrontación bélica directa sea muy alto.
Es por esto que durante este periodo histórico las guerras toman heterodoxas, los enfrentamientos por lo general no son entre estados (por lo menos no directamente) y se utilizan nuevas formas de confrontación (terrorismo de estado, guerra de guerrilla, » propaganda» entre otras).
En el caso particular al que se refiere Karg en su artículo, el concepto «guerra de cuarta generación» podría ser aplicable a la intensa campaña antichavista que realizan los grupos de medios, ONGs y organizaciones estudiantiles financiadas directa o indirectamente por el gobierno estadounidense.
«uno de sociales» qué materia dicta Karg?
está a cargo del curso o es ayudante?
Qué edad tiene?
es triste ser profesor universitario y militar con los mellitos
PD: Muy bueno el punto SEGUNDO de «No le hacen mella a la burguesía»
Y sobre el punto PRIMERO, acá un artículo muy entretenido que describe bien lo que es LaMella:
http://juventudinformada.com.ar/?p=6816