Por Juan Manuel Karg
Politólogo – UBA. Militante de la Juventud Rebelde 20 de Diciembre
1) La última semana de enero de 2010 representó una nueva batalla mediática encabezada por los sectores más conservadores de la sociedad venezolana en contra del gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías. No era para menos teniendo en cuenta las declaraciones del Comandante en su discurso del 23 de enero en la Plaza Oleary de Caracas. Allí, conmemorando los 52 años de la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, Chávez retó a esa oposición heredera del pacto puntofijista que durante 40 años signó los destinos de Venezuela, a juntar las firmas para llamar a un referéndum revocatorio de su mandato. Luego, con la claridad que lo caracteriza y analizando el panorama post victoria del fascista Piñera en Chile, sentenció que “el imperio está en pleno contraataque. Se pretende eliminar a los gobiernos de izquierda para colocar a los lacayos del imperio yanqui. Tengo fé en los lideres verdaderos, hombres y mujeres revolucionarias. Venezuela es vanguardia del movimiento revolucionario y esa es la responsabilidad que tenemos”.
2) El grito escuálido no tardó en arribar frente a una decisión soberana de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) que se dio a conocer el mismo 23 de enero. Si bien ningún dirigente de la oposición contestó el reto del presidente para la convocatoria a un referéndum –única instancia a nivel mundial que permite la revocatoria popular de un jefe de Estado- el movimiento estudiantil de derecha que tiene como base de operaciones a la Universidad Central de Venezuela se levantó frente al supuesto cierre de RCTV (¿no era que ya había sucedido esto en 2007, tal como estos niños bien habían señalado al mundo?). El argumento del cierre es fácilmente desmontable, al igual que en 2007, cuando se decidió una no renovación de la licencia por parte del Ejecutivo frente a las abiertas pruebas de apoyo de esta señal al golpe de Estado de Abril de 2002. Lo que sucedió hace algunos días fue sencillamente una suspensión temporal de 6 canales de televisión: American Network, America TV, Momentum, RCTV, Ritmo Son y TV chile, quienes fueron suspendidas hasta cumplir con la legalidad vigente (por, entre otras cosas, no transmitir alocuciones oficiales -no solamente las cadenas-, no difundir el Himno Nacional, no anunciar el tipo de producción, los elementos de lenguaje, salud, sexo y violencia , difundir más de dos horas de telenovelas en horario supervisado, etc).
3) El problema de RCTV, sin embargo, es otro. Es su concepción ideológica y su alineamiento directo con aquellos sectores que fueron desplazados de los puestos de poder por la Revolución Bolivariana. De ahí que el canal de Marcel Granier se sienta gustoso de darle difusión a otro empresario, Noel Álvarez de Fedecamaras, quien no tiene tapujos de ningún tipo para reclamar una “solución militar” al problema llamado Hugo Chávez Frías. Este hecho, que sucedió el pasado 21 de enero, grafica las reales intenciones de estos sectores y el peligro que representan a nivel continental. Por ello, derrotados una y otra vez en la arena electoral, intentarán seguir montando estrategias de este tipo para tratar de arribar a otro “abril de 2002”.
4) Fue precisamente en aquel entonces cuando el aliado incondicional de RCTV, Human Rights Watch, publicó un comunicado que reconocía a las “autoridades de transición” y no consideraba como concluido al Estado de derecho. Es decir, toda una toma de posición al respecto, similar a la que tuvieron George Bush y José Maria Aznar. Tampoco asombra el posicionamiento de Human Rights Watch frente a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión que data del año 2003. Allí, HRW compartió posición con una organización vinculada a la CIA llamada “Reporteros Sin Fronteras” para boicotear esa ley (que es precisamente la que ahora dispone la suspensión temporal de las 6 emisoras). No sorprende tampoco -ni mucho menos- los nexos que unen al encargado para América Latina de HRW, José Miguel Vivanco, con la Fundación Konrad Adenauer, conocida por un furioso anticomunismo y por hacer base de operaciones contra Cuba a nivel mundial (a tal punto que el propio Vivanco participó en actividades públicas con el veterano agente de la CIA Frank Calzón, director del gusano Cuban Freedom Center). Estos son los “buenos muchachos” que ahora nos pretenden vender el “cierre” de RCTV por parte del “totalitario y tirano” Chávez.
5) Resulta interesante concluir con una apreciación del momento político que se abre a raíz del inicio de la Campaña Admirable, al que se hacía referencia en el primer punto de este artículo. Con una oposición mediática-desarticulada, y que expone como punta de lanza a un movimiento universitario de “niños bien” (que hacen huelgas de hambre porque precisamente jamás tuvieron que pasar hambre), se abre un año político que tendrá su nirvana con las elecciones a la Asamblea Nacional de septiembre próximo. El desafío actual reside en desmantelar la batería de mentiras que se posan (y se posarán) sobre la Revolución Bolivariana a raíz de la guerra de cuarta generación que nos tratan de imponer desde Washington. Se trata de frenar el contraataque imperial con la radicalización de un proceso que es un faro a nivel continental, y que tiene en septiembre una difícil contienda. Esa es la tarea que nos tenemos que dar todos aquellos que luchamos a diario por ese otro mundo posible, donde no quepan los Vivanco ni los Granier. Esperemos que este articulo haya servido minimamente a ese fin.
el fascismo viste de rojo……viva el pueblo venezolano que lucha por la libertad, viva el movimiento estudiantil universitario, por otro «mayo frances»,por otra «primavera de praga», por otro «cordobazo-rosariazo»
nunca mas una dictadura, ni de derecha, ni de izquierda.
siempre igual La Mella. Ni una palabra de la devaluáción!! El pueblo venezolano está sufriendo una de las peores crisis económicas de América Latina y ahora encima Chavez devaluó la moneda para abaratarle los costos a los capitalistas, como Duhalde acá en el 2002. Claro que con mucho show de cierre de supermercados que no frena la inflación ni un poquito. Mientras el pueblo venezolana sufre, La Mella calla…qué pensamiento elemental Juan Manuel, si estamos contra la derecha no se puede criticar a Chavez? No, la mejor forma de enfrentar a la derecha es con una política independiente, no acompañando la devaluación y la inflación que se descarga sobre el pueblo venezolano…
el trosko llora porq no hay mas 1 a 1. que epocas doradas cuando viajaban a brasil a comprarse de todo. ganabamos todos el dolares, que epoca gloriosa
no infeliz. la devaluación devaluó el salario obrero, bajó el poder adquisitivo de los trabajadores para abaratarle costos a los capitalistas. A vos se nota que no te importan las condiciones de vida del pueblo venezolano porque, como todos los de la mella, sos un nene de palermo que vive de mamá (o de la guita que se afanan en el centro de sociales)
Es claro que las devaluaciones siempre van en contra de la clase obrera. En el 1 a 1 cuando uno iba a pagar a la caja notaba la diferencia en los precios. Claro, pero a la mella no le importa todo esto. Se deja llevar por su amor al nacionalismo burgués chavista.
Un partido de la clase obrera jamás podría apoyar una devaluación. Así estamos por los que se dejan llevar y apoyan devaluaciones que causan la inflación que ahoga a los trabajadores. Está largamente demostrado, por la ciencia económica, que la expansión de la masa monetaria para financiar las cuentas deficitarias del Estado y la clase burguesa mediante devaluaciones del tipo de cambio, genera inflación en los precios.
Por eso en kraft fueron pura bandera… ya sabemos de que lado están!!!
Claro, y en este contexto el 25 por ciento de aumento al salario de los trabajadores es una medida en contra de los intereses del proletariado.
Basta de marginales almas bellas, fascinadas por las romanticas tradiciones de la pequeño-burguesía bien pensante y radicalizada.
Viva la revolución bolivariana y el comandante Chávez.
A vencer o morir por la patria grande.
Por la hermandad latinoamericana.
acá lo único marginal es La Mella, que es un grupito de chicos que nunca salió de la Capital Federal, no tiene incidencia ni en las luchas obreras, ni en los barrios ni nada. Sólo en la rosca con las camarillas progres de la UBA….
Farabundo, fraternalmente trato de contestarte.
Ponele que el aumento fuera del 25%, en realidad entiendo que es del 20. Sin embargo, tomemos que fuera del 25. Bueno, la devaluación fue dividida en dos, una de alrededor del 20, y otra superior al 30. Es decir, continua debajo de la devaluación el aumento dado. Pongamos, de nuevo, que lo supera. Numericamente imposible, pero pensemos por un segundo que es asi. ¿Y la inflación? Eso es aparte. Alrededor de un 15%, ponele, redondeando para abajo. Es decir, que inevitablemente, y aún «sin mala leche», la politica economica de Chávez esta afectando -para mal- la vida de las masas venezolanas. O al menos, en lo que respecta a la moneda y la inflación.
No es que sea «pecado mortal» para los socialistas devaluar la moneda. El problema pasa por otro lado: ¿porque Chávez no estatiza la banca y la unifica de manera de poder con una gestión economica planificada en vez de devaluar? Sería una salida que le permitiria a Chávez contar con los recursos para gestionar la economia, desde el control de cambio hasta el de créditos. Sin embargo, elige afectar el bolsillo de los obreros, sin tocar a la banca privada. No es un dato menor.
Por otra parte, el articulista Karg además de ser un tanto obsecuente evita hablar de problemas como justamente, la inflación, la devaluación, los problemas energeticos reconocidos ¡por el propio Chávez! Lo que se llama «más papista que el Papa».
Además, como se hace para impulsar la revolución…¿negando o clarificando sus problemas?
Bueno, espero respuestas sin chicanas.
Aporte al debate: gráfico con el salario real en Venezuela
http://2.bp.blogspot.com/_rbhpWgadt_4/SwWV9TPhm1I/AAAAAAAABow/MVJj9czD2rk/s1600/IREReal.png
Hecho con los datos oficiales del BCV (Banco Central de Venezuela, encargado también de la elaboración de estadísticas económicas en general)
y en el medio el petróleo por las nubes…
no se dan cuenta q el mercardo es muy poderoso, creen q agitando banderas rojas y cantando la 4ta internacional van a derrotar a los capitalistas?creen todavia q si le dan fusiles a los obreros van a instaurar la dictadura del proletariado?
troskos estupidos son los primeros en consumir toda clase de productos capitalistas y ademas utilizan facebook, saben q si llaman a hacer un boicot al capitalismo ni siquiera sus militantes estan de acuerdo en dejar la lujuriosa vida capitalista
jajaja si claro no son utopicos ,
quizas los extratarrestre vengan con un socialismo evolucionado
A mi la devaluación no me cambió nada, sigo yendo a Brasil!! El año que se me puso fiero fue cuando me procesaron… está bueno para el partido tener presos (más si es uno como yo… que convengamos que cada vez que abro la boca hago cagada) pero casi me impiden la salida del país!!! eso sí que no!!
Porque, parafraseando una peli que me hace llorar como troskista cubano «siempre tendremos Brasil»
Que bueno saber que siempre hay provocadores listos para romper las pelotas!
Chavez no unifica la banca porque no tiene ganas de ser un martir de la revolucion infeliz. ¿O te olvidas que hubo un golpe en Honduras por mucho menos que eso? Se quejan de los golpes pero despues dejan que pasen libremente, son unos ridiculos troskos salames.
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
No podés comparar Honduras con Venezuela, o acaso no era que los 11 años de Chavez bla bla bla y el boliviarianismo bla bla bla???!!!
Mientras nosotros nos solidarizamos asistiendo a la porpia Honduras y proponiendo un congreso latinoamericano antiimperialista, el chavismo se negó a cualquier participación e impulso de aquel porque somos troskos…
Porqué no hablamos de cuando se dió por vencido Chávez en el golpe que sufrió, sólo el pueblo, por antiescualido, lo salvó. Porqué no indagamos un poquito y vemos que nadie quedó en cana y es más, los gerentes de PDVSA que impulsaron el lockout y en su momento fueron rajados por los trabajadores quedaron sin juicio alguno e incluso regresaron a sus puestos…
Saca a RCTV pero no les hace juicio, por qué? Qué buena la tele venezolana!! aló presidente, Baywatch (un programa cultural que puso Chávez en reemplazo de Los Simpsons), mostrar todo discurso de Chávez sobre cualquier boludez o sino te saco del aire, etc.
Nota de color sobre la nota de Juan Manuel Karg: Bachelet y la concertación son de izquierda, zás!!!!!
¿Trosko me hablas en serio de RTCV? El dueño de RTCV fue el segundo de carmona en el golpe de estado del 2002. Chavez si quiere puede poner caricaturas australianas si se le canta el culo. Yo lo hubiera cerrado el canal a los dos dias y metido preso a ese sorete. Pero no, Chavez le demuestra al mundo como se lucha contra un golpe de estado, con respaldo popular y mas democracia.
Parece que vos no entendes la dificultad de hacer cambios manteniendo una democacracia ¿O queres que termine igual que Allende?
Las lecturas politicas de ustedes dejan mucho que desear. Segun vos es muy sencillo tocar intereses, el dia que legues al gobierno me imagino que cerras la bolsa, haces una reforma agragria y haces un juicio populara los burgueses ¿No? Dale flaco volve a la tierra, en latinoameria las condiciones estan dadas como estan dadas, no las vasa apresurar con soviets ¿O todavia crees en las premisas del Komintern post-lenin? Por favor…
que vuelva el 1 a 1!!! Rio está muy caro en pesos…
Qué cómodo que es criticar todo y no hacer un porongo! En Venezuela hay un proceso revolucionario inédito en la historia, con sus aciertos y contradicciones, pero está vivo y va para adelante. En la situación que está la izquierda en Argentina lo más inteligente sería parar la pelota, dejar el sectarismo y aprender de Venezuela y Bolivia…pero para muchos es más cómodo sentarse a mirar como pasan las cosas por el costado y seguir con los debates eternos entre nosotros. Ni siquiera tienen un poco de respeto, que es lo mínimo que tendrían que tener, para un movimiento que tiene 2,5 millones de militantes y un apoyo popular enorme. Muchachos, si quieren discutir sobre Venezuela y Chávez ponganse a leer información de buena fuente…si siguen leyendo Clarín, La Nación y El país de España la van a seguir pifiando feo, y junto con la derecha van a seguir siendo la pata escuálida de la Argentina.
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Allende fue derrocado por avanzar en una «dictadura proletaria»?!?!?!?!?!
No, Allende desarmó a los obreros de los Cordones Industriales , Allende nombró al mismisimo Pinochet!!! vean fotos de Fidel y Pinochet amenamente en el 72 http://2.bp.blogspot.com/_UEIeEnL_N_k/SokA5-ZrRDI/AAAAAAAABVo/hUqRdGfWYMI/s400/FidelCastro-AugustoPinochet-VisitaCastroChile.jpg y http://www.patriagrande.net/cuba/fidel.castro/fotos/fidel.con.pinochet.jpg
Hasta en ese país mafioso que es Italia van presos cada tanto algunos políticos, pero no, en Venezuela Chávez no mete presos a los de RCTV y reintegra a los golpistas de PDVSA ¡¡¡porque «le demuestra al mundo como se lucha contra un golpe de estado, con respaldo popular y mas democracia.»!!!
Ugo es mejor que vos dejés de leer el diario de Yrigoyen venezolano (que además tiene varias versiones al parecer según el grado asumido de nacionalismo burgués: pequebú universitario «independiente», kirchnerista «de izquierda», ex kirchnerista «de izquierda» que sigue asumiendo que el pago de 10 mil millones al FMI estuvo bien, etc.) y veas lo que pasa en los trabajadores, los movimientos clasistas, la represión y la regimentación chavista, etc. Así no podés entender como en las elecciones tiene más afiliados (militantes?! jaaaaaaaaaaaaaaaa) que votos… y sobre el apoyo popular hay tantos gobiernos que lo tienen, como Bachelet (que aún así perdió su frente!), y eso no es símbolo de nada. Bah, sí: quedó claro que, como Chávez, Karg es concertacionista en Chile (al igual que Mariano Grondona defendiendo el «modelo chileno» tanto tiempo!!) ¿vos también? ¡vamos! asumílo, decí de que organización sos, decí lo que pensás, que feo es militar mintiendo a cada paso… que feo que es que un tipo como Ugo, que por el comentario que hace sobre Argentina no hay dudas de que es kirchnerista o a lo sumo pinista, salga en defensa y en unidad con los «independientes» de la uba.
Juancho, lo que hagamos cuando lleguemos al gobierno va a estar marcado por la organización de los trabajadores en todo el país. Es una bastante simple relación entre medios y fines. La bolsa, que además ignorás que la bolsa argentina realmente tiene poco peso, la cerrarían ellos mismos, no nosotros. La reforma agraria la hacen los trabajadores en cada lugar (al punto que en cada revolución que hubo siempre fue más rápida la acción campesina que las directrices demarcatorias de etapas de las direcciones).
Los que se juntan con el stalinismo («komintern post-lenin», qué ensalada!! ahora reivindica al stalinismo aunque, claro, «ahora no es el momento») y hasta tienen gente que trabaja en cierta embajada no somos nosotros (y mejor no hablar de los millones de dólares que Chávez le dio a cierto candidato muy izquierdista argentino en 2007). Hasta el Che sostuvo que las condiciones (las objetivas) ya estaban dadas. El problema es como avanzamos en las subjetivas ¿apoyando a gobiernos nacionalistas burgueses? asumílo publicamente, decílo, vos y en nombre de tu organización, pero eso no lo dijo el Che, sino el stalinismo. Si es que no sos del chavismo kirchnerista no te preocupes que podés conseguir algún carguito con Solanas seguro…
Hablan, hablan, hablan. Han desarrollado incluso un tono que presume de científico. Hablan, hablan, hablan. No interpelan a nadie, no disputan a nivel real. Pero hablan, hablan, hablan. Acusan, acusan, acusan. Corren, corren, corren a todos por izquierda. Son un conjunto embotado de estudiantina. Puristas. Pequeño-burgueses radicalizados. Hablan, hablan, hablan. No reflexionan. Creen tener siempre la razón. La soberbia los obnubila. Y tanta potencia de cambio mal canalizada. Hablan, hablan, hablan. Critican, critican, critican. Estan al costado de la arena política nacional. No interpelan. Solo se oyen entre ellos y para colmo se fragmentan en mil pedazos. Fracción, fracción, fracción. Marchita, marchita, marchita (en los dos sentidos: la media cuadra de cumpas y la decandencia de las plantas).
Cansan con tanta terquedad. Repiten viejas costumbres. Secta, secta, secta. Hablan, hablan, hablan.
Pero Chávez avanza. Habla, habla, habla. Pero es distinto. Revoluciona, y lo hace con las masas.
BASTA DE MARGINETAS POR FAVOR!!!!!!!
Ugo, yo intente abrir un debate con Farabundo, bueno, respondes vos. Pero ignoras olimpicamente lo que esta planteado.
O sea, la devaluación del salario real del obrero venezolano, es decir, la base de la revolución venezolana. De nuevo, ignorar los mismos problemas planteados por Chavez (devaluación, inflación, crisis energetica) algo que lejos de ser saludable a cualquier proceso revolucionario, es una postura obsecuente que debilita objetivamente a la revolución.
Por otra parte, en serio me decis sin sonrojarte que dejar intacta la banca privada mientras se devalua el salario real del obrero es lo que evita un golpe de Estado?
Realmente no se trata de descalificarme llamandome «trosco» o decir que leo algun medio burgues, algo que seguramente vos tambien haces, a menos que vivas a base de boletines populares para informarte. Es mas, el cuadro que presento Andres sobre la devaluación del salario esta extraido de los datos del Banco Central de Venezuela, o sea, datos del mismo gobierno de Chávez.
Por otro lado, te digo que cualquier golpe de Estado que se intente contra Chávez, nos va a encontrar a los «troscos» enfrentandolo como hicimos en Honduras. Eso no implica ser obsecuente, o como dije antes, mas «papista que el papa».
Nuevamente, espero una respuesta sin chicanas.
Que lastima Farabundo recibir una respuesta tan pobre y cuadrada. Espero que los «cuadros chavistas» no sean todos asi, porque de ser asi, le allanan el camino a la derecha.
Saludos
no me extrañaría ver troscos en venezuela con su remerita de «Chávez, estás ponchao»…
Ajá, ¿algun otro comentario politico que quieras plantear bajo tu profunda optica analitica? Te propongo: «Seguro que…», «La gente es…», «Las minas son…». Elegi el que mas te guste..
Y vos no me contestaste a mi Martin, debatis solo con los cuadrados nacionales y populares. Debate con alguien en serio, y por favor, traten de no poner graficos apocrifos hechos en exel dos minutos antes de hacer un comentario.
Mira, en principio, Andres tendria que responder por la cuestión del grafico. Confio en la buena fe de los que debaten. Sin embargo, mas alla de todo grafico, antes ya habia explicado en terminos concretos la devaluación del salario real del obrero en Venezuela.
Sin embargo, me parece que es interesante lo que planteas, en el sentido de que es el escollo que se debe superar. ¿Por que? Porque la mayoría de la veces, cuando se trata de un régimen nacionalista enfrentado con el imperialismo se plantea la cuestión del golpe de Estado, y ante eso, cualquier critica a ese regimen nacionalista es considerada como funcional a la derecha.
En principio, nadie (al menos en este foro) desconoce que el imperialismo todo lo que no puede manejar, lo trata de derrocar, como sucedio en Honduras o como sucedio en Venezuela en 2002. O sea, en Venezuela ya sucedio.
Ahora, ¿porque en 2002 el imperialismo fue derrotado en Venezuela? Por la resistencia de las masas que, justamente, ven en Chávez una salida revolucionaria. Es decir, las masas defendieron a Chávez porque consideraban que iba a enfrentar al imperialismo de manera consecuente, por tanto, iba a terminar con el régimen capitalista en el país.
Sin embargo, vos decis que hacer eso -tomar medidas anticapitalistas como la nacionalización de la banca-, es provocar un golpe de Estado. ¿Como es eso? ¿Defendamos a Chávez pero no avancemos porque sino…? O sea, le propones a las masas atarse las manos. ¿No es eso acaso la mejor forma de allanarle el camino a la derecha? Además, ¿pensas que a los banqueros se los puede expropiar «gradualmente»?
Yo ya te dije que ante cualquier intentona golpista en Venezuela, el PO va a enfrentarse a los golpistas como fue en 2002 o como fue en Honduras.
Ahora, lo que resulta ilogico es plantear que no se puede nacionalizar la banca y si devaluar el salario de los trabajadores.
Desde ya que muchas veces los trabajadores deben realizar sacrificios por la revolución, pero eso es antes de que se eliminaron todos los beneficios de la burguesia. Es decir, si se nacionalizo la banca, y hay que bajar el salario es una cosa. Ahora, que se devalue el salario del obrero, mientras los banqueros siguen recolectando ganancias. Eso no puede permitirse, o al menos, debe ser objetado.
Te lo digo de nuevo, te parece que dejar a los banqueros vivitos y coleando mientras se baja el salario a los obreros es una forma efectiva de enfrentar al imperialismo y cualquier intentona golpista?
Espero tu respuesta.
Claramente es cuestionable, si el proceso fuera profundamente revolucionario lo que vos decis se hubiese hecho, pero no lo es. Es un proceso que en algunos aspectos ya se vio en la historia y en otros no. Claramente este proceso no toco la propiedad de la burguesia venezolona, los empresarios y demas lo odioan a Chavez pero en todos los documentales que hay sobre el tema nunca pueden argumentar el porque, mas alla de afirmar que si compromete sus intereses, pero no sus propiedades. Ahora bien, si el proceso no encaro temas de relativa importancia como fue la estructura energetica o la real distribucion de la riqueza (puestro a que fue una distribucion del ingreso y no de la riqueza) lo que podemos afirmar es que arrebatar contra la prpiedad burguesa y el capital financiero daria como unico resultado una destitucion. Al menos es lo que yo creo y cualquier metodo de analisis serie (no acumulativo) indica.
Con respecto al golpe te recuerdo que por convocatoria que tenga un lider popular las masas no son suficientes para rebatir un golpe (como marxista del PO seguidor de las premisas de Lenin -planteo que no contestaste en mi anterior respuiesta- deberias saber que la base decualqueir cambio es armada, tanto una revolucion como el apoyo de un lider popular) Todos sabemos el resultado de un grupo de personas armadas contra un grupo de personas desarmadas. Claramente vemos que el apoyo popular no alcanzo en Honduras, ni alcanzo en muchos paises de Latinoamerica para defender a lideres populares (hasta en Bolivia hubo tiros y persecusiones armadas). El apoyo popular no armada basta para lograr algo como por ejemplo una rebelion popular interclasista como por ejemplo la revolucion naranja en Ucrania. Entonces si las masas to estuvieron armadas en Venezuela… ¿Por que Chavez sobrevive al golpe. Donde estan las armas? En el mismisimo ejercito los soldados y sub-oficiales al ver el apoyo popular y el apoyo de cietos sectores de la burguesia pseud-industrial deciden retomar el palacio miraflores. El resto es historia.
Lo que se puede decir es que Chavez es materia economica es un reformista, que como todo lider popular en la historia toma un estandarte (en esta caso el socialismo y el bolivarianismo) para dar incentivo moral a las masas (algo que Lenin propuignaba y consideraba fundamental para mantener cualquyier revolucion) y es por eso que el pragrmatismo es fundamental al a hora para seducir a las masas en caso de no contar con sectores medios, sino tan solo populares. Triste, pero real.
ves trosko mejor reforma en mano que revolucion volando, martin 1917 ya paso y no volvera jamas, aprende de chavez y evo ello si tienen el apoyo de las masas cosa q jamas tendran los troskos de la religion a la q perteneces, bravo juancho!!!!!!!!
En primer lugar el articulo de Juan Manuel Karg no es sobre la situación económica venezolana. Es sobre la cuestión de los canales de televisión y la condena internacional (via HRW) que sufren sus medidas. Por lo tanto, como primer cuestión los compañeros del PO que opinaron deberían expresarse sobre si son parte de la campaña antichavista intenacional sobre el tema de la «libertad de prensa» o no, antes de salir por la tanjente con la inflación. Y si les parece bien, o no, salir a defender (como lo hace el autor del artículo) la soberanía venezolana para regular las licencias a los medios de comunicación sin intromisión del imperialismo mediático. Dicen que defenderían a Chavez ante un golpe de Estado. Bien, estoy seguro de que así es. Ahora, ¿frente a un golpe mediático? ¿frente a los ataques de los falsos organismos internacionales como Human Right Watch? ¿Frente a eso no defienden a Chavez? El articulo trata sobre este tema (aviso para los que no lo leyeron).
Bien, yendo a lo de la devaluación y salarios. Habria que chequear bien los numeros, pero creo que la inflación y el aumento de salarios va mas o menos en sintonía, por o que el poder adquisitivo o el salario real (que es lo que importa) no se vería afectado. Si pudieramos chequear ese dato sería suficiente para rebatir la afirmación de que se descarga la crisis sobre los trabajadores venezolanos.
De todas formas, hay que señalar que la calidad de vida del pueblo no se puede medir exclusivamente por los salarios. Gracias a la REvolución Bolivariana, hoy el pueblo venezolano goza del acceso a alimentación, educación, salud, vivienda y otros derechos como no había podido en el pasado, sobre todo a través de las famosas «misiones sociales». Eso es importante tenerlo en cuenta, porque aunque el salario en términos monetarios no haya aumentado, la calidad de vida sí y en gran medida.
en definitiva eso es el dato relevante. Yo estoy convencido de que la gente vive mejor con chavez que antes y por eso defiende a su gobierno. Eso no significa socialismo ni nada. Pero es un dato para que tengan en cuenta y no sigan diciendo (repitiendo el discurso de la derecha) que el pueblo venezolano vive cada vez peor, etc, etc, porque no es verdad. Es lo que quieren que se crea los grandes medios y el imperialismo para atacar a Chavez. Pero no es la realidad del pueblo venezolano.
Por supuesto que para avanzar hacia al socialismo falta muchísimo y se necesitan medidas radicales de expropiación, nacionalización de la banca, etc, etc. Estarán quienes creen que eso se puede hacer de la noche a la mañana o que depende exclusivamente de la voluntad de Chavez de hacerlo o no. Y estamos quienes creemos que la voluntad de Chavez es importante, pero que lo determinante son las condiciones nacionales e internacionales de la lucha de clases y esperamos que la revolución avance al ritmo más veloz que pueda sin rifar su construcción.
Pero este es otro debate. Sobre la cuestión de la inflación y devaluación, no se hagan eco del discurso reaccionario que quiere presentar la situación de venezuela como un desastre mientras que alaba a Chile, Brasil, Colombia, etc.
No les pido que sean chavistas, pero mediten un poco antes de soltar tan livianamente afirmaciones tan contundentes y vean el marco en que se instalan estos debates.
Hasta la próxima….
Es claro que, cuando se quiere analizar la realidad económico social de una país emergente como Venezuela, el tema de las políticas para la definición del tipo de cambio no puede ser ignorado, basta el ejemplo de Argentina, donde quien les escribe, siendo ministro de economía, en el medio de la peor crisis económica que vivió la patria; si, me estoy refiriendo a la crisis del 2001-2, tuvo que tomar la terrible decisión de devaluar la moneda luego de años de estar anclada en paridad 1 a 1 con el dolar, decisión que fue tomada en conjunto con el entonces presidente Duhalde, quien sugirió personalmente que la relación fuera de 1,40 a 1, al principio, de manera oficial, para que no se generara caos cuando terminado el feriado bancario y se reabriera la cotización de las divisas en las casas de cambio, cuando miles de argentinos fueran a intentar cambiar sus pesos, ya no convertibles, a la moneda verde del país del norte, moneda que hoy muestra signos de debilidad a nivel mundial, y que se acumula en nuestras reservas, multiplicadas a niveles récord por la espiral productiva-exportadora que produjo la antedicha devaluación oportuna, decisión que tomé yo, si, la de devaluar, ya que, como dije, era el ministro de economía del doctor Duhalde, allá por ese enero caliente de 2002, no solo por la temperatura, sino también por el ánimo de los compatriotas, que veían sus depósitos atrapados por la debacle del modelo de convertibilidad, que, como dije, era el anclaje del tipo de cambio en una relación artificial de 1 a 1 con la divisa norteamericana, situación similar a la que vive Venezuela hoy, ya que su tipo de cambio venía planchadito, planchadito, como las camisas que me lavaba mi vieja cuando era joven, que por cierto estaban mucho más baratas que en la actualidad, porque claro, la devaluación, puede producir beneficios para el sector productivo, pero también puede generar espirales inflacionarios, por la especulación de sectores irresponsables, que, con su afán de lucro, pueden atentar contra la política económica del gobierno, situación que viví en carne, ya que me costó el cargo de ministro, y que hoy sufre Chávez, con la especulación de supermercadistas, y los compradores compulsivos de dólares, porque devaluar es difícil, pero, parafraseando la canción popular que todos conocemos, «devaluar no es todo, pero como ayuda!!!»…
Dos textos largos. Voy a tratar de hacer lo mas sintetico posible la respuesta a ambas. En primer lugar saludo que se eleve el debate (aunque el de Remes Lenicov me dejo un poco confundido :P)
Bueno, Juancho:
Partis de una base importante: Chávez no tocó la propiedad burguesa. Y tampoco esta en un proceso en ese sentido. Es importante que veas eso porque es ahi donde tenes que ver la traba que se plantea: si no hay mas revoluciones, no se puede avanzar. Si no se puede avanzar, le dejamos las propiedades a la burguesia para que no lleve un golpe adelante.
En realidad, es un razonamiento lineal, y en mi impresion, equivocado. ¿Porque? Porque lo que se estanca, se pudre, dicho mal y pronto.
Entonces, si no se avanza en conquistas concretas en favor de la clase obrera, lo que unico que se hace es crear las condiciones para que se desarrolle la reacción, en cambio de aplastarla. Ya lo dijo Andres que Chávez dejó en sus cargos a los gerentes de PDVSA que apoyaron el golpe y lock out patronal. Por ejemplo, PDVSA es estatal asi como Sidor, ¿porque no son puestas bajo control obrero? Porque Chávez prefiere mantener la estructura del Estado burgues, aunque modifique sustancialmente el regimen politico. No le interesa que la clase obrera delibera sino es a partir de su regimentación.
Entonces es ridiculo hablar de las Fuerzas Armadas golpistas cuando es el mismo Chávez el que las mantiene intactas (es decir, sin ningun tipo de democracia deliberativa de las bases, por ejemplo, en lo que seria un ejercito revolucionario) y las milicias populares lejos de desarrollarse como organos obreros, son plenamente dependientes del Estado.
De todas maneras es completamente FALSO que en Honduras la reacción ganó por la falta de armamento del pueblo. Ese es el argumento foco del ´70, que en realkidad, oculta las miserias del nacionalismo burgues. Fue Zelaya mismo quien entrego la lucha, quien la desorganizo. ¿Es o no es verdad que firmo un acuerdo donde volvia al poder como un chirolita abandonando la Asamblea Constituyente? No me digas que se trataba de tactica. Fue una entregada, donde se perdio toda posible victoria.
Nosotros (PO) impulsamos la realización de un congreso antiimperialista en Tegucigalpa, mandamos una delegación a Honduras, sacamos una declaración de las Federaciones estudiantiles combativas de Argentina en ese sentido, y el chavismo hizo mutis por el foro. Se limito a pedir el regreso de Zelaya. Mira, vos me diras, justamente por lo que le paso a Zelaya, Chávez no se puede zarpar. Yo te contesto: todo parto es doloroso. La peor fantasia es la de creer que vamos a destruir el capitalismo sin dolor. Va a haber que enfrentar a la derecha y aplastarla. No hay otra. Y cuanto mas se detenga a las masas, mas se va a reagrupar la derecha.
Decis: «Triste, pero real». Mira, un revolucionario que se precie como tal lucha por la transformación de las condiciones concretas. Jamas puede abordar un proceso politico con la idea que hay que «adaptarse» a lo que haya.
Ahora, vamos por la segunda: respecto de RCTV te lo voy a decir clarito asi la polemica estalla desde el principio: estoy en contra del cierre de RCTV. UHHH, «trosco escualidooo». Para, antes de empezar a indignarte y escucha lo que te voy a decir. Si Chávez hubiera estatizado RCTV y Globovisión, y con todos los medios de comunicación de la burguesia durante la ofensiva reaccionaria de 2002, lo hubieramos apoyado, porque era asestar un golpe fundamental al golpismo.
En cambio, ahora se trata de un proceso de regimentación, ¿A la derecha? Si, a la derecha y a la izquierda. Hoy cierran RCTV, pero mañana se despiden a los trabajadores que no sean chavistas, como sucede en PDVSA por ejemplo. El ministro de energia lo dijo clarito: «Trabajador que no esta en un comite de base del PSUV, es un traidor».
Ademas, no me vengas con el argumento de las licencias. ¿Queres discutir los DNU tambien? No se trata de formalismos, sino de una acción politica con un sentido concreto. ¿Porque cerro RCTV y no Globovision en 2007? Chavez va moviendose empiricamente, en funcion del sosten de su regimen politico, no del avance del proceso revolucionario. Lamentablemente es asi: su objetivo es la regimentación de los trabajadores detras de un regimen nacionalista, no la organización obrera contra el capitalismo.
Me parece que es importante detallar la cuestion del salario y las misiones. Nos dice: «es verdad que el salario no crecio, pero las misiones…». Es decir, Chávez mantiene un regimen asistencial a partir de los ingresos por el petroleo, pero la relación patron-obrero la mantiene intacta. Fijate cuan contundente es eso: «vos patron no aumentes el salario, yo subsidio al obrero». Viste que a veces la centroizquierda dice: «hay cosas de este gobierno que me gustan y otras que no».
Bueno, eso es una profunda burrada, porque es un regimen es uan totalidad, tiene un contenido social de clase -en este caso, burguesa-, no es que hay cosas buenas y malas. Chávez elige subsidiar a las patronal con asistencia estatales con los ingresos del petroleo, antes que tocar los beneficios capitalistas, y utilizar el ingreso petrolero en una industrialización del país.
Por último, me gustaria hacer una reflexión en torno a la cuestión de la independencia politica. ¿Que quiere decir eso que el PO repite constantemente? Por momentos suena algo abstracto. Bueno, lo que quiere decir es que lo trabajadores deben configurar una organización que responde a sus intereses (no a los de la boliburguesia). Esa independencia tambien va a permitir marcha contra un potencial golpe. Pero, ojo, golpeamos juntos y marchamos por separado. Solo asi el proletariado podra profundizar la revolución venezolana que hoy día se encuentra en una impasse.
Saludos, y pido absolutamente disculpas por la extensión del texto.
Martín, un par de aclaraciones:
El gobierno de Venezuela no cerró ningún canal ni medio de comunicación. El reciente conflicto estalló por la suspensión de RCTV internacional y de otros 5 canales más que no estaban cumpliendo con la ley, que entre otras cosas dice que si el 30% de su programación es producida en el país es considerado un canal nacional y por lo tanto debe transmitir las cadenas nacionales. Al incumplir esta ley, y luego de varias advertencias quedan SUSPENDIDOS hasta que regularicen su situación. Por ejemplo, de los 6 canales suspendidos, 3 ya están emitiendo su señal con normalidad. El discursito del cierre de los canales y el atentado a la libertad de prensa es otra artimaña de la derecha, que exportan a todo el mundo y que reproducen la mayoría de los medios…y que acá muchos ignorantes compran con los ojos cerrados.
El tema de las fábricas y el control obrero es otro punto donde le estás pifiando. Muchas de las expropiaciones llevadas a cabo por el gobierno venezolano derivaron en experiencias concretas de control obrero, que hoy siguen vigentes, algunas con cierta intervención del Estado y otras no. Ejemplo: La recién estatizada cadena de hipermercados Éxito está en proceso de ser entregada a sus trabajadores para que lleven su control.
Hay una película que muestra esto, centrada en 5 fábricas. Se llama 5 fábricas en Venezuela, de Dario Azzellini. Buscala en internet que se puede bajar.
Mira, la pelicula no la conozco. Desde ya que voy a tratar de verla. Y no dudo que debe haber algunos casos -menores- donde se aplique el control obrero. Pero, fijate, en lugares relativamente poco relevantes como un supermercado.
Lugares claves de la economia venezolana como PDVSA y Sidor, claves y estrategicas por el rol que juegan y que pueden jugar, estan capitaneadas por los gerentes-burocratas del Estado, lo cual ha provocado varias medidas de fuerza -en Sidor-. Es decir, no hay control obrero en esos espacios claves porque Chávez quiere mantener bajo su control el proceso economico, no quiere que participe la clase obrera, a pesar de su discurso.
De hecho, Chavez prometia que a Sidor no le iba a pasar lo mismo que antes de la privatización (en la 4 Republica) porque iba a estar bajo control obrero. Como no fue asi, quedo en manos de burocratas, la producción de Sidor cayó, los accidentes laborales crecieron…ademas, que se «estatizo» comprandole las acciones a un grupo -Techint- que la vacio de pe a pe.
Respecto de RCTV, lo que planteas es justamente lo que se llama «regimentación». O sea, no podes salir al aire hasta cumplir con los requisitos que te pone el gobierno. Esi sum un gobierno popular. Yo estoy en contra porque es una cuestion de libertades democraticas. El PO jamas iria a una marcha escualida contra el cierre de RCTV, pero tampoco va a permitir que se regimenten los contenidos, porque solo es en la maxima libertad de prensa, que una organización revolucionaria se puede expresar.
Para pararle el carro a la derecha escualida no se necesita la regimentación -como estar obligado a pasar los discursos de Chávez-, sino organizar a las masas y que estan pasen a jugar un rol protagonico en el proceso politico, no como base de apoyo -rueda auxiliar- de un Bonaparte. Esta bien, un Bonaparte enfrentado al imperialismo, pero Bonaparte al fin.
Aclaración: cuando hablo de libertad de prensa no quiero decir que bajo el capitalismo esta exista. Pero cuando se ponen condiciones restrictivas aún mayores a las condiciones materiales acutales (la propiedad de los medios de producción), los que mas sufren esa medida son los que no tiene voz. No los Clarin, no los RCTV, no los De Narvaez, que siempre tendran medios para transmitir su mensaje reaccionario.
Saludos
Bueno Martin es cierto que se elevo el debate, hace rato que no debatia en Juventud Informada de esta manera interesante y sin chicanas (bueno mas o menos). Mira que copado que hasta tuvimos la intervencion de Lenicov jajaja
Pero Martin es algo logico sobre todo para un marxista-leninista que en un supuesto proceso de transicion las milicias y demas esten ligadas al Estado. Igualmente con respecto a la organizacion de trabajadores no conozco bien la situacion, voy a optar por cree el ultimo comentario porque en algun documental que habia visto se tocaba el tema.
La verdad es que yo particularmente creo que no es un proceso revolucionario porpiamente dicho porque como vos decis no se transforma la propiedad burguesa (ni menos se arrebata), pero si es fundacional visto y considerando toda la historai de colonialismo de la region. Vos fijate que Venezuela es uno de los pocos paises que no hasta hace mucho se desconocia la cifra de infectados por SIDA.
Lo que yo creo se esta cambiando es el estilo de vida del trabajador y la conciencia con respecto a eso. El incentivo moral y la participacion es magistral en Venezuela.
Ahora bien, con respecto a RCTV yo no creo que una medida totalitaria (no en sentido de autoridad, como la usa la oposicion, sino justamente lo que decis vos de no terminar con RCTV y Globovision en 2002) hubiera servido. Tuvo que esperar años para poder poner en su lugar a RCTV, y obviamente amparandoseen la ley. ¿Expropiar todos los canales o quitar la licencia de todas las señales en 2002? Las condiciones legales no estaban dadas, te recuerdo tambien que un pais hoy por hoy, guste o no, se rige bajo tratados internacionales. Me imagino una campaña de Human Right Watch y esa organizacion trucha internacional sobre medios de difusion haciendo una mega-campaña masiva en contra de Chavez. Dentro de un contexto de cambio nacionalista, reformista o como se llame, ese tipo de cosas no se hacen de saque, se hacen bajo el amparo de la Ley, y lamentablemente negociando, pero con resultados concretos.
Ahora, la imparcialidad que vos planteas con respecto a un gobierno, yo sinceramente la veo muy utopica, cualquier grupo politico va a defender su construccion politica contra derecha e izquierda, mas contra una que con otra, pero resistir en definitiva. Te puedo aceptar que durante «el mandato» de Lenin en rusia el discenso era mayor (que en cualquier otro proceso revolucionario), pero creo que cualquiera que le hiciera un planteo lo mandaba a freir churros (ideologicamente y practimanete hablando, no en sentido de represion) en defensa de la Revoilucion. Que te hace pensar que cualquiero otro grupo politico no haria lo mismo. Algo basico del marxismo es entender las cuestiones materiales y los hechos de la historia, y entender que bueno o malo no existe puesto a que desde una persona hasta un grupo politico justifica en pos de algo.
Sobre Honduras lo que yo digo no es que no se pudo evitar el golpe porque no hubo un levantamiento armado, sino que una rebelion popular no basto. Quizas Zelaya se equivoco en algunos aspectos pero insisto que el postulado de apoyo popular no alcanza hoy por hoy (y creo que nunca) para mantener un gobierno. Tambien antes de atrever a inventar una regla en la que si las masas estan armadas ganan sino pierden tambien hay que saber analizar el contexto. Yo estoy convencido de que si los medios, organismos internacionales ligados a estados unidos y demas, se hubieran centrado en la crisis de Bolivia a un nivel mayor del que lo hicieron hubiesen logrado causar un problema mayor del que tuvo Evo Morales. Por eso digo hay que analizar los contextos nacionales y en el caso de Bolivia agradecer que no se creo un mediatico Carmona y que la derecha Boliviana es demasiado racista como para que aparezca en CNN teniendo un presidente negro en EEUU jejejeje (chiste).
Por ultimo, yo no me considero revolucionario. Soy un reformista de izqueirda (si es que eso existe jajajaja) Pero no un revolucionario ( y aclaro que no estoy en proyecto sur por las dudas ya que dije reformismo y colonialismo en un mismo texto xD )
¿Cual es hasta la fecha el mejor gobierno en pos del pueblo que tuvo Venezuela desde su fundación?
¿Cual es hasta la fecha el mejor gobierno en pos del pueblo que tuvo Bolivia desde su fundación?
Bueno, juancho, en realidad la discusión arranca por el final en este caso. ¿Cuales son las bases politicas sobre las cuales te consideras reformista? Desde ya que de izquierda, imagino, porque un reformista que se considere reaccionario no conozco. Ojo! siempre se pueden conocer cosas nuevas…
Mira, en torno a la cuestión de la «moral revolucionaria», esta explicado en un comentario anterior: yo no tengo dudas de que las masas en su mayoría son chavistas y que son capaces de hacer los mas grandes sacrificios, pero lo que digo es que esos sacrificios se hagan una vez que se hayan acabado los beneficios capitalistas, no antes, porque sino es jugar objetivamente a favor de las patronales.
Respecto de la cuestion del control obrero, y lo que comentaba ugo, bueno, ahi esta mi respuesta sobre el tema.
Por otro lado, me parece importante aclarar que el PO no es «imparcial» sino una organizacion politica independiente del proletariado. La diferencia no es menor porque los trabajadores no deben ponerse en posición «equidistante» entre Chavez y la derehcha, sino que ante cada crisis politica particular debe fijar una posición propia, que desemboque en una salida sobre nuevas bases sociales, es decir, sobre los intereses de la mayoría explotada.
Si a Chavez lo intentan derrocar, las masas deben enfrentar el golpe, pero si Chavez toma una medida anti obrera, deben estar lista para poder enfrentarla tambien (Suena anacronico pero es lo que hicieron los bolcheviques con Kerensy y Kornilov). Lo contrario sería hipotecarse. Pero a no confundir, no es que la clase obrera «no tiene que estar con nadie» sino que deben postular su propia alternativa. ¿Chavez podria haber encabezado una revolución obrera? Claro que si, pero no lo hizo, por eso las masas deben ser independientes de su gobierno. El hecho de porque no lo hizo, esta explicado en todo la parte anterior del debate. Al menos mi opinión al respecto.
Por último, la cuestión de RCTV y Globovisión. En 2002 decis que no habia condiciones para cerrarlos. Estoy completamente en desacuerdo. Es en un momento de auge de las masas que deben tomarse las medidas mas radicales, en los momentos de reflujo es mas complicado. Si Chávez elige cerrar RCTV 8 años despues de que RCTV apoyo un intento de golpe en contra, no es lo mismo, y no es lo mismo a los ojos de las masas, por mas que las manifestaciones escualidas sean focalizadas, es decir, no se extiendan al conjunto de la población.
Ah, me olvidaba, sobre Zelaya. Tenes razón: no basta una rebelión popular para derrotar una golpe de Estado. Hace falte una orientación politica consecuente para enfrentar a los golpistas. Zelaya no la tuvo, y por eso, prevalecieron los golpistas.
Un saludo
Dos cosas.
1) Que defiendan la libertad de prensa y se opongan al cierre de RCTV realmente es un bochorno. El argumento es «ahora van por la derecha, mañana vienen por la izquierda». Y para defenderse se oponen al cierre de un canal fascista y proimperialista con tal de cuidar el culo. Es decir hacen alianza con la gran burguesía venezolana y el imperialismo. Sí, digo que hacen alianza. Porque cuando uno defiende a Chavez le dicen que se alía con la boliburguesía, etc, etc. Bueno, lo mismo puedo decir yo entonces sobre quienes coinciden en contra del cierre de RCTV. Después se quejan de que les digan que son funcionales a la derecha. Como cuando llamaron a votar por el NO en el referendum de la reforma constitucional.
2) Sobre la regimentación. La clase obrera venezolana está tan regimentada como la rusa durante la revolución rusa. ¿O acaso Lenin y trosky promovian el automonismo? ¿no prohibieron la fracciones? ¿no prohibieron los partidos políticos? Si las masas estuvieron regimentadas por el PO y Altamira entonces estaría bien? Las masas venezolanas son chavistas te guste o no. Hablar de regimentación, como su estuvieron presos, es una subestimacion y desconfianza en la clase obrera que no es propia de un revolucionario.
Ademas de esto quiero decir otra cosa. Si La Mella apoya a Chavez o Evo Morales son una porquería, nacioanlsimo burgués, etc, etc. Si el PO llama a votar a Evo Morales (como lo hizo) es una posición revolucionaria principista. ¿quien les cree algo? Son la incoherencia caminando.
Por otro lado, en lugar de decir que deberia hacer Chavez, ¿por que no se preguntan sobre las limitaciones que tiene el troskismo para generar, no digo un proceso revolucionario porque sería demasiado, un pequeño movimiento, algo, una huelga importante, una mini insurreccion, algo. ¿no será que le pifian en algo? Que tipo de marxismo leninismo curten? uno que considera que no importa los resultados de la política, esta es siempre la correcta e infalible? Creo que Lenin se revuelca en la tumba.
Es muy facil decir con la pedantería de Martin «chavez deberia hacer esto, esto y esto». Muy bien, si es tan facil y claro, ¿por que el troskismo no existe en venezuela? ¿Por qué hubo revoluciones latinoamericanas que triunfaron frente al imperialismo, las clases domiantes locales, y sin embargo el troskismo nunca jamas lo vio de cerca?
continuara…..
Juguemos un jueguito
Te muestro una foto de Chávez y una de Altamira
decime vos cuál es un revolucionario
ó
una foto de Fidel y una de Ramal…
La realidad es elocuente
IMPERDIBLE: ¡La autoproclamación del PO en palabras de Altamira!
En su discurso grabado y posteado en la web del PO (adelantar hasta el minuto 44 y escuchar para reirse sin parar!!!) Altamira hace referncia a Venezuela, Chavéz, las nacionalizaciones y… a ¡¡él!!
Escuchen atentamente la autoprolamación de Altamira. Transcribo desde el miuto 44 hasta su analisis objetivo de que Altamira seria lo mejor para venezuela:
Lean y escuchen ( el video esta en: http://www.po.org.ar/node/20408 bajo el titulo que le hace honor a su sectarismo «Jorge Altamira: América Latina y la crisis mundial»):
«Los movimientos nacionalistas se proclamas o se jactan de que ellos combaten al capital por ejemplo Evo Morales dice «aca Repsol-YPF se llevaba todo y nosotros le hicimos una nacionalización u ahora el 85% de la renta petrolera queda par nosotros y el 15% para (tartamudea el viejo) las companias privadas». El Chavismo a nacionalizado un par eeeeeeeeeeeeeh en primer lugar ha nacionalizado una empresa estatal, tal es el absudum, pero como la empresa esta PDVSA que majeja la economia esta virtualmente en manos del capital extranjero cuando tomo medidas expulsando a todos los agentes del capital extranjero que estaban en PDVSA estaba renacionalizando una empresa del estado, que maneja la economia del pais. A nacionalizado SIDOR, los telefonos, todo.»
Aca Altamira se manda su blooper sectario y autoprocalamtorio (lo escrito arriba fue necesario para ubicar de alguna forma lo que dira Altamiraa continuación): «Entonces viene uno y dice ‘esta haciendo el programa socialista porque la revolucion socialista tambien va a nacionalizar, ¿De que se quejan?. Bueno a lo mejor no es como seria si ALTAMIRA GOBERNARA VENEZUELA… puede ser. Pero como LO MEJOR NO EXISTE, nos quedamos con lo bueno.’…»
Aca esta bien clarito… frente a Chavez lo MEJOR seria un gobierno venezolano controlado por Altamira (ya no el PO o la CRCI… solo Altamira).
Esa es la clase de charlas que da Altamira a los militantes del PO.
Por eso despues terminan todos haciendo no defensa del socialismo sino defensa perdonal del idolo Altamira. El PO no es escuela de cuadros… es escuela de fanaticos!!
La semana pasada la Legislatura porteña aprobó la expropiación transitoria (por 2 años) de los bienes muebles, marcas e inmuebles de Grissinópoli. Dicho proyecto fue presentado por Baltroc (ARI) y Altamira (PO).
Esta ley no hace a la cooperativa dueña de los medios de producción, ni les otorga capital de trabajo, mientras el estado comienza a pagarles a los ex patrones un alquiler por los bienes “expropiados” temporalmente, ya que siguen siendo sus dueños. Les asegura a los trabajadores que podrán permanecer por dos años en la planta y usar las máquinas, pero no tendrán garantizado llevarse todos los meses un salario como el que cobraban antes del cierre. El argumento de los legisladores es que se aleja con la expropiación transitoria la amenaza de desalojo, pero si bien esto es cierto ahora, dentro de dos años los trabajadores estarán obligados a comprar la empresa a los patrones (para lo cual deberían comenzar ya a autosuperexplotarse para “ahorrar”) o llegar con ellos a algún acuerdo (como cualquier inquilino que se le acaba el contrato), siendo que fueron los patrones quienes abandonaron la planta y se quedaron con todas las ganancias de todos estos años, además de poseer deudas enormes con los trabajadores.
Altamira dijo que «este proyecto garantiza que los compañeros de Grissinópoli no sean desalojados». Pero el mismo PO decía: “Las leyes votadas en las legislaturas y concejos deliberantes, al declarar la expropiación u ocupación transitoria de los establecimientos, descomprimen la situación represiva al proteger a los trabajadores contra una tentativa de desalojo. Pero desde el punto de vista de su contenido, estas leyes no pasan de ser expropiaciones truchas que no ofrecen ninguna solución a los trabajadores. El Estado se desentiende de cualquier apoyo a la gestión de los trabajadores, e incluso evade sus responsabilidades en materia de protección laboral, sanitaria o jubilatoria.” (destacados nuestros). Pablo Heller en Prensa Obrera Nro. 774 dice que “Presentadas así las cosas, el menú que ofrece el gobierno porteño emerge como el único disponible: se lo toma o se lo deja. No cabe duda que estamos en presencia de un grosero chantaje. Los trabajadores no son los responsables de esta situación sino sus víctimas. Izquierda Unida, y en especial el MST, hacen caso omiso de todas estas evidencias y no tienen el menor empacho en camuflar este proceso extorsivo como un «paso adelante»”. (destacados nuestros) ¿Por qué Altamira promovió una ley con el mismo contenido de «expropiación trucha» ante el mismo «grosero chantaje» del gobierno porteño y Enrique Rodríguez, ex ministro de Menem y hoy agente de Rodríguez Saá? Altamira debería haber usado su tribuna parlamentaria para impulsar la movilización de los trabajadores de las fábricas ocupadas y romper el chantaje estatal-patronal-judicial, en lugar de aparecer junto al ARI y el PJ promoviendo lo que ellos mismos condenaron cuando lo hizo IU.
La lucha por la estatización bajo control obrero de toda fábrica que cierre o despida es la mejor respuesta que pueden dar los trabajadores a los políticos patronales. Esto no implica rechazar las conquistas parciales que se le puedan arrancar al Estado. El petitorio presentado por las trabajadoras y trabajadores de Brukman a la Legislatura, elaborado por miembros de la Comisión Interna y el CeProDH y aprobado en asamblea, que el mismo PO reproduce en su prensa, muestra una perspectiva clasista y consecuente, en este sentido.
Bueno, tratemos de bajar el tono semi-histerico y las chicanas que ya empiezan a asomar. Considero que esta elevación del tono, y no del contenido del debate, se debe a cierta falta de argumentos. Sin embargo, te explico:
Decir que el PO esta con «el imperialismo» es justamente haber salteado toda una parte del debate donde se señala la cuestión de la independencia politica. El PO, o las organizaciones revolucionarias, por mas que esten en contra de la decisión de Chávez, no van a participar de las manifestaciones escualidas. Sin embargo, propio de los nacionalistas, para vos es inconcebible que los trabajadores se organicen bajo sus intereses y no se arrastren detras de tal o cula variante burguesa. Eso si,, radicalizada…
No podes enteder acaso, que la mejor defensa de Chávez ante un golpe es que los trabajadores no se aten al PSUV que es una estructura que nacio anquilosada, con todos los burocratas del Estado y la boliburguesia.
Y si, primero cierran RCTV y despues cierran el periodico de una corriente de izquierda. ¿Te parece imposible? Entonces, tu analisis de la historia es cuanto menos superficial.
Trotsky lo explica muy bien en el caso del Mexico de Cardenas. El lider de la Central obrera mexicana, Lombardo Toledano, pedia cerrar un diario por «reaccionario», al tiempo que hacia votar en el Congreso de la central la consigna «Muerte a Trotsky».
Yo cite un caso concreto: el ministro de energia de Chavez reune a los trabajadores de PDVSA y dice: «El que no esta en un comite de base del PSUV es un escualido». Chupate esa mandarina. Si fuera contra los golpistas, que estatice todo el espectro radiofonico y lo ponga bajo control de las organizaciones populares.
Ah, no, fue una «suspension temporal por no pasar los discursos de Chávez»…Dejame de joder, si eso no es una regimentación, no se que es…La lucha contra los escualidos pasa por la organización popular, no por artimañas legalistas que peor aún, ponen el debate donde la derecha quiere: en el debate legalista de si se respeta la democracia -burguesa- o no.
Después, yo no te digo que VOS estas con la boliburguesia -ni te conozco-, digo que Chávez lo esta, entonces es un error apoyarlo. Eso en primer lugar.
Sobre la reforma constitucional, no hay mucho para decir. Si vos estas de acuerdo con la integración de los sindicatos al Estado burgues, después no te podes quejar de que se desarrollen nuevas capas burocraticas en el movimiento obrero. Mira, es la experiencia del peronismo aca. Peron integro a las masas obreras al Estado burgues, en un intento por atenuar la lucha de clases, no acentuarla. Por eso, entre otras tantas cosas, si bien realizo concesiones a los trabajadores, hizo de los sindicatos un apendice del Estado, y ahora bueno, a la CGT ya la conoces…
También es como el caso que discutiamos de Zelaya, integran a las masas al régimen parlamentario burgués, pero su objetivo no es la ruptura con el capitalismo. Es una variante nacionalista, de la burguesia, no anticapitalista.
Toda la cuestión de Lenin y Trotsky, revela bastante ignorancia por parte tuya. ¿Te parece que los soviets eran regimentados? Seguramente, despues de que el stalinismo toma las riendas si, pero antes, eran organos deliberativos de la clase obrera. De hecho, fue la lucha politica de los bolcheviques en ellos lo que les permitio acceder al poder.
Respecto de la chicana -para correr el eje- sobre criticar a Chávez y no hacerse cargo de la propia construcción es un macanazo que metes. Discutamos todo lo que quieras el trotskismo, no me incomoda en lo mas minimo.
En Venezuela sin duda, es un panorama muy dificil desarrollar una alternativa independiente porque las masas estan todavia recorriendo una experiencia con Chávez, al igual que la mayoria de las direcciones obreras que no responden a los escualidos. Por lo tanto, es una etapa casi propagandistica, no lo desmiento. Pero eso no quita que se debe hacer un trabajo preparatorio sistematico para delimitar politicamente la vanguardia, y crear las condiciones de una corriente independiente en el movimiento obrero.
Digo, ya se citaron varios ejemplos históricos donde el nacionalismo burgues llevo a un callejon sin salida a las masas. Recojamos esa experiencia histórica, y pongamos en pie una alternativa consecuente.
Toda la cuestión del discurso del Altamira es una frase obviamente descontextualizada porque es una joda a los chavistas mismos que la tienen con los troscos. Por favor, no se puede ser tan nabo…es lectura y comprension….
Y respecto del colgado documento del pts y grissinopoli, no pienso contestar porque no es el eje del debate, y dudo que lo haya posteado alguien del PTS. De todas maneras, tambien se puede discutir.
Saludos
asi que «también se puede discutir»? Da la cara!!! si presentan un proyecto en la legislatura que contradice lo que venían diciendo durante el conflicto y que coloca a los trabajadores en una situación bastante difícil por lo menos traten de dar una justificación (por más retorcida que sea!!!).
Es evidente que se han vuelto un partido de pequeñoburgueses universitarios, que mira los conflictos obreros desde afuera de las fábricas y que se «ilusiona» con cuanta «solución» superestructural aparece (en vez de ir a la fábricas parece que ahora se la pasan elaborando «proyectos parlamentarios» junto con legisladores del ARI).
¿No será que ustedes también entraron en la lógica burocrática del «mal menor» como ya lo hicieron los de la mella?
Por eso durante el conflicto de Kraft eran pura bandera… no movilizan a nadie, ni siquiera en los ámbitos pequeñoburgueses en los que se mueven… la fuba está cada vez más vaciada, su política es un fracaso!!!
Cada vez que apareces copias y pegas lo que dice el pts, sacate la mascara gilastrun, que lo unico que hace es complicarte la vision.
Fue uno de los errores más grandes de la historia de la UJS”
——————————————————————————–
Así comenzó la intervención del compañero del Pelle (Colegio Carlos Pellegrini) de la UJS-PO en el encuentro que se hizo en el Cerámica el sábado 30 de agosto pasado, donde participamos más de 350 secundarios, junto a docentes y padres. La frase se refiere a que la UJS-PO boicoteó abiertamente la marcha del viernes 29, que habíamos votado en varios secundarios, y que resultó todo un éxito, simplemente porque la iniciativa no había sido de ellos y la CES. Pero los 1.300 estudiantes nos movilizamos, iniciando una nueva etapa en la lucha contra la asfixia presupuestaria, demostrando que las imposiciones burocráticas no “dirigen” nada.
Desde el No PasarAn venimos sosteniendo una eterna batalla contra los métodos de la UJS-PO de mantener burocráticamente y a toda costa su manejo de la Coordinadora de Estudiantes Secundarios: llamar a las reuniones cuándo y dónde les place, llamar a Congresos cuando no se votaron, desconocer votaciones como las del Congreso pasado en relación al mandato de base, etc., llegando al colmo de llamar a no ir a una marcha. Estos métodos de la UJS-PO desprestigian a la CES, que supo encabezar luchas importantes. En las reuniones hemos discutido siempre contra esta política sectaria-aparatística (ya que no busca sumar al conjunto del activismo), y que es la que les da argumentos a agrupaciones anti-partidistas y kirchneristas que atacan a la izquierda, e impiden avanzar en una verdadera coordinadora unificada del movimiento estudiantil, democrática y para la lucha.
La política de defender sólo un nombre, a toda costa, y no el contenido verdadero de la CES, le da argumentos a los K contra nosotros, contra los que peleamos por poner en pie un nuevo movimiento estudiantil combativo, aliado a los trabajadores. Un movimiento estudiantil que enfrente en todos los terrenos, y especialmente en la educación, las diferentes políticas e ideologías de los partidos patronales.
Desde el No Pasaran seguiremos batallando contra todo burocratismo, pero defendiendo la imperiosa necesidad de construir una organización democrática y para la lucha del movimiento estudiantil, defendiendo el derecho de los que nos reclamamos de la izquierda obrera y socialista de plantear abiertamente nuestras posiciones. Tras las críticas al burocratismo se van a montar los enemigos de la organización democrática y de lucha, que buscan censurar a la izquierda impidiendo la libre discusión de todos los problemas.
En este proceso, el No Pasaran interviene con todas sus fuerzas, ayudando a desarrollar y madurar el movimiento, respetando las decisiones democráticas, pero sin ocultar a nadie que nos proponemos que cada vez seamos más los que construyamos una juventud revolucionaria, obrera y socialista.
Del voto por Evo al voto junto a la derecha
Para PO “El ascenso del MAS al gobierno fue producto, deformado o no, de dos insurrecciones populares, el referendo es el “entierro” de esa perspectiva”. Pero el gobierno de Evo Morales no es simplemente “producto del ascenso”, sino un gobierno frentepopulista de colaboración de clases cuya misión es desmontar el ascenso y recomponer el orden burgués recurriendo a ciertas reformas a través del “proceso constituyente”.
Jorge Altamira escribía que “En el choque (…) entre la candidatura del MAS y el imperialismo y la oligarquía local, la única posición revolucionaria admisible es del lado del MAS contra el imperialismo, pero no con la política o la estrategia del MAS sino con una política y una estrategia realmente antiimperialistas” absolutizando las contradicciones del MAS con la burguesía y el imperialismo para justificar su apoyo electoral “sin aditamentos” (como dice Guerrero). Desde esta argumentación campista le dieron apoyo a la negación reformista del ascenso, esperando que surgiera un ala revolucionaria, y hasta hubo en la CRCI quien insinuó proponer un Frente Unico Antiimperialista al MAS (como escribía un dirigente del PT de Uruguay).
Tres años de gobierno masista no pasaron en vano, desnudando los límites de su proyecto. Ahora PO informa que “el referendo es el “entierro” de esa perspectiva”, pero ese “entierro” empezó mucho antes producto de toda la estrategia de colaboración de clases desplegada desde el primer día por Evo Morales. Las hipótesis de PO no se cumplieron obligándolo a abandonar su primitivo posicionamiento pro-Evo; pero pone un signo menos donde antes ponía un MAS: si durante largo tiempo absolutizó las contradicciones entre el campo populista/nacionalista y el abiertamente proimperialista, ahora las niega por completo. Como PO nunca se plantea ubicarse desde un punto de vista de clase, en este nuevo “bandazo” sigue fiel a su método mecanicista e impresionista, se ofusca con la realidad y pierde el norte político.
Ja, ja, mira independiente, claramente vos lo que queres es «embarrar» la cancha, cambiando el eje del debate, posteando un articulo que tiene ¡9 años! y que ademas nada tiene que ver con Venzuela…Es bastante raro…pero bue…
Lo que plantea el PO en ese articulo es una salida transitoria ante la amenaza de desalojo de Grissinopoli, y en ningun momento dice que se «expropio a los capitalistas». Te suena eso de algun lado? Si, del PTS en Zanon que, justamente, titulo de esa manera la aprobación de un proyecto donde se endilgaba a los obreros de Zanon una deuda millonaria para poder ser propietarios de la fabrica.
Tras varios meses, tuvieron que reconocer que en realidad en Zanon todavia «no se expropio a los capitalistas». Lamento informarte tambien, que aún si aprobara el proyecto de expropiación sin pago, tampoco se hubiera «expropiado a los capitalistas», sino en todo caso a un capitalista, Zanon. Es justamente una manifestación de la adpatación del PTS al autonomismo, asi que dificilmente el PO haga seguidismo a tal cosa que ha criticado en reiteradas oportunidades.
Sobre lo de Kraft, me queda claro que vos no tenes ninguna relación con el conflicto, porque quien agrede a las organizaciones que se solidarizan con una lucha no tiene ningun interes en el triunfo de esa lucha. Ademas, te digo dos cosas mas: el PO llamo a votar a la lista de Hermosilla, cosa que el PTS nunca haria sobre el PO.
Y eso de que el PO copia al PTS, buen, ya somos grandes, dejemonos de chiquilinadas.
Lo que si me llama poderosamente la atención es la ausencia completa del PTS en el movimiento piquetero y la lucha que se registra a nivel nacional hace meses por los planes Argentina Trabaja. ¿Será que los desocupados te dan un poco de asquito?
Saludos
p.d: ojo, y eso que no te quiero recordar como se borraron el 2001 y el 26 de junio en el Puente Pueyrredon cuando mataron a Kosteki y Santillan.
bueno, ya esta…me parece demasiado ridiculo este spamm petesiano como para volver a contestar. En lo posible, retornemos al debate que estaba teniendo lugar, y era harto mas interesante que una rencilla universitaria que alguien intenta generar….
Martin: Hay un referendum. Las opciones son dos: 1) La constitucion vigente; 2) una nueva constitución.
Lo que llaman a votar por el cambio votan la 2. Los que quieren la constitución quede como está y no se cambie, votan la opcion 1.
Si tu planteo que es la opción 2 regimenta al movimiento de masas, ¿por que llamas a votar por la opción 1? es decir por el NO. Es que vos estás en contra de la regimentación de la clase obrera, pero a favor de la constitución burguesa vigente?? La reforma que se proponía, tenia entre otros elementos, la reducción de la jornada laboral a 6hs. A pesar de no ser eso una medida necesariamente socialista, ¿es correcto llamar a las masas a votar en contra de sus propios intereses?
Un llamado a la abstención (aunque marginal) hubiera sido más consecuente. Pero llamaron a votar por el NO, es decir, por la constitucion vigente, es decir, igual que la derecha escualida y el imperialismo yanqui.
y con esto voy a lo primero que marcaste. Vos me decis que para mi es inconcebible que los trabajadores se organicen para sus intereses y no bajo una variante burguesa radicalizada. En el caso del Referendum los intereses de los trabajadores estaban con el Sí y los de las variantes burguesas con el NO. Menos mal que los trabajadores estaban organizados con Chavez y no el PO, porque hubieran votado masivamente al NO.
Por último: vos decis: «ya se citaron varios ejemplos históricos donde el nacionalismo burgues llevo a un callejon sin salida a las masas. Recojamos esa experiencia histórica, y pongamos en pie una alternativa consecuente».
Hay ejemplos de nacionalismo burgués que llevó a un callejón sin salida a las masas. Sí. Hay ejemplos también de otras experiencias de revoluciones triunfantes (ojala venezuela se sume a esa lista).
Lo que no hay es ninguna experiencia exitosa en donde la pol´tiica que ustedes proponen haya tenido alguna incidencia en la realidad.
Ustedes usan mucho la historia para argumentar. Dicen: «mira la experiencia histórica del nacionalismo burgués». Si yo me guío por el fracaso de la experiencia histórica del nacionalismo burgués, también me guiaré por la experiencia histórica (fracaso también) del troskismo y de las pol´tiicas que uestedes proponen. ¿O para ustedes no vale?
La diferencia es que mientras el nacionalismo burgués llevó a las masas a un callejón sin salida, el troskismo no llevó a las masas hacia ningún lado. Ni a un callejón sin salida, ni a la vereda, ni a ningún lado. ¿Eso cuanta como experiencia histórica también? O solo vale para el nacionalismo burgués ese ajustes de cuenta con la historia?
Por eso te digo: Recojamos esaS experienciaS historicas y pongamos en pie una alternativa consecuente!
hasta la proxima..
PD: no contestaste una simple pregunta que te hice. ¿Por qué llamaron a votar a Evo morales? No es seguidismo al nacinoalismo burgués? Eso es una camino independiente? independencia de clase? variantes burguesas? ¿que paso ahi? ¿O fue una táctica oportunista para ver si con eso construian algo? contestame eso por favor.
Bueno, a ver…En principio, sobre la Constitución venezolana, realizas un analisis caprichoso. Esto es que el PO apoya la constitución venezolana actual. En lo mas minimo, pero rechaza el metodo extorsivo a las masas propio del nacionalismo burgues.
Es decir,¿queres las 6 horas? Bueno, entonces vota que los sindicatos se integren al Estado. ¿Sabes porque es una extorsión? Porque Chávez tiene mayoría en la Asamblea Nacional, podría haber hecho aprobar la reducción de la jornada antes o después del referendo. No lo hizo en ningun momento: era una zanahoria. ¿O no? Incluso tenia hasta la posibilidad de decretarlo. Tampoco lo hizo. Es mas, lo ultimo que hizo fue devaluar el salario obrero.
Que VOS consideres que los intereses de los trabajadores estaban en la nueva constitución (que ratificaban plenamente la propiedad privada de los medios de producción, cosa que no decis), no implica que asi sea. De hecho, perdió porque toda una franja de las masas se abstuvo.
La chicana sobre el trotskimo desconoce absolutamente la historia y cualquier analisis racional: en primer lugar, porque si vos mismo reconoces que el nacionalismo burgues lleva a las masas a un callejon sin salida, entonces…reconoces abiertamente que le propones un sin salida, y bueno, después vemos que onda…
Orientar de esa manera a las masas es ser un gran organizador de derrotas. De lo que se trata es de sacar conclusiones historicas que superen las experiencias realizadas hasta el momento. Eso es ABC, como el experimento donde el hamster se electrocuta cuando agarra la comida. Evidentemente, vos te queres seguir electrocutando.
Aparte, las experiencias «de revoluciones triunfantes» de las que hablas, lo hacen omitiendo el hecho de que fueran «triunfantes» porque expropiaron al capital. En los casos que no fue asi, terminaron en una estruendosa derrota. TODAS. Es decir, que se ratifica los que «los troscos» decimos: o expropias al capital, o la reacción reagrupa y te la da, dicho mal y pronto.
Mal que te pese es asi, y la realidad no son los deseos («ojala que la venezolana»…), se debe pelear por imprimirle un curso revolucionario al proceso politico, el resto es ser espectador y peor aún, en defensa de intereses patronales. Lo que vos queres es asistencialismo, no gestion obrera. Es decir, un planteo de defensa de las patronales, no de los trabajadores.
Respecto de la marginalidad historica del trotskismo es puro bolazo de quien no sabe historia. Basta señalar que el trotskismo superaba, pro ejemplo, ampliamente durante las primeras decadas del siglo XX al stalinismo en Chile, en Bolivia jugó un rol de liderazgo en el ´52 y en el ´70, en dos de los procesos insureccionales mas importantes de América Latina.
El rol que jugo el trotskismo en el movimiento piquetero argentino en el 2001, la relevancia electoral en Francia de expresiones que -revisionistas y todo- registran elevadas votaciones, etc, etc. Sin ir más lejos, el propio Trotsky dirigió junto con Lenin una revolución: la primera revolución obrera de la historia. Ademas, no te olvides por ejemplo que expertiencias masivas como el foquismo se agotaron en una o dos decadas, mientras que las corrientes trotskitas siguen interviniendo en los procesos politicos, con mayor o menor influencia.
Finalmente, el PO no solo llamó a votar por Evo Morales en 2004, sino que lo hizo tambien por Chávez en el revocatorio de 2002, y tambien apoyo el levantamiento de Chávez en el 1992. Que vos recien te hayas levantado, no quiere decir que todo el resto tambien.
Pero lo que tu logica formal tiene que entender es que llamar a votar a alguien en 2002, o en 2004, no es lo mismo una decada despues. Cambia la situación politica. Por ejemplo, en el revocatorio de Chavez y Evo eran intentonas golpistas -parlamentarias- que buscaban desconocer el mandato popular. El PO defendio la voluntad de las masas contra las maniobras del imperialismo.
Sobre Evo Morales, en 2006 el PO llamo a votarlo sobre la base de las expectativas que las masas tenían, en un proceso de enfrentamiento con el imperialismo. Sin embargo, el llamado a votarlo fue del siguiente modo: «Llamemos a votar a Evo, pero para pelear por la nacionalización del agua, etc». No fue un cheque en blanco, fue una iniciativa para movilizar a la masas, y presionar a Evo para que las masas superen los limites del programa capitalista andino del MAS. Pero Evo no lo iba a hacer, eran las masas que debían sobrepasarlo.
Posteriormente, con Evo ya en el gobierno, ya habiendo traicionado el programa de la insurección de 2003, esa coyuntura politica cambio, y de hecho, habria que justamente analizar todo el proceso politico, y como Evo se monto sobre la rebelión popular para estar en mejores condiciones de llevar adelante un pacto con la derecha.
Saludos
p.d: sin animo de ofender, pero para recoger la experiencia historica primero hay que conocerla