Hoy martes a las 12 hs en el palacio de Tribunales, Consejeros Directivos y Superiores, con el auspicio de la FUBA y la AGD-UBA, presentarán ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo un Recurso de Apelación para declarar nula la Asamblea Universitaria de la UBA realizada el 14 de diciembre pasado, así como también todas las resoluciones que hacen a su convocatoria. Además, se brindará una conferencia de prensa sobre la puertas que dan a la calle Talcahuano.
La FUBA manifestó mediante un comunicado que «la denuncia sobre el carácter ilegal de la convocatoria a la Asamblea Universitaria había sido ya denunciada por más de 60 Consejeros, junto con la FUBA y la AGD-UBA. El desarrollo de la propia Asamblea agrega nuevas pruebas en ese sentido. Como ya es de público conocimiento, por orden del rector Hallú se prohibió el ingreso a la Asamblea de los asambleístas que representan a la mayoría del claustro estudiantil. Incluso cuando los asambleístas protestaron por su exclusión de la Asamblea fueron golpeados por el personal de seguridad del Congreso».
«La presentación judicial que se realizará el día martes forma parte de la campaña de las organizaciones estudiantiles y docentes que luchan contra el actual régimen universitario, hecho a la medida de las camarillas privatizadoras subordinadas al gran capital», finaliza el comunicado de la Federación.
No porque se vaya a conseguir algo, sino para demostrarles a todos los que lo vieron por tele y pien san que los que estábamos el lunes somos «armaquilombos que seguro que ni estudian en la UBA» no lo somos. Fija que se la pasan por el culo lo que presente la FUBA, pero cuando se llenen la boca diciendo que no era necesario tirar piedras, va a haber algo apra mostrar que institucionalmente no se puede hacer nada, las cosas se las arrancamos a la fuerza lamentablemente.
Fui el primero el otro dia en criticar a la asamblea y a quienes participaron mientras pasaba lo que pasaba afuera… pero ahora no entiendo tu punto…
¿si la justicia falla a favor tuyo es justicia y si falla en contra no vale nada y te habilita a buscar soluciones violentas?
Personalmente creo que si la mitad de las cosas que se dijeron de la asamblea son ciertas, la justicia (en 1 o 2 instancia) va a determinar su nulidad…
Independientemente de lo que se resuelva y de quien tenga razón sobre el fondo, reitero mi repudio para quienes ordenaron la represión y para los consejeros estudiantiles que participaron mientras estaban apaleando compañeros en la puerta…
SALUDOS
me parece que lo que quiso decir el de arriba es que es sabido que «la justicia» se va a poner del lado de las camarillas, porque representan al mismo sector de poder. Por eso,creo, es importante hacer estas movidas, para que nos demos cuenta de que la única salida es la movilización en unidad, y no pecar de burócratas.
Personalmente creo en que (independientemente de los impresentables que siguen en instancias inferiores), la actual corte suprema dio sobradas muestras de su independencia del poder político (se compartan o no los argumentos de los fallos) y creo que como ciudadanos esta composición nos otorga muchísimas garantias.-
Creo que se esta adentro o afuera del sistema… lo uno no puede tomar el sistema con beneficio de inventario (si gano una elección es democracia, si la pierdo fraude… si la justicia falla a favor mio es justicia, si falla en contra es caca… etc) y es lo que infiero del primer comentario.-
Igual, capaz que tenes razon y es una mala interpretación mía.-
SALUDOS
MARIANO, lo que decís en ambos comentarios es totalmente cierto, pero andá a hacérselo entender a los trotskistas…
.
.
Con respecto a la legitimidad de la Asamblea, la cuestión central es ésta: ¿Es cierto que se les negó el ingreso a algunos consejeros?
Esto es lo que la justicia debe investigar prioritariamente (en cambio tildarla de ilegal por haberse hecho en una fecha inesperada es como lo de la Coalición Cívica de pedir la nulidad de la Ley Audiovisual por haberse publicado en un boletín oficial de día sábado).
Si se demuestra que existió al menos un caso de un asambleista que se presentó en el Congreso por el camino establecido previamente en el esquema de seguridad (es decir que no cuentan los consejeros cuyo ingreso fue impedido por el vallado policial, porque esos eligieron estar en la protesta), y que no tenía un bombo ni piedras en las manos, y no lo dejaron ingresar, eso es razón suficiente para declarar ilegal la sesión, y que deba realizarse de nuevo.
Ubita con todo respeto , dejame que te diga que estas totalmente equivocado/a.
Los consejeros que no pudieron ingresar no solo fueron estudiantiles sino que tambien fueron graduados y profesores, que justo por casualidad pensaban distinto que los «oficialistas».
Pero obviamente que es mas grave lo que le sucedio a los consejeros estudiantiles de izquierda (en realidad a algunos), ya que fueron golpeados por los matones del congreso e impedidos de entrar a la asamblea a fuerza de golpes (ingresaron al congreso pero no a la asamblea).
Otra cosa importante que deberias saber es qeu no habia un camino para ingresar, sino que cada cual ingresaba como podia. Obviamente que los mas garcas de tods ingresaron en combis alquiladas o por el subte (imaginate que al hallu y compañia no le hubiera gustado que ingresen junto al el, por el subte, los consejeros opositores).
Sin mas, espero que la justicia se ponga los pantalones largos y tome cartas en el asunto.
Saludos!!!
Ubita:
Lo que planteas me parece razonable. Aunque no comparto que las cuestiones de forma sean secundarias… sobre todo cuando sus violaciones son sistemáticas y terminan vulnerando los derechos de las minorías (no digo q
este sea el caso porque no me consta).-
De todos modos, estaría bueno que si alguien tuvo acceso al reclamo presentado ante la justicia lo cuelgue (aunque sea en sus planteos centrales) en esta página, así nos da mas elementos (sobre todo a los que estamos lejos y solo nos informamos por radio o TV) para formar nuestro propio criterio.-
SALUDOS
¿Para qué tomar por lo abstracto?
Esta es la justicia burguesa, es «trucha» per sé. Pero claro que la esperanza es lo último que se pierde.
En el mismo sentido, la Corte Suprema es «independiente del poder político», comparto, y digamos que es algo de lo más lógico en un momento en el cual al poder político le queda poco y ya le están preparando un recambio, pero… de lo que no es de ninguna forma independiente es del RÉGIMEN POLÍTICO. Para dar un ejemplo, te vota un caso Badaro pero no, lo que estaba en sus atribuciones, que el mismo se debe extender a todos los jubilidados, porque eso implicaría un sismo político que ningún sector patronal está dispuesto a aceptar.
Si hubiese que esperar sentados a lo que falle un tribunal no habría más dirección combativa en el Subte para dar un ejemplo. Acá estás negando la realidad completamente, por h o por b siempre importa si hay una protesta (o un empresario dando billetín o lo que sea). Vivís en una burbuja…
Volviendo a la UBA, es obvio que no se permitió el ingreso a asambleísta, salió por la TV (la bataola empezó porque no querían dejar entrar a asambleístas), hay videos en youtube que muestran los golpes y el «piquete de la seguridad» en el hall del anexo del congreso, hubo asambleístas que ni siquiera recibieron la carta del CS llamándolos a asistir…
En definitiva, quien quiera oir que oiga y quien quiera hacerse el boludo o serlo con todas las letras que lo haga, pero la realidad es clara como el agua.
Lo que me parece una verdadera vergüenza es como actuan estos muchachos.
Después de lo que se vio, la gente piensa que los «estudiantes- militantes» son todos piqueteros que lo único que les importa es hacer bardo y protestar por todo. Me informaron que existió una marcha a favor de la asamblea en la cual no se produjo ningún insidente y se marcho en paz. Por qué los medios no informan esto? Es una vergüenza que no haya salido en ningún lugar que los estudiantes no son todos piqueteros bandalistas y patoteros. Así es como se confunde y la gente piensa lo peor de los estudiantes de la UBA.
chhe mati, esa marcha «a favor de la asamblea», era de los amigos pagos de ahllú, la franaj y la patota de apuba.
Andres:
Voy a intentar ser mas respetuoso que vos por las ideas ajenas (empezando por las tuyas), porque creo que es peligrosamente soberbio entender que todos los que no piensan como uno «son o se hacen los boludos», y que la infima mínoría (que a mi entender merece tanto respeto cómo la mas arrolladora mayoría) que piensa cómo uno es la vanguardia esclarecida que maneja la verdad revelada…
Cómo te decía, no me creo dueño de la verdad, pero no comparto gran parte de tu análisis:
1)- La corte no es independiente porque el poder está en retirada, esta corte fue independiente siempre y le fallo en contra a los K en el cenit de su poder.-
2)- Por supuesto que la corte depende del Régimen Político, es mas es la maxima garante del regimen político que los argentinos elegimos que (a pesar de muchos nostalgicos de la violencia) es el Estado de Derecho… tenes todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con este régimen, a lo que no tenes derecho, es a decir que el régimen es bueno si hace lo que vos queres y malo si hace lo contrario.-
3)- Lo que planteas de Badaro revela que no tenes un acabado conocimiento de nuestro sistema constitucional… nuestro control de constitucionalidad es DIFUSO Y SOLO APLICABLE AL CASO CONCRETO… hacer otra cosa exedería las atribuciones de cualquier tribunal del país.-
4)- Lo que planteas respecto del subte es una de las muestras mas acabadas de la independencia de esta corte… a partir de la repetición y contundencias de fallos concretos está haciendo avanzar la libertad sindical en este país lo que no pudieron 20 años de movilización de la CTA (organización a la que respeto muchísimo).-
5).-Respecto de tu último parrafo (algo ya te conteste arriba), creo que lejos de reforzar tu comentario lo debilita notablemente, porque tratar a los que piensan distinto de «idiotas» no es una muestra de fortaleza sino de debilidad conceptual.-
SALUDOS
bueno,tampoco nos vamos a poner en legalistas…
a ver: no se trata de «si la justicia es buena o mala segun me favorezca o deje de hacerlo»; el tema es que la «justicia»(creo que nunca tan atinadas las comillas),al estar subordinada a un regimen politico como bien dice Andrés,no va a fallar a favor de los que son opuestos a ese regimen(en este caso los estudiantes de la fuba que fueron reprimidos por la policia). De vez en cuando hace alguna concesion,como para salvar las formas,pero el resto del tiempo sigue siendo contraria a los intereses de la clase trabajadora(q es la que se encuentra en las antipodas de este regimen burgues).
Mas alla de eso, no es en los escritorios de los burocratas donde se van a solucionar los problemas de la clase obrera. Es en la calle, luchando contra ese regimen,derribandolo y con él a su sistema judicial que le es funcional,imponiendo uno nuevo que realmente sea justo
1)- ¿Como no te vas a poner en legalista si estas comentando una noticia sobre una presentacion judicial…? Ademas si vas a citar un fallo para fundar tu postura citalo bien… si no tiramos por tirar a ver si tenemos la suerte de que nadie tenga ni idea y pase.-
2)- Respecto de a favor de quien se falla, una cosa es entender que uno no está de acuerdo con las normas burguesas (si es así diganlo con todas las letras y no digan que esas normas no se cumplieron), y otra muy distinta es decir que esta corte falla según la cara del cliente (personalmente no lo creo).-
3)- Lo del régimen burgues está instituído por la Constitución Nacional, por lo tanto es obvio que la justicia lo va a proteger.. no te gusta, cambiá la constitución… pero de nuevo, no te ampares en valores consagrados en ella en los que no crees porque entonces sos un hipócrita… digan con todas las letras NO CREEMOS EN LA DEMOCRACIA, NO CREEMOS EN LOS PARTIDOS POLÍTICOS, NO CREEMOS EN LOS DERECHOS INDIVIDUALES FRENTE AL ESTADO, NO CREEMOS EN LA PROPIEDAD PRIVADA, ETC… Convencé a la suficiente cantidad de gente y cambia el regimen por el que mas te guste.-
3). Los problemas de la clase obrera se van a solucionar con organizaciones democráticas de masas de los propios obreros, y no con vanguardias iluminadas que les quieren explicar cuales son sus problemas y cómo deben solucionarlos.-
SALUDOS
P.D.: de nuevo… ¿cual va a ser el sistema judicial realmente justo?¿el que falle lo q vos quieras?… porque a pesar de toda la discución sigue sin quedarme claro…
P.D.2 : en serio crees que 1500 pibes tirando piedras en la calle a la policía van a tumbar el sistema… yo mas bien creo que lo consolidan al aislar al movimiento estudiantil de aliados tacticos imprescindibles para modificar la realidad («sobre el correcto tratamiento de las contradicciones en el seno del pueblo» MAO)
Cut the crap…
¿Pensás o no como «ubita» que «Si se demuestra que existió al menos un caso de un asambleista (…y…) no lo dejaron ingresar, eso es razón suficiente para declarar ilegal la sesión»?
¿Los videos en youtube están trucados?
¿el propio video de la UBA no permitiendo el debate está trucado?
¿Te parece correcto el fallo judicial que hizo caso omiso de lo planteado por los Consejeros, mencionando una «autonomía» que a todas luces se incumple con el Congreso y la policía?
Cuando mencionás el caso Badaro lo cierto es que el fallo de la Corte generó jurisprudencia (o sea que tiene un claro efecto) a los juzgados para las decenas de miles de causas similares que hay, y como sabemos la velocidad de la Justicia no se mueve con los ojos cerrados. Pero podría haber dictado su aplicación automática para los casos similares (algo que está en su poder ya que no es «cualquier tribunal del país» sino la Corte Suprema), cosa que eligió no hacer.
El régimen político que defendés defiende la Constitución cuando quiere, y esto es así por más boludo que seas o te hagas. El régimen político actual, por mencionar sólo un aspecto, mantuvo la continuidad jurídica con la dictadura y gran porcentaje de las leyes vigentes hoy en día provienen de la misma (o de anteriores). Así que cuando hablás de que estamos en contra de «LA DEMOCRACIA» (así en mayúsculas, gritemos cual ladrón que se fuga de la escena señalando a otro «al ladrón, al ladrón») y demás ítems se te cae la cara por lo chanta, estimado aparato y próximo funcionario de Cobos.
Estamos en contra de la trucha «democracia» BURGUESA, en contra de la expropiada a los trabajadores «propiedad privada» DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, estamos a favor de la existencia de diversidad de partidos (no nos confundas con el stalinismo que se sabe aliar a la UCR o al PJ cuando le convino, o al régimen de Hu Jintao reivindicado para hacer negocios por el PJ y la UCR), luchamos por la defensa de los intereses indivuales frente al Estado TODOS LOS DÍAS, intereses que se ven perjudicados por la corrupción, las mafias, la ligazon del Estado con los desarmaderos, el negocio de la droga, la trata, etc., por el destino del presupuesto que pagamos los contribuyentos para las manos de unos pocos, el gatillo fácil y una lista interminable.
UBA, UBA, UBA
por Pablo Alabarces
Imaginemos esta escena: algún organismo gubernamental descentralizado (no sé, pongamos por ejemplo el nuevo Comfer), tiene que elegir sus autoridades. Para eso, se refugian en un edificio sin acceso a la prensa y con matones que les pegan a los opositores que intentan entrar a controlar el acto o a decir algo en contra. Por las dudas, rodean el edificio con la Federal; y luego, en 15 minutos y a mano alzada, eligen las autoridades y se mandan a mudar rapidito. Cualquier descripción de este tipo le pondría los pelos de punta a toda la prensa: obligaría a los Morales Solá o los Nelson Castro o los Bonellisilvestre a regodearse con el invariable autoritarismo kirchnerista que se lleva puestas a las instituciones de la república. Si esa escena incluyera además un manejo turbio con los mandatos de los representantes, estaríamos también frente a una nueva maniobra del sindicalismo vandorista, y entonces los editoriales de La Nación convocarían a resistir a la inseguridad jurídica.
Pero nada de eso ocurrió esta semana, a pesar de que la escena tuvo lugar el lunes en el Congreso cuando una autodenominada Asamblea Universitaria reeligió como rector de la UBA a Rubén Hallú, presentado como “doctor” aunque jamás hizo el doctorado: es médico veterinario. La diferencia, lo que evitó el coro de condena unánime, es que se trató de una alianza entre conservadores, peronistas, kirchneristas y radicales: sin ir más lejos, al lado de Hallú, presidiendo ese mamarracho que se autodenominó Asamblea, estaba el secretario general de la UBA, Carlos Más Vélez, que es a su vez el presidente del Comité Capital de la UCR. Es decir, no hablamos de algunos “pibes” de Franja Morada; estamos frente al partido radical en vivo y en directo.
Convengamos: fue un mamarracho en vez de la asamblea de la universidad más importante de la Argentina. Las asambleas son el lugar donde las universidades públicas debaten sus rumbos, discuten las grandes o pequeñas políticas, sancionan sus estatutos (las universidades públicas: en las otras no se discute nada, ni en las asambleas ni en las aulas). En ésta, hubo una moción de voto por el veterinario, levantaron la mano, contaron una abstención y se fueron a festejar. La propia UBA anuncia que votó el 60% de los asambleístas, sin preguntarse por el paradero del otro 40%. Una parte decidió no entrar para no convalidar ese bochorno: la parte restante estaba a las pedradas con la policía (porque la policía les devolvía las pedradas, un espectáculo inolvidable: además de matar chicos a la salida de los recitales, la policía se dedica a tirar piedras…).
Claro: las pedradas les permitieron a peronistas y radicales distraer la atención del papelón, y hasta pretender justificarlo. En el reclamo de los estudiantes hay desmesura, de acuerdo: no comparto la idea del voto universal e igualitario en la universidad, porque los docentes –profesores y auxiliares– son permanentes, y los estudiantes van cambiando a intervalos regulares. Pero tampoco comparto el argumento elitista de la “meritocracia”. No es un argumento que le convenga al mismo rector: la mitad de mis auxiliares docentes tienen mejores antecedentes que él en producción científica. Es razonable, en cambio, el reclamo de cambiar los modos de representación, en especial respecto de los graduados, porque les da un peso desproporcionado a las corporaciones profesionales, que se acuerdan de la universidad para hacer negocios o para imponer decanos y rectores. Una reforma democrática del estatuto debería incluir al personal –que también es permanente–, aumentar la representación estudiantil, diluir la de los graduados, ampliar la de los docentes a los auxiliares –que tienen más presencia en los cursos que muchos profesores titulares. Y no puede olvidarse, aunque se intente despreciarlo, que las mayorías estudiantiles son de izquierda –guiándose por el estricto mecanismo del voto obligatorio que le dio mayoría a la Franja Morada durante los bochornosos 16 años de Shuberoff. Entonces, siguiendo el argumento de la política nacional que aquí se desplaza, la oposición debe ser contemplada y escuchada, no apaleada. Si los palos se los hubieran dado a la Franja Morada, ya imagino los titulares de Clarín…
El papelón de esa Asamblea demuestra varias cosas: que peronistas y radicales son lo mismo, por ejemplo, a la hora de preservar sus unidades de negocios. Y que los medios leen la política como les convenga, aplicando raseros distintos según el viento. Y que la UBA va de mal en peor, dedicada a conservar feudos y quioscos en vez de dar el salto de creatividad y democratización indispensable. Fuera de la Asamblea quedaron las facultades con mayor producción científica; adentro, las que tienen la mayor producción de negocios –contratos, asesorías, servicios, mineras, transgénicos. Las pedradas de la FUBA, aunque desmesuradas, apuntan en la dirección correcta: la perseverancia de las castas gobernantes de la universidad para desguazarla a su entero beneficio.
Anmdres:
1)- ya di mi opinión respecto de la asamblea.-
2)- Respecto del fallo judicial que mencionas, no tengo idea porque no lo leí, estaría bueno que si tenes acceso lo cuelgues asi podemos opinar con fundamentos (no acostumbro opinar desde la consigna).-
3)- Lo que decís respecto de la corte, te lo repito, confirma que no tenes idea de cuales son las facultades y atribuciones de la Corte… en Badaro no podía fallar mas allá de lo que falló…
4)- Si, defiendo la democracia y el estado de derecho, absolutamente imperfento y mejorable… lo digo con todas las letras y no necesito esconderme detras de banderas en las que no creo porque me da verguenza discutirlas públicamente… si eso me convierte en un pelotudo (cómo la enorme mayoría de la poblacion de este país, incluyendo al pueblo trabajador al que ustedes NUNCA REPRESENTARON) es mi problema… estaría bueno saber que se siente ser el portador de la verdad revelada, gritarla a los cuatro vientos y que nadie me de bola… debe ser muy frustrante jajajaja…
4)- Tengo 30 años, milite toda mi vida y nunca fui funcionario ni cobre una moneda asi que lo que decís respecto de cobos (personaje nefasto a mi entender) no me alude en lo mas mínimo..
5)- todo lo que planteas en el último parrafo me parece bárbaro… te recomiendo que intentes implementando en Marte (vas a tener mas posibilidades que en Argentina)… pero en fin… es tu vida (los burgueses solemos respetar los proyectos de cada uno, por mas imbéciles que nos parezcan)… te deseo mucha suerte (y pocas frustraciones).-
SALUDOS
obvio que estoy en contra del sistema burgues que es la democracia! y lucho por la dictadura del proletariado! y eso lo digo siempre…
pero segun vos tengo que mantenerme pasivo ante el sistema hasta que por fin los obreros lean a marx,los campesinos tomen conciencia de que es necesario voltear al sistema y salgan a la calle a tomar el poder. Hasta tanto eso, voy a tener que dejar que me metan el dedito porque bueno,es el sistema que me toco y no puedo explotar sus contradicciones…
Desde que la FUBA convoca a miles, y solo van poquisimos cientos, la lucha ya esta perdida…
Con tirar piedras, y hacer un poco de quilombito, no se gana absolutamente nada… Lo que termino pareciendo, es una actitud de despecho, y nada mas.
MARIANO, en qué organizaciones militaste y militas?
y de que te graduaste en la UBA?
barney, no te parece que uds (los troskos) y los que piensan parecido (Anarquistas, Leninistas, Maoistas) en la Argentina llevan 90 años fracasando en eso de «explotar las contradicciones del sistema» y sumar al proletariado a sus filas?
Quizás la Verdad Revelada se te debería volver un poco más tibia, y analizar otros métodos de construcción política.
La duda es el germen de toda revolución.
Cacho:
*Me gradue de abogado (pero no en la UBA, como ya dije antes, en este tema toco de oido y en la medida que me lo permiten la ensalada de siglas).-
* Milite en FM, aunque tengo marcadas diferencias con los muchachos… sobre todo los de la UBA (en realidad no con la franja, que tengo entendido que como tal solo existe en derecho y me cae bastante bien, sino con nuevo espacio y «la cantera».-
* Actualmente milito en la Jr y la UCR de mi provincia (tengo 30, así que estoy en plena transición jajaja)
* ¿y vos… donde militas?