A pocas horas de finalizados los recuentos de las elecciones de la UBA, el dirigente de Marea Popular Martín Ogando publicó una reflexión sobre la actitud que debería tomar dicha agrupación ante el nuevo escenario político. La respuesta de Gabriel Solano (Partido Obrero) no se hizo esperar y así se produjo un cordial cruce que promete continuar. A continuación reproducimos ambos escritos, para que cada uno saque sus conclusiones.
Primero, lo publicado por Ogando:
En la madrugada de ayer La Mella – MAREA Popular sufrió su primer derrota política de importancia. En medio del cansancio y de la obvia tristeza del momento quiero expresarles algunas cosas que me pasan.
Estoy convencido de que los malos momento, de que estos dolores, también serán parte constitutiva de la izquierda que soñamos construir. La perdida de cuatro centros de estudiantes en una sóla noche probablemente quede como un dato un color frente a otros golpes, frente a otros retrocesos, que tendremos que enfrentar en el futuro. No descubro nada si digo que en la historia de los movimientos populares muchas derrotas son el fuego en el que se forjan las organizaciones que de verdad están destinadas a perdurar, son el simiente de generaciones militantes que estan dispuestas a dejarlo todo para cambiar lo que deba ser cambiado. Sin embargo, bajemos a tierra, no estamos en el monte tucumano, ni en Lacandona, ni en el Chile del 73. Estamos en la UBA del 2013 y, por muy pequeño que parezca a los ojos de la historia, nuestra desafío es superar con grandeza esta derrota.
Siento un enorme ORGULLO de militar con quienes milito. Una generación que promedia los veintipocos y es capaz de emocionarme hasta las lágrimas con su dedicación, su entrega, su pasión y compromiso. Ayer tuvieron una nueva prueba y la superaron. Cantando descontrolados bajo la lluvía, aguantado toda la noche con el agite hasta ganarle al trosco por abandono, abrazando al compañero y abriendo urna por urna con la confianza de que vamos a volver. Se dejó todo, no alcanzó. El esfuerzo y la entrega fueron descomunales, el orgullo más arriba que nunca para mis compañeros y compañeras.
Siento también un enorme AGRADECIMIENTO para con muchas organizaciones hermanas con las que militamos codo a codo esta semana. Para las que compartieron nuestros mismos frentes, como el FER y el Viejo Topo, y fundamentalmente para los compas del Frente Popular Darío Santillán – CN (Patria Grande) que bancaron como se banca a un hermano el momento más dificil de nuestra organización.
Cuando pasé la bronca y el cansancio hay que tener la capacidad de entender lo que pasó, de analizarlo, de explicarnos los motivos de un resultado, de un avance o un retroceso. Nuestra izquierda debe distinguirse también en eso, en no ocultar las razones que no nos gustan o los procesos que nos desagradan. Para la izquierda dogmática, a la que hoy le va muy bien en las elecciones, cada vez que la realidad le es esquiva la culpable es la realidad, que será sacrificada en el altar de turno. Nuestra izquierda no debe repetir ese vicio, tiene que tratar de entender, de reflexionar, de comprender los motivos de una derrota: COMPRENDER LOS MOTIVOS DE UNA DERROTA ES CONSTRUIR LOS TRIUNFOS DEL FUTURO.
Además de comprender la realidad hay que comprender-se a uno mismo, es decir, hay que ser CRITICO. El Partido Obrero encontrará argumentos muy sólidos para explicar el ascenso del FIT. Sin embargo, cuando el Fit se vaya al descenso los dirigentes, los jugadores y el DT no tendrán nada que ver, la culpa será de la AFA. Y lo que sirve para el hincha no sirve necesariamente en política. Una nueva izquierda tiene que tener capacidad de autocrítica, de revisar errores, de saber decir qué hizo mal. Nosotros tenemos también ese desafío.
Hay en todo esto una CONVICCION que se reafirma: la necesidad de construir una herramienta política nacional de la izquierda nueva con la estrategia del socialismo y el poder popular. Cada día estoy más convencido de que esta juventud que milita en la izquierda independiente va a dejarlo todo por la liberación de nuestro pueblo.
Por último, me imagino, que en la lógica mezquina de cierta política, como dijo Ignacio Kostzer x Twitter, este finde hicimos feliz a mucha gente, jeje. Una organización joven, que en 2006 reunía a poco más de 30 compañeros y hoy es una de las principales fuerzas militantes, ya no de la UBA, sino de la Ciudad de Buenos Aires, genera ciertos resentimientos. Para peder algo primero hay haberlo ganado y esta organización le ganó al PO Sociales, Filo, Psico y al PCR Exactas. Por sobre todas las cosas, siempre enfrentamos brutalmente a la Franja Morada, lo cual también nos consiguió un enemigo poderoso que con otra izquierda a veces es bastante amigote. Por eso se entiende la alegría de muchos, y no pasa nada, no me molesta. Los habíamos vapuleado, superado, a veces humillado, y ahora buscan un poco de aire. Están en su derecho y tienen que aprovechar el tiempo, porque ellos también saben que vamos a volver… y pronto.
El futuro es nuestro por prepotencia de trabajo dijo el Robi que no es Santucho Vamos La Mella carajo! Vamos MAREA Popular!.
A continuación, la respuesta de Solano:
Martín: leí tu balance y hay algo que me llama la atención. Decís que la izquierda «trotska» (es evidente que usás el término de manera peyorativa, lo cual viniendo de vos significa renegar de tu pasado), en especial el PO, encuentra buenos argumentos para justificar sus éxitos pero calla cuando se trata de explicar sus derrotas. Y que en cambio uds. son autocríticos. Pero para que eso sea cierto debieras vos en tu balance exponer tu «autocrítica» (uso acá comillas porque es un concepto del que no soy amigo por su connotación stalinista. Prefiero usar el término «crítica», que se aplica tanto a los «éxitos» como a las «derrotas»). Sin embargo de la lectura de tu texto no surge ni una línea que merezca ese nombre (usá el término que quieras, «crítica» o «autocrítica»). De esta manera terminás haciendo exactamente lo contrario de lo que proclamás: atacás a la izquierda («trotska») porque no es «autocrítica» pero vos no hacés ni el mínimo ensayo de buscar una explicación a la derrota que sufrieron. Así, te lo adelanto, vas por mal camino (sé igual que quieren «caminar distinto»).
Dejando las formalidades vamos al grano. Si el balance que vas a sacar es que las derrotas sufridas por uds. son el resultado de un éxito circunstancial del FIT en las elecciones nacionales, sumado al hecho de que uds. «se fueron» de las facultades para hacer la campaña electoral, no creo que llegues a buen puerto. Porque si bien es cierto que el FIT tuvo un buen desempeño electoral a nivel nacional, y uds. en cambio con Lozano hicieron una elección mas que mediocre, lo cierto es que el tema no se agota acá. Primero, por eso que es viejo pero muy cierto, que no pueden presentarse como explicaciones aquello que debe ser explicado, o sea, en este caso concreto, porque el FIT le gana ampliamente a Lozano y a la coalición de la CTA-Michelli. A este tema deberías agregarle porqué uds., que se proclaman «chavistas», hicieron una campaña electoral que no merece ese rótulo, pues echaron mano a un Lozano bastante inclinado hacia el kirchnerismo. De todo esto surge, claro, una incoherencia mayúscula, algo clásico del oportunismo electoral. Pero además aparecen los temas vinculados a la Universidad. Uds. se presentaron en el pasado como los garantes de la «participación» y críticos de la lógica de «centros que eran reemplazados por su conducción», pero terminaron siendo una expresión burocrática acentuada. Ni comisiones, ni asambleas, ni nada de nada. La lucha la reemplazaron por la entrega de plaquetas, las cuales para colmo no tenían siquiera la aprobación del órgano que las firmaba (esto vale especialmente para la FUBA). Pero como la forma siempre tiene que ver con el contenido, hay que indagar acá a qué contenido respondía esta deriva burocrática. Y la respuesta es simple: a una progresiva integración al régimen de camarillas de la Universidad. El ejemplo más gráfico de esto fue Filosofía y Letras, donde pactaron con una burócrata del Laboratorio de Idiomas para que sea la próxima decana. Algo así, Martín, vos no lo hubieras apoyado cuando éramos, ambos, más chicos. Se nota que uno cambió más que el otro. Se sabe que esa integración al régimen de camarillas de la Universidad (también presente en Sociales, donde van con candidatos que apoyan la tercerización del trabajo, ¡qué papelón Martín!) tiene sus beneficios. Arroja secretarías, o sub-secretarías, o alguna cosa así. Pero tiene sus costos. Perder apoyo de los estudiantes, especialmente en las carreras mas politizadas como Sociología. Su frente con Lozano (con todo lo que eso supone) y su política Universitaria son las causas de su derrota. ¿Sacarás ese balance, Martín? No dejes de mandármelo cuando lo hayas escrito, para ver tu poder de crítica (o «autocrítica» si te gusta más). Saludos
Con criterio, Ogando puso fin al intercambio ya que consideró que el medio (Facebook) no era el adecuado para realizar una polémica.
Gabriel Solano querido, esto no pretendía ser un balance ni mucho menos, sino adelantar cuál tiene que hacer la actitud frente a una derrota. Los balances obviamente están por hacerse, y los haremos seguramente hacia el conjunto de los compañeros de la UBA,los que nos votaron y los que no. No soy amigo de iniciar polémicas por este medio así que sólo marche la aclaración. El debate lo podemos seguir por otros medios. Felicitaciones por la gran elección. Abrazo. PD: también prefiero la palabra «crítica».
Si Ogando todavia tenia alguna parte del culo sana, Solano se encargo de rompersela.
Mensaje
Ogando por favor presenta un CV en algun lado , vago anda a laburar , algo que no hiciste nunca en tu puta vida.
Para poder dormir por las noches Ogando se consuela pensando que al PO le irá mal en el futuro. Así anda, deciándole el mal a la izquierda. Creo que el balance que reclama Solano nunca llegará. Pero nunca.
Creo que la apreciación de Carlitos es de lo más precisa.
Lo que denota el balance de Ogando es su posición política general: su ambición de hacerle daño a la izquierda.
Que es lo que han intentado hacer todo el tiempo, desde que surgió la Mella.
Es la posición de la pequeña burguesia que anti partido revolucionario (otra de cuyas expresiones es el voto a Zamora).
Solo un detalle, Carlitos: deseándole (del verbo desear, y no del verbo decir)
:-)
«porque el FIT le gana ampliamente a Lozano y a la coalición de la CTA-Michelli» cuando dirijan cientos de sindicatos obreros y tengan 30 años de lucha contra el ajuste colonial, habla de la CTA pelotudo, manyalibros.
«Es la posición de la pequeña burguesia que anti partido revolucionario (otra de cuyas expresiones es el voto a Zamora).» Claro, porque el que vota a Zamora está pensando en como ir en contra de un partido revolucionario. Ay, sectas…
A partir de ahora vamos a tener un año entero en que el Partido Obrero va a estar más insoportable que nunca. Esperemos que su autoproclamación narcisista y vanguardista no dañe la necesaria unidad de todos los luchadores para salir a dar la pelea por la democratización a fines de este año. Lamentablemente, y con base en lo que andan diciendo, no digamos ya los militontos de base, sino hasta sus mismos dirigentes, yo soy más bien pesimista.
aprendan de arce que jamás descuidó derecho. Ni se la entregamo a la franja.
Si en 2015 ganamos el 4to mandato, vuelve la Universidad Nacional y Popular de Buenos Aires, y el pueblo humilde va a hacerse un lugar en la UBA para siempre. La única realidad es la lucha contra el imperialismo y el avance de los sectores populares y humildes en toda latinoamerica, y el tercer mundo en general.
Una cultura popular va a reemplazar a la actual cultura elitista que es hija de la conquista de América.