Los distintos bloques opositores coincidieron en que el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, evitó responder las preguntas que lo comprometían, al ser interpelado hoy en la Legislatura por su responsabilidad en la causa por escuchas ilegales, al tiempo que desde el PRO consideraron como «endebles y frágiles» los argumentos de acusación contra su máximo referente.
Macri estuvo durante casi cinco horas en el recinto, y defendió los nombramientos efectuados en la Policía Metropolitana al asegurar que «hubo un dos por ciento de error en la selección, hemos tenido una selección muy buena», al responder las consultas efectuadas por el legislador Daniel Amoroso, aliado y ex miembro del bloque PRO.
Asimismo, reiteró que a su criterio, el juicio político «era un elemento probado» para juzgar la situación planteada por las escuchas ilegales, a la vez que cuestionó la comisión investigadora que, según explicó, «arranca sin haber respetado la debida conformación constitucional».
En otro orden, pidió a los legisladores que traten las leyes impulsadas por el Ejecutivo porteño en materia de seguridad al decir que «si la ley que sacamos al menos sirve para salvar una vida es algo infinitamente mejor de lo que tenemos hoy».
El presidente del bloque Igualdad Social, Martín Hourest, sintetizó la visita de Macri al parlamento de la Ciudad en apenas cuatro palabras: «negligencia, ineptitud, irresponsabilidad y encubrimiento».
«Tal como se definió el propio Macri, coincido en que es casi un semi-autónomo en su gestión. Yo diría un semi-autónomo de una banda de comisarios y semi-autónomo de una banda de gerentes que vienen del sector privado desde hace más de 20 años. Es decir: los niveles de autonomía del jefe de Gobierno, frente a la manera de construir una fuerza pública y recurrir al armado de funcionalidad en el gobierno de la Ciudad, delimita niveles de autonomía que Macri los calificó de ‘semi’ y uno los podría rebajar un poco más», sostuvo el legislador.
«Claramente esta forma de encarar el manejo del Estado, no le fue impuesta a Macri ni por la SIDE ni por el Ejecutivo Federal. Esta forma de administración fue armada por el propio Jefe de Gobierno y gerenciada por él», afirmó Hourest.
Por su parte, la diputada de la Coalición Cívica Diana Maffía le formuló tres preguntas relacionadas con la Policía Metropolitana y la designación de Jorge “Fino” Palacios y Osvaldo Chamorro (hoy detenidos) al frente de la fuerza.
“¿Su error fue utilizar su confianza personal como razón de estado, o el método le sigue pareciendo aceptable y el error fue en quién recayó su confianza? ¿Usted sabía que Jorge Palacios era dueño y operaba empresas de seguridad privada (Strategic Security Consultancy)? ¿Lo sabían su Ministro de Seguridad y su Jefe de Gabinete? ¿Cuál de estas posibilidades es la cierta, considerando que la empresa existía, el juez la allanó, y su ministro y su Jefe de Gabinete negaron su existencia? ¿Lo ignoraban, lo sabían y nos mintieron, o lo consideran irrelevante?” preguntó Maffía, en base a declaraciones formuladas por el ministro de Seguridad Guillermo Montenegro y el ex ministro de Educación Mariano Narodowsky, en oportunidad de la realización de la Comisión conjunta de Justicia, Seguridad y Educación el 23 de octubre de 2009.
Según lo respondido por Macri, éste ignoraba que Palacios tenía una sociedad y cuando se enteró, no le pareció ético que mantuviera una empresa y sostenga la función pública, por lo tanto, le pidieron la renuncia, hecho ocurrido hace un año.
En tanto, Gonzalo Ruanova, diputado porteño de Nuevo Encuentro, criticó la falta de respuestas concretas por parte del jefe de Gobierno.
Ruanova, querellante en la causa de las escuchas, sostuvo que «la visita de Macri no aportó nada que nos permitiera aclarar la situación. Respondiendo con generalidades y evasivas repitió su rol de víctima apelando a un relato con mas vocación electoral que política”.
Consultado acerca de la relación de Macri con Palacios, Ruanova agregó que “Montenegro sostuvo siempre que Palacios no era de su equipo de seguridad, y que había sido recomendado por Macri, y Narodowsky dijo que él sólo se encargaba del área administrativa; Este es le motivo por el que Macri. a diferencia de estos, está procesado y, al igual que sus Ministros, esta mañana volvió a evadir sus responsabilidades, olvidándose que quien se postula para ocupar cargos públicos es responsable por lo que hace, lo que no hace y lo que deja de hacer”.
Refiriéndose específicamente a la causa, el legislador afirmó que «en ningún momento Macri pudo explicar por qué Ciro James entregaba los casetes de las escuchas en las oficinas de la Metropolitana, por qué los altos jefes policiales ya estaban contratados en otras áreas porteñas antes de que se formara la nueva policía, y por qué habían tantos agentes (207) asignados al área de investigaciones, de los 857 que tenían estado policial. No parece saludable para la calidad institucional que el jefe de Gobierno sólo concurra físicamente a la Legislatura, sino que cuando lo haga brinde las explicaciones. Eso también es jugar con las instituciones y alimentar el descrédito de los ciudadanos para con sus representantes
«El problema es que, entre las visitas a Tribunales, los viajes internacionales, la campaña presidencial por el país y las reuniones con Durán Barba y sus expertos de marketing, Macri tiene poco tiempo para leer la causa», concluyó Ruanova.
Para el presidente del bloque kirchnerista, Juan Cabandié, «la conclusión es que Macri fue consecuente con lo que fue el inicio de esta causa y las evasivas constantes y permanentes que viene utilizando: evadió deliberadamente dar precisiones sobre la designación de Jorge ‘Fino’ Palacios y Ciro James, mientras que para para el titular de la bancada de Proyecto Sur, Fabio Basteiro, la actuación de Macri «fue lamentable y escandalosa porque no dio respuestas, tuvo una actitud escapista, no se hizo cargo de su responsabilidad sobre esta crisis institucional cuando está procesado por un juez, tres camaristas y dos fiscales».
«Quien ocultó información y quien se niega a contestar las preguntas que le hacen los legisladores difícilmente sea ajeno de aquello que se lo acusa. Hoy me llevo una sensación más fuerte de que Macri es partícipe de las escuchas ilegales», señaló Aníbal Ibarra, de Diálogo por Buenos Aires.
Según el ex jefe de Gobierno, destituído por un juicio político en marzo de 2006, Macri «contestó con un CD realizado por Jaime Durán Barba y siempre respondía lo mismo» y agregó que «se negó hasta a dar el nombre y apellido de la persona con la que se entrevistó en la Embajada de Israel».
El socialista Julián D´Angelo evaluó que «la sesión de hoy fue una puesta en escena del macrismo con una tribuna que lo aplaudía ante cada una de sus frases hechas vacías de contenido y respuestas». Su bloque le reclamó a Macri que se tome licencia.
Los legisladores porteños de la UCR, Claudio Presman y Rubén Campos, manifestaron que «lejos de tener una actitud colaboradora, el jefe de Gobierno demostró menosprecio al mecanismo parlamentario. De las preguntas a las que fue sometido por el arco opositor, el Ing. Macri se manifestó de manera exigua, escapándose por la tangente y responsabilizando únicamente al Gobierno Nacional como autor intelectual de su situación procesal».
Por su parte, Marcelo Parrilli, del MST, aseguró: «Vamos a seguir luchando para que la Comisión Investigadora lo lleve al juicio político, el juicio político lo lleve a su destitución y la destitución lo lleve al único lugar en donde debe estar: el basurero de la historia».
Desde el bloque oficialista, el titular del boque PRO en la Legislatura porteña, Cristian Ritondo, señaló que el jefe de Gobierno «expuso su verdad y salió airoso ante una oposición frágil».
«No fueron rigurosos, incisivos, y los argumentos de la mayoría opositora fueron muy endebles. Otra vez quedó demostrado que el progresismo en la Ciudad sólo se une para impedir, no quieren esclarecer nada, sino que practican el acoso parlamentario», sostuvo el presidente del bloque macrista.
«Macri ha respondido todas las preguntas de la oposición y, de esta forma, ha contribuido a esclarecer esta causa armada que sólo busca desgastar la gestión de PRO en la Ciudad de Buenos Aires», evaluó en tanto el diputado del PRO Gerardo Ingaramo.
