Por Contrahegemonía-La Mella
Y… ¡se hizo la segunda asamblea del Centro de Estudiantes! Luego de numerosas pasadas por cursos, carteles, clases públicas, entre 400 y 500 estudiantes nos reunimos a debatir y resolver. ¿Sabés qué pasó? ¿Será cierto que un grupo delincuentes bloquearon un estacionamiento? ¿Y que sale el cuerpo de delegados del CECSo? ¿Ah, y es cierto que ganó Clarín y perdió el Gobierno K?.
A ver…aun siendo que fue grande – sobre todo en el comienzo por la alta participación de estudiantes no agrupados – la asamblea no fue buena, producto de una política de las agrupaciones Kirchneristas y de la izquierda tradicional de romper el espacio convirtiéndolo más en un circo que en un espacio de discusión y resolución.
Varios cursos y algunas agrupaciones de izquierda propusimos medidas respecto de cómo continuar la lucha de Sociales (entre éstas el bloqueo del estacionamiento y las clases públicas del jueves pasado y la construcción del cuerpo de delegados). A su vez, varias agrupaciones de izquierda (Contrahegemonía, Socialismo Libertario, El Viejo Topo, La Mala Educación, Un Solo Grito, El Andamio) sostuvimos en la asamblea que la aplicación de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual era un paso adelante respecto de la actualmente vigente.
Los K obviamente defendieron la nueva Ley de Medios, y no hicieron más que un saludo a la bandera por la lucha que está dando Sociales actualmente. Los partidos de la vieja izquierda plantearon que la nueva ley era pésimamente mala como la anterior, y que había que solidarizarse con los periodistas de Clarín (¡¿?!) y no hicieron más que un saludo a la bandera respecto de la lucha que actualmente está dando Sociales.
Para nosotros, el debate real y concreto de la actualidad se da porque existe una nueva ley producto de la lucha popular de décadas, y que de ninguna manera es fruto de las reflexiones de tal o cual funcionario, básicamente porque sabemos que no es así cómo se escribe la historia, al menos no la real, quizás sí la filosófica-especulativa. Es lo mismo que ocurre con la inconstitucionalidad de los indultos y la derogación de las leyes de obediencia debida y punto final. Eso es parte de la territorialidad social conquistada por la lucha de nuestro pueblo, y no porque los jefes del tal o cual gobierno de turno se despertaron y dijeron anulemos tal o cual ley. Cuando cambiemos la correlación de fuerzas a nivel nacional, será la nueva LSCA la que deba ser derogada y otra mucho más progresiva, más definitivamente a favor de los medios de comunicación populares, la que deba ser aplicada. Mientras tanto, hasta por un mero acto de reflejo, la nueva Ley resulta una legislación que nos posiciona mejor para reclamar nuestros derechos que la Ley procesista. Más aun ocurre esto cuando el debate ya no es “ley no o ley sí” sino que son jueces que cajonearon causas de genocidas y que operan para los grandes grupos multimedia (como Luis Miret en Mendoza) los que están frenando la aplicación de la nueva Ley.
Lamentamos que nuevamente los partidos de la izquierda tradicional queden pegados a los sectores más reaccionarios de nuestro país. Pero tampoco nos asombramos. Es que las banderas rojas que flameaban junto a Miguens, las “puebladas” y la Mesa de Enlace, hoy lo hacen al compás de un Clarinete…
Pese a esto – y a que la asamblea votó en contra de la nueva Ley por una diferencia de 10 votos – al otro día, muchos/as de nosotros/as realizamos una jornada de clases públicas que contó con más de 15 cursos en el Comedor y el estacionamiento. ¡Ese es el debate en los cursos y la acción que sale de ellos!. Es que si hay algo que Hallú no pudo hacer es romper los lazos de solidaridad dentro de nuestra Facultad. Son todos esos cuerpos los que están saliendo a la lucha y los que harán su historia en Sociales…
CONTRAHEGEMONíA en El Tren (Coordinación General del CECSo)
Esto es increíble!!
Me limito a un sólo punto de esta viejísima centroizquierda: «derogación de las leyes de obediencia debida y punto final» la derogación se hizo hace 12 años. Error 404. La anulación se hizo en 2003, y los invito a ver las declaraciones de aquel entonces de los diputados pejotistas-kirchneristas, en donde comentan explícitamente que lo hacen para que no se extraditen y condenen en el exterior. La real anulación se hizo en 2005 por la Corte. Desde entonces hubieran apenas 50 condenas negativas (más otras 10 positivas). En un sentido indirecto es parte de la lucha social («territorialidad social conquistada» SIC), en otro es parte de una posición demagoga frente a vejetes que no pinchan ni cortan, mientras los derechos humanos de hoy día bien gracias. ¿Qué pesa más? ¿el gobierno no sabe lo que hace, es idiota, no hace esto por alguna razón mientras paga la deuda de la dictadura?
¿El debate es la ley o los jueces? ¿podés ser tan maniobrero en tan pocos caracteres y llamarte de izquierda?
Te faltó agregar que Hallú apoya la ley, no? Mejor no hablar de ciertos compases, mejor hacer de buen pequeñoburgués cosmopolita y seguir negando la realidad, las puebladas que hubo en numerosos pueblos del interior.
Votaron con la UES!!!, no hay mucho más para decir. La UES, la Vallese, el Evita y la Campora. Esa es su alianza gente de la mella. Cada vez más a la derecha.
Diganle a Ogando que pare un poco, que así en un par de años termina con pino (ahh no cierto que ya llamaron a votar «criticamente» por pino) jajajajaja. Sos la centro izquierda, anda con De genaro y Lozano (oh sisi, los sojeros de la CTA). Y además sos parte de la gestión, su dirigente (si, dirigente, terrible crimen para una organización postmoderna y «cool») Ogando lo fue.
Lo de solidarizarse con clarin, aclará quien, el PO; nadie más. Y lo de la «izquierda» sojera también aclará: MST y PCR.
¿¿¿Esta ley no es la misma que apoya fervientemente Hallú contra los que «le hacen el juego a la derecha»???. Jajajajajaj.
Cada vez más a la derecha, el 24 en Filo llamaron a «no dividir al campo popular», es decir, dejar que triunfe el operativo del gobierno para impedir la entrada del Encuentro Memoria Verdad y Justicia. Payasos centroizquierdistas!!!!!
Trosko gorila, anda a defender a clarin!!!
Viejitos que no pinchan ni cortan? Massera, Riveros, Suarez Mason, nuevamente Videla, Martinez de Hoz, etc, etc? perdón, pero esos gorilas no van a envejecer más, y es en estos años que se los ha juzgado y condenado.. Si te parece poco, habría que ver cuantos juicios ha promovido el troskismo —> 0
Por qué sacan a relucir los esperpentos que apoyan la ley? se olvidan del 99% de las organizaciones sociales involucradas en la comunicación que sí apoyan la ley (son más de 300, aunque claro que «la izquierda» no se encuentra entre ellas)…
Estan esperando que se cambie la legitimidad social que tiene la propiedad privada con una ley de medios… bajen de su burbuja por favor!! aporten al debate con los pies en la tierra!!
El troskismo es muy abarcativo, yo te comento que el Ceprodh lleva adelante como querellante montones de juicios contra los represores.
Justamente vos lo decís, estás esperando que se cambie la realidad por una ley??. Lo que pasa es que realmente no quieren transformar la realidad, son reformistas y moderados. Si el Che los viera les cortaría el cuello, manga de reformistas antiobreros.
Burbuja, soñadores, utópicos, etc. La Mella es una contradicción en si misma, después se llenan la boca con el Che, que manga de hipócratas.
Aportar al debate?, ya lo dijimos, que haya 10 programas como 6 7 8 a los trabajadores no los beneficia en nada. ¿que pasó con la marcha del 24 de EMVJ? ¿por que 6 7 8 no la mostró ni comentó nada?.
Es una pelea entre sectores burgueses, el 70 % del cableado lo tienen las telefonicas.
El porcentaje para el Estado es para el Estado capitalista (es una cosita de la que se olvidan ustedes, el Estado es burgués); y el 33 % para la «comunicación comunitaria» debe ser autorizado por el ministerio de trabajo o por el organismo del gobierno (y además financiado con publicidad oficial, ya que ninguna de las organizaciones «del campo popular» puede bancar un canal o un programa de tv) y sabemos que los únicos que van a verse beneficiados con esta ley son los burócratas sindicales (con los que votaron en la asamblea) y la iglesia católica (con Bergoglio apoyando la «ley de la democracia»).
Argumentos hay miles, el problema es que ustedes son reformistas. Que le vamos a hacer, aceptenlo, pero por lo menos tengan la dignidad de sacar de sus banderas y de sus discursos al Che y a Santucho, porque realmente parece en joda. Es la hipocresía más absoluta.
Antonio del Partiod obrero dijo: «es parte de una posición demagoga frente a vejetes que no pinchan ni cortan»
Es verdad, este gobierno solo se mete con los débiles! Como la pobre señora Herrera de Noble que sufre una persecución del fachoprogresismo desde hace casi una década. 100% de acuerdo con el PO.
Hay que aclarar, como bien dijo «Payasos» más arriba que el único que se solidariza con la grupo económico Clarín es el PARTIDO OBRERO. No metan a la izquierda consecuente en eso. Si les queda alguna duda los invito a leer la correcta declaración que sacó el PTS al respecto (y la intervención de En Clave Roja en la asamblea de sociales).
No puedo decir que me llama la atencion este tipo de comunicados que hacen los mayores esfuerzos para ocultar quienes son los otros que apoyan la Ley de Medios de la “democracia”: los gordos de la CGT (que entregaron comisiones internas completitas a la dictadura), el rector Hallu (paladin de la democracia en una universidad con estudiantes procesados), los intedentes mafiosos del PJ (ex menemistas, ex dualdistas, ¿ex kierchneritas?) que venden su aparato al mejor postor, entre muchos otros.
Mientras tanto se ve como la TV Publica es un ejemplo de “darle a voz a los que no la tienen”: no es mas que el canal de propaganda gubernamental en su insoportable disputa con los forros de TN. En Radio Nacional despiden trabajadores y les niegan su derecho a organizarse. Esto no salio en el noticiero 7 ni en 678. Y ya que les gusta darle a Clarin, podrian acompañar con una camara a los trabajadores graficos que luchan contra la patronal… pero como la agrupacion Naranja (orientada por el PO) es quien esta en eso, les resulta incomodo.
Amiguitos de la Mella, haganse cargo, esta ley no modifica ni la situacion de los laburantes vinculados a los medios de comunicacion, ni de las masas populares en su acceso a los medios. Pero es muy util para llevar (hay que reconocerlo) a numerosas organizaciones populares hacia el apoyo al gobierno.
La unica salida es obrera y socialista: Ni 678 ni
TN, Barcelona la tiene mucho mas clara.
((( «Izquierda» «independiente» (por separado, porque no son ni una cosa ni la otra) cortenla con el verso de la participacion estudiantil… pierden una asamblea y la ningunean de esa forma! fea la actitud! hablan de «pelea entre aparatos», que «la izquierda tradicional» hizo esto y aquello… (convenientemente, los ¨aparatos¨ siempre son aquellos que no piensan como yo; los que comparten mi idea son ´compañeros´), “los estudiantes se cansan y se van” (por eso perdi la votacion, obvio che! TODOS los que se fueron iban a votar como yo queria, papa!). )))
Las 10 zonceras de la nueva Ley de Medios.
La nueva Ley de Servicios de comunicación audiovisual, se ha transformado en un arma de cooptación política del gobierno nacional. Para cumplir con dicho objetivo, el kirchnerismo y sus acólitos, han difundido una serie de mitos y falsedades con respecto a la nueva Ley que se oponen por el vértice a las consecuencias que verdaderamente tendrá la aplicación de la misma. Veamos brevemente algunas de estas zonzeras:
Zoncera 1: “Ley de la Dictadura versus Ley de la Democracia”
La actual Ley no debate realmente con la “Ley de la dictadura”. La razón es que la misma ya no existe como tal. Los gobiernos democráticos que se sucedieron desde 1983 no sólo adoptaron la legislación sancionada bajo la dictadura, y la defendieron como propia (como también hicieron con la deuda externa), sino que la modificaron de acuerdo a las necesidades capitalistas del momento. A tal punto esto es así, que la nueva normativa se encuentra por detrás de la sancionada en la última dictadura en puntos tan sensibles como la concentración (la Ley de la Dictadura permitía 3 veces menos de licencias que la nueva Ley), la formación de monopolios y multimedios y la inserción del capital extranjero en los medios locales (la vieja ley prohibía el ingreso de capitales extranjeros y la vinculación con empresas periodísticas extranjeras).
El reemplazo de la autoridad de aplicación de la Ley, el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), que bajo la dictadura funcionaba con representantes de las 3 fuerzas armadas militares, por un organismo colectivo con mayoría de representación del Poder Ejecutivo, no representa un gran cambio con respecto al funcionamiento que de hecho ha tenido el COMFER desde la vuelta de la democracia, intervenido y administrado por el Poder Ejecutivo Nacional.
Zoncera 2: “La nueva Ley es antimonopólica”
La reducción de las licencias planteada desde la nueva ley significa una avance con respecto al decreto 1005 sancionado por Menem en el 1999, que pasó de 4 a 24 el tope de licencias, pero se encuentra 3 veces por detrás de las permitidas por la vieja Ley de la dictadura.
Zoncera 3: “La nueva Ley enfrenta los multimedios”
Al mantener la posibilidad de que un mismo empresario tenga diferentes medios (radio, prensa y televisión) en una misma jurisdicción o territorio, esta ley habilita la conformación de multimedios. El permiso a los empresarios de medios gráficos de obtener otro tipo de licencias mediáticas es algo que estaba prohibido en nuestro país, y que actualmente no es permitido en otras partes del mundo.
Zoncera 4: “La nueva Ley es nacionalista”
Lejos de una postura nacional, la nueva Ley no prohíbe el ingreso de capitales extranjeros, como lo planteaba la Ley de la Dictadura. Por el contrario, se coloca en el marco de los tratados de promoción y protección recíproca de inversiones con países extranjeros aprobados en el año 1994 por el Congreso de la Nación, habilitando el ingreso de capitales extranjeros al sector de las comunicaciones. Sirve recordar que dicha resolución llevó a que entre los años 1996 y 1998, casi la totalidad de los medios existentes, fueran transferidos a sectores vinculados al mercado financiero.
Zoncera 5: “La nueva ley beneficia a las organizaciones civiles sin fines de lucro”
La nueva Ley quiebra con el criterio establecido por la dictadura de prohibir a las organizaciones sin fines de lucro (cooperativas, por ejemplo) la obtención de licencias. No obstante, si bien es cierto que las organizaciones sin fines de lucro tendrán ahora la posibilidad de acceder a una licencia, el reclamo histórico de los medios comunitarios y alternativos de recibir licencias permanentes no se hará efectivo de manera directa (cosa que además podría haberse realizado hace mucho tiempo a través de un decreto). Las centenares de emisoras independientes que funcionan hoy en día deberán pelear entre si por ocupar alguno de los lugares (licencias) destinados por la nueva Ley, peleando los mismos con la Iglesia y las ONGs. Si tenemos presente que será el gobierno de turno quién finalmente decidirá a quién se le otorgará la licencia, no hace falta mucho ingenio para ver que no serán las organizaciones comunicacionales críticas del mismo las beneficiadas por este artículo. La Ley pretende darle, de esta forma, un carácter capitalista a la totalidad del sistema de medios, absorbiendo el conjunto de las experiencias que se desarrollaron de manera independiente al Estado.
Es necesario señalar en este punto que, la ley deja abierta, ante la total omisión de precisiones, la definición con respecto a las “prestadoras sin fines de lucro”, dejando en igualdad de condiciones a los medios populares, comunitarios y alternativos y, por ejemplo, a la Iglesia y las ONGs financiadas por los mismos grandes multimedios que hoy el gobierno dice enfrentar. Al mismo tiempo, ningún párrafo de la nueva Ley de Medios garantiza una forma de financiamiento y de acceso a los recursos técnicos y materiales que los medios populares requieren para poder desarrollar sus actividades, por lo que, cualquier variable de desarrollo independiente de los mismos quedara sometida, como en la actualidad, a las presiones de la publicidad oficial o privada.
Zoncera 6: “La nueva Ley democratizará el espacio mediático”
El proyecto de Ley impulsado por el Ejecutivo, no tiene como objetivo la democratización de la palabra, sino la redistribución capitalista del espacio radioeléctrico. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual expresa una feroz pelea interburguesa por el dominio de los nuevos espacios que abren las nuevas tecnologías en el campo de las comunicaciones –la digitalización–, que en el caso del sistema japonés, que acaba de adoptar el gobierno, multiplica ocho veces las frecuencias disponibles. Por este motivo, la ley no parte de la derogación del decreto 527/05 que prorrogó las licencias por 10 años a los grupos monopólicos, sino de la defensa de un sistema mixto de medios donde sólo un tercio es reservado para las organizaciones sin fines de lucro, mientras el 66% restante será administrado por el Estado Nacional, que cederá una proporción al usufructo privado. Con esto, el gobierno de turno multiplicará sus recursos mediáticos, al mismo tiempo que determinará quiénes obtendrán las licencias. De este modo, la nueva Ley fortalece el control estatal sobre la opinión, y fomenta el últimamente popularizado “capitalismo de amigos” donde los allegados al poder de turno son los beneficiados. Los medios comunitarios, barriales y alternativos críticos del gobierno, nada pueden esperar de este reparto.
Zoncera 7: “La nueva Ley beneficia a los trabajadores de los medios”
La nueva Ley no está escrita desde los intereses de los trabajadores de los medios, sino de los empresarios. Por este motivo, la ley no dice una palabra con respecto al Estatuto del periodista, ni a los derechos de los trabajadores. La nueva ley no sólo no abre mayores posibilidades para los trabajadores de los medios, sino que ni siquiera garantiza la seguridad laboral de los periodistas. Siendo este un gobierno que ha desconocido la comisión interna de TELAM, que suspende a decenas de trabajadores de Radio Nacional por pelear por salarios, que despide de Canal 7 a los periodistas que tienen diferencias con la política oficial, y que se apoya en la burocracia de los Moyano y de los Yasky, argumentar que esta Ley beneficiará a los trabajadores, más que una zoncera es una provocación.
Zoncera 8: “Resulta progresivo que los medios pasen al Estado”
Algunas organizaciones, olvidando el carácter de clase del Estado, sostienen como un progreso el pasaje de los medios de comunicación masiva a manos del Estado. Estas agrupaciones deberían explicar, sobre la base de su criterio, por qué defienden la autonomía universitaria. La necesidad de defender a la educación pública y gratuita del Estado, parte de concebir al mismo como una herramienta de clase, y por lo tanto, al servicio de intereses antagónicos a los del pueblo trabajador. Si resulta necesario defender la educación de ese Estado, los medios y la expresión no pueden correr distinta suerte.
Zoncera 9: “El que no apoya la Ley está con Clarín”
Esta zoncera es la más peligrosa de todas, porque pretende obligar a elegir entre dos alternativas completamente perjudiciales. Suena llamativo que esta zoncera es pronunciada ahora por agrupaciones que rechazaron esta misma manipulación en el momento en el momento en que se desarrollaba la disputa entre el gobierno y “el campo”. La lucha contra los monopolios es incompatible con el gobierno del pago de la deuda, la inflación y los topes salariales. La independencia política de ambos es la única garantía para enfrentarlos.
Zoncera10: “apoyar la ley no es hacerle el juego a los K”
Todo lo contrario. La prórroga de las licencias a los monopolios mediáticos que el gobierno decretó en el 2005 es la que hoy está trabando la aplicación de la Ley. El gobierno se aprovecha de estas trabas judiciales para encolumnar detrás suyo a aquellos sectores que enfrentan su política, proclamando beneficios que la Ley no posee. Por este motivo, la lucha por defender la independencia política del movimiento estudiantil del gobierno se expresa también en el rechazo a la nueva Ley de Servicios audiovisuales.
Nuestra propuesta
La libertad de expresión está condicionada al carácter capitalista de los medios de comunicación y al carácter opresivo y clasista del Estado. Por este motivo es necesario luchar contra ambos. Para asegurar la libertad de prensa y de expresión en general es necesario abolir el monopolio privado de los medios materiales (antenas, estudios, cableados, satélites, papel,…) de comunicación y repartir su uso o usufructo entre la diversidad de las organizaciones políticas y sociales (artísticas, culturales, científicas, educacionales, deportivas), asegurando la participación de las diversas corrientes ideológicas y de ideas que actúan en su seno. La propiedad pública debe limitarse a los medios materiales o instrumentales de comunicación, como ya ocurre con el espacio radioeléctrico, pero su uso debe ser social – en función de la diversidad ideológica de la sociedad.
Zoncera 1: “Ley de la Dictadura versus Ley de la Democracia”
La denuncia es válida, es un eje importante y hasta de hecho creo que lo que enumera el PO está incompleto. No me parece importante ahondar mucho acá.
Zoncera 2: “La nueva Ley es antimonopólica”
La esencia de un monopolio no son sus licencias, sino cuáles puede obtener. En la nueva Ley, se ponen límites bastante claros. Por ejemplo, se especifica que un titular no puede obtener licencias de radios que superen el 40% de la audiencia potencial a nivel nacional, o licencias que excedan el 35% de los hogares suscriptos a servicios de radiodifusión. (entre otras limitaciones) Un detallito, ¿no? También vale aclarar que las 12 licencias de límite son a nivel nacional, lo que representa un avance mucho mayor de lo que el PO quiere insinuar.
Zoncera 3: “La nueva Ley enfrenta los multimedios”
Este punto es totalmente engañoso. La crítica puede ser “es insuficiente” pero de ninguna manera esta Ley “mantiene” nada al respecto. Efectivamente, un mismo titular puede tener una señal de radio FM, una AM, una señal de cable y una de TV abierta (punto y aparte para el “prensa”: la ley no habla de gráfica, parece que estos chicos escribieron viendo TN en serio). El problema es que solamente podrán tener una de cada una, algo que jamás estuvo especificado.
Además sigue siendo bastante ridículo lo que entiende el PO por “monopolio”: en la nueva Ley hay una especificación clara que efectivamente enfrenta la situación actual, y es que un dueño de canal de aire no puede ser propietario de un cable en la misma zona. Esto se volvería aún más interesante si avanza también la ley complementaria que obliga a los medios de comunicación a presentar los nombres de sus accionistas.
Zoncera 4: “La nueva Ley es nacionalista”
Esto no es una chicana barata: realmente es serio que el PO utilice el término exacto “ley de la dictadura” para referirse a “algo progresivo”. Será porque opinan que la democracia es un golpe imperialista. Sobre el tema de los capitales extranjeros, nuevamente estos muchachos o mienten o no leyeron la Ley. Tampoco entendieron mucho: durante la dictadura, a Clarín le convenía evitar que otros medios pudieran recibir capitales extranjeros porque ellos aún no los poseían y les servia para eliminar competencia. Esto lo plantea hasta Crítica. De todas formas, la actual Ley sí regula estos capitales. Más exactamente, aclara que todos los prestadores de servicios que sean personas jurídicas deben tener un capital de origen nacional, y remite a otra ley (la 25.750) para establecer los porcentajes. De nuevo, en todo caso la crítica puede ser «es insuficiente» pero mentir es un acto de impotencia.
Zoncera 5: “La nueva ley beneficia a las organizaciones civiles sin fines de lucro”
“La nueva Ley quiebra con el criterio establecido por la dictadura de prohibir a las organizaciones sin fines de lucro (cooperativas, por ejemplo) la obtención de licencias”. Una boludez parece..
Acá el PO muestra de nuevo su poco conocimiento sobre la Ley. Primero confunde el concepto de “licencias” con el de “espectro mediático” (la regulación no es sobre qué cantidad de licencias podrán tener estas organizaciones, sino sobre el espacio total del espectro que ocupen). Luego, directamente pelotudea. En la Ley se establecen 3 actores que sí o sí tendrán licencias, y el resto se pondrán a disposición de quien las demande. Estos actores son: la Iglesia, los pueblos originarios y las ONG (que pueden o no ser lo mismo que organizaciones y movimientos sociales, o que radios comunitarias u otros medios alternativos). No es que sea progresivo que la Iglesia este incluida en esa lista, pero si vamos a criticarlo hay que hacerlo en serio.
El segundo párrafo tiene el típico tono de oráculo del PO, con futuros perfectos y ese tipo de cosas. Sin embargo, es cierto el reclamo sobre el financiamiento de los medios independientes, y será un reclamo que podremos tomar una vez que esté implementada esta ley. Ahora, estos muchachos no saben a dónde están apuntando. En el párrafo anterior decían literalmente que la ley pretende darle un “carácter capitalista a la totalidad del sistema de medios, absorbiendo el conjunto de las experiencias que se desarrollaron de manera independiente al Estado”. ¿Cuál es la propuesta? ¿Qué no haya regulación del espectro mediático? ¿El Estado debe financiar a los medios para que estos no tengan carácter capitalista?
Zoncera 6: “La nueva Ley democratizará el espacio mediático”
No entendí bien cual era el problema con la digitalización. De todas formas, el PO vuelve al tono de oráculo. Este punto en sí mismo de hecho no dice nada concreto. Son puras especulaciones, que no solo demuestran que la forma de hacer política de estos tipos no se aleja mucho de la de Carrió, sino que además niegan cualquier posibilidad de lucha dentro de la nueva legislación. De ninguna forma nosotros pensamos que esta Ley es mágica, pensamos que es progresiva porque abre un nuevo campo de batalla. Los medios alternativos deben (debemos) plantarnos, pelear por participar del reparto. Es lo mismo que si el PO dijera “los planes de Argentina Trabaja se van a repartir entre punteros, por eso estamos en contra”. Ridículo.
Zoncera 7: “La nueva Ley beneficia a los trabajadores de los medios”
Obviamente hay que reconocer que las peleas que plantea el PO hay que pelearlas, por los derechos de los trabajadores de prensa y los periodistas. Ahora, es como que se saque una Ley que despenalice el aborto y estos tipos digan “esa Ley no es progresiva porque no garantiza la igualdad salarial de las mujeres y los hombres en las fábricas”.
Además, esta Ley sí beneficia indirectamente a los trabajadores de medios, actores, periodistas y demás. Primero que nada porque como dice Víctor Hugo “nunca va a ser lo mismo tener una puerta para tocar o diez”. Segundo, porque por ejemplo con las regulaciones que establece sobre la producción nacional (en términos positivos, por ejemplo las especificaciones contra las publicidades no realizadas en el país) abre la puerta a un montón de directores, actores y otros trabajadores para producir contenidos. Esto también entraría en la “zoncera” sobre si la Ley es “nacionalista” o no.
Zoncera 8: “Resulta progresivo que los medios pasen al Estado”
Bueno, este debate parece que fuera teórico (se le puede responder que si el Estado es un Estado puramente capitalista entonces deberían dedicarse a tomar las armas en vez de andar pelotudeando con las libertades democráticas y eso). Pero en realidad hay un par de puntos concretos. Si estos tipos simplifican todo a nivel Universidad, es su responsabilidad. Ahora, ¿entonces estamos a favor de la educación privada porque es autónoma? ¿de los colegios privados? ¿tenemos que dejar de reclamarle aumento presupuestario, becas, etc. al Estado? Por otra parte, como se desprende de lo anterior, no solo es factible reclamarle al Estado y no al Grupo Clarín, sino que además el Estado (o al menos una parte del mismo) es disputable, mientras que Clarín no.
Zoncera 9: “El que no apoya la Ley está con Clarín”
No, no apoyar la Ley no es estar en contra de Clarín. En muchos casos, no apoyar la Ley refleja no tener ganas de discutir política, no tener ganas de avanzar o disputar poder. Pero justamente en el caso del PO, no apoyar la Ley bajo estos argumentos y sacando comunicados como el que repudiaba #escarches y juicios éticos” sí es hacerle el juego a Clarín y con todas las ganas. De hecho, también es hacerle el juego a Clarín no contemplar que la destrucción de este monopolio que está basado en sangre, en corrupción, en compañeros desaparecidos, resulta indudablemente progresiva en cualquier circunstancia.
Zoncera10: “apoyar la ley no es hacerle el juego a los K”
¿Eh? No se puede negar que hay una gran responsabilidad del gobierno en que la Ley esté trabada, ahora ¿qué tiene que ver lo de 2005 (que por otra parte lo hemos denunciado mil veces)? Los fallos judiciales son por otros motivos. No entiendo si el PO vuelve a mentir, se equivoca o yo no estoy cazando una. De más está decir que la manera en la que el PO ningunea a las organiaciones que vienen luchando por esta Ley hace muchísimos años da asco.
mella los troskos te gobiernan el centro, das verguenza
Izquierda independiente: decis que «esta Ley sí beneficia indirectamente a los trabajadores de medios, actores, periodistas y demás».
Aca se puede ver de manera sucinta tu pensamiento sobre la lucha por la democratización de la comunicación y en que terminos queres plantear esa lucha. Decis:
«Primero que nada porque como dice Víctor Hugo “nunca va a ser lo mismo tener una puerta para tocar o diez”».
Ahhh, que boludo el PO. Claro, el «beneficio» para los trabajadores, es que ahora van a tener mas patrones a quien mendigarles! Que boludo los del PO no entienden nada!
«Segundo, porque por ejemplo con las regulaciones que establece sobre la producción nacional (en términos positivos, por ejemplo las especificaciones contra las publicidades no realizadas en el país) abre la puerta a un montón de directores, actores y otros trabajadores para producir contenidos. Esto también entraría en la “zoncera” sobre si la Ley es “nacionalista” o no»
Nuevamente, espectacular: si hay patrones nacionales, va ahaber trabajo para los argentinos. Mañana van a hacer la campaña de la UOM: «compre argentino». Muchachos, van a ver lo que son los canales de Spolzky y Hadad a ver en que situación estan los trabajadores, a ver donde esta la libertad de prensa.
Lo cierto que si hay muchos patrones o pocos en los medios no cambia en nada sustancial. Lo que hay que transformar es el monopolio del capital y del Estado en la comunicación que impide escuchar cualquier voz desde los trabajadores.
Ya que tanto hablan del «discurso», notese que la defensa que realizan de la ley es desde el angulo de los empresarios y no de los trabajadores. Parece que algunos, por mas que critiquen mucho a Clarín, no se pueden sacar el discurso de patron de la cabeza.
Sobre las organizaciones que vienen luchando por esta ley. Mira, esas organizaciones deberáin ver que estan siendo utilizadas politicamente por el kirchnerismo para garantizar los negocios capitalistas de las telefonicas y los multimedios afines, al tiempo que avanza en la regimentación de la opinión.
No es que ahora exista libertad de expresión para los trabajadores, pero con un avance del control del Estado bajo los K podemos sufrir un recorte aun peor porque estamos hablando de la estructura que garantiza las relaciones sociales capitalistas, no hablamos ya de un pulpo capitalista.
Retomando sobre que hablas desde el lugar de los patrones, resulta interesante la analogia que realizas con los planes Argentina Trabaja.
¿Porque el PO no impugna ese proyecto (o en todo caso lo hace parcialmente) y pelea por ingresra a las cooperativas y no acepta la ley de medios con sus errores, para pelear por licencias?
Porque en un caso estamos hablando de la necesidad urgente de las masas de comer, sobrevivir, de palear el hambre a como de lugar, y en esa pelea, no se puede cesar un segundo por el ingreso de los compañeros. Porque es un plan que apunta a contener la bronca de los desocupados, pero a la vez es una concesión a los movimientos de lucha.
Ahora, estamos hablando aca de un 33% de licencias entre las que tienen que competir la Iglesia, la CGT, la CTA y cien mil orgas mas. Nada que ver una cosa con otra.
En fin, creo que queda claro que quien habla desde el rol social de Clarin -el patron- son muchos defensores de la ley que se les hace agua la boca de trabajar para un nuevo patron: eso si, que sea progre.
Bajo la influencia de la traición y de la degeneración de las organizaciones históricas del proletariado, en la periferia de la IV Internacional han nacido o han degenerado grupos y formaciones sectarias de diferentes géneros. En su base estos núcleos se niegan a luchar por los intereses y las necesidades elementales de las masas, tal como ellas son. La preparación de la revolución significa para los sectarios convencerse a sí mismos de las ventajas del socialismo. Proponen volver la espalda a los viejos sindicatos (CGT, CTA), esto es, a decenas de millones de obreros. ¡Como si las masas pudieran vivir fuera de las condiciones reales de la lucha de clases! Permanecen indiferentes ante la lucha interna de las organizaciones reformistas (CTA). ¡Como si se pudiera conquistar a las masas sin intervenir en esa lucha! Se rehúsan a hacer en la práctica una diferencia entre la democracia burguesa y el fascismo (acusar de fascismo al gobierno por un presunto ataque a periodistas del monopolio Clarín). ¡Cómo si las masas no sintieran esa diferencia a cada paso!
Los sectarios sólo son capaces de distinguir dos colores: el blanco, y el negro. Para no exponerse a la tentación, simplifican la realidad. Rehúsan establecer diferencias entre los campos en lucha. Niegan la diferencia de principios entre U.R.S.S (CUBA). y los países burgueses y se rehúsan a defender [..] contra el imperialismo las formas de propiedad creadas por la revolución de Octubre (enero del 59).
Incapaces de encontrar acceso a las masas las acusan de incapacidad para elevarse hasta las ideas revolucionarias. Estos profetas estériles no ven la necesidad de tender el puente de las reivindicaciones transitorias, porque tampoco tienen el propósito de llegar a la otra orilla (Ley de medios). Como mula de noria, repiten, constantemente las mismas abstracciones vacías. Los acontecimientos políticos no son para ello la ocasión de lanzarse a la acción, sino de hacer comentarios (Ver «Repudiamos los Escraches..»). Los sectarios del mismo modo que los conlusionistas y los magos, al ser constantemente desmentidos por la realidad, viven en un estado de continua irritación (militante del PO típico). [..] Dentro de su propio círculo, estos señores comúnmente ejercen un régimen despótico (Altamira en el PO).[…] Llevan una existencia organizativa «Independiente» con grandes pretensiones, pero sin la menor posibilidad de éxito (Micropartido independiente de todo).
Un programa no se crea para las redacciones, las salas de lectura o los centros de discusión, sino para la acción revolucionaria de millones de hombres (PO encerrado en debates en facultades, incapaz de construir nada). La premisa necesaria de los éxitos revolucionarios es la depuración de la IV Internacional del sectarismo y de los sectarios incorregibles.
Es una absoluta mentira decir que el PO no defendiende las conquistas de la revolución cubana, cuando fue el morenismo que festejo la caida del muro!.
Lo mismo respecto de las masas, cuando el PO ha estado a la cabeza del movimiento piquetero, de la lucha del movimiento estudiantil, del movimiento obrero, etc.
Despues, llegar a la «otra orilla» entendido como la transición hacia el socialismo es ¿la Ley de Medios? Que ridiculo! Primero, era plantear mejores condiciones, despues sirvio para sustituir a la de la dictadura, ahora directamente es el camino al socialismo!
Sobre la acusación de verticalista. Esta la utilizan unos -a través de la boca de Trotsky- que apoyan los partidos mas verticalistas que hay: PJ, Proyecto Sur, PSUV, etc. La unica organizacion que realiza congresos anuales es el PO.
Peor es el metodo de tratar de traficar las palabras de Trotsky hacia la propia orilla.
Es llamativo que ninguno de los defensores de la Ley hablen o del Estatuto del Periodista o de la televisión digital, porque será?
Se me piantó el el paréntesis en realidad va así:
«Estos profetas estériles no ven la necesidad de tender el puente de las reivindicaciones transitorias (Ej: Ley de Medios), porque tampoco tienen el propósito de llegar a la otra orilla.»
Bueno, vale la aclaración Leon, sin embargo tambien debo cuestionar que la Ley de Medios sea, siquiera, una reivindicación transitoria.
Las reivindicaciones transitorias se diferencian de las inmediatas porque abren objetivamente una, justamente, transición hacia un nuevo regimen social. Cuando los del PO nos cansamos de repetir que la ley de Medios es una reorganización capitalista del espectro radiofonico nos referimos a que no abre ninguna transformación en el regimen social, y en lo que a medios de comunicacion respecta, en particular.
Por ejemplo, una medida transicional es la nacionalización del comercio exterior y de la tierra. Sería como pensar que la 125 era, en realidad, tansicional cuando no lo era.
Ahora, el PO por ejemplo no impugno la estatización de las AFJP. Marco los limites en cuanto que se estatizaba para pagar la deuda externa y sbsudiar a las patronales y no para garantizar el 82% movil a los jubilados. Sin embargo, la medida fue progresiva.
Este caso es distinto. La medida del gobierno apunta a una regimentación del espacio mediático en sus terminos, lo cual lo lleva agarantizar las voces que a él se le canten las bolas -es decir, margina al campo popular independiente de los K-, al tiempo que garantiza los negocios para los «multimedios» amigos.
Los trabajadores no podemos pelear para conseguir una o dos licencias que le sobren a los patrones, Clarín y K, sino que debe plantear la reorganización de los medios a partir de un programa independiente de los trabajadores.
Por último, si una ley es apoyada por Bergoglio, Werthein, Daniel Hadad y Spolszky, entre otras granes figuras, es porque seguro no tiene un caracter transicional hacia el socialismo.
Saludos.
che, cuando van a responder a quienes reivindican en la nota «repudiamos los escraches…»? Digo porque la nota dice claramente que reivindican a gente que está en el afiche de escrache y que estos «periodistas» «luchan cotidianamente por la defensa de su conciencia y el desarrollo de sus intelectos»…
Te paso la listita de los mercenarios que están:
– Santo Biassatti
– María Laura Santillan
– Marcelo Bonelli
– Eduardo Van der Kooy
– Nelson Castro
– Ricardo Kirschbaum
– Joaquín Morales Solá
– Gustavo Silvestre
– Daniel Santoro
– Ernesto Tenembaum
– Marcelo Zlotogwiazda
– Gerardo Alfano
Me suena al argumento de «los pequeños productores» del MST para confluir con el programa de la SRA (en su caso con el de los grupos Vila-Manzano, Clarín, Prisa entre otros).
Pero podes hablar PO, decinos a quien reivindicas así cuando veo la tele, leo el diario o escucho la radio, se que son personas que cuentan con tu absoluto respaldo.
Mira, si queres, lee lo que quieras. Lo que dice es que nos solidarizamos no con los escribas del grupo Clarín, sino con los trabajadores de prensa del mismo que sufren dia a dia los ataques de la patronal y tambien del gobierno que no realiza la distinción que haces vos.
De hecho, Timerman acusó a la redacción toda de defender la linea editorial, cuando él mismo dirigio una publicación procesista la cual se termino no por estar en desacuerdo sino porque ¡quebró!
Ahora, lo que tambien destacamos es que de ninguna manera nos hacemos los boludos frente a los ataques estatales o para-estatales a toda manifestación contraria a su opinión, como son el caso de Adela Gomez o de la Feria del Libro con el libro del Indec.
Ademas, el comunicado tan cuestionado denuncia que Van Der Koy, Kirchsbaum y los otros han estado encargados de despedir a aquellos periodistas que tuvieran una opinion propia, cosa que los K jamas denuncian.
Por tanto, no los defendemos, sino que repudiamos la farsa K, que trate de vestir el asunto de un avance del campo popular contra los monopolios, cuando detrás de los afiches asoman las narices de todos los empresarios K. Por eso lo repudiamos, como repudiamos a Van Der Koy!
Y te aclaro que no es lo mismo un trabajador de prensa que un «pequeño productor» que exporta toneladas de soja. No hay que ser muy astuto para descubrir eso…
en realidad todo lo que me «rebatiste» está escrito en lo que puse antes.
ahora, si tu respuesta final va a ser «pero en realidad el problema es que hay capitalismo» no entiendo por qué te ponés a discutir (inventar) cuesitones técinas.
dejate de romper las bolas.
«la pobre señora Herrera de Noble que sufre una persecución del fachoprogresismo desde hace casi una década»
¿Quéééééé? ¿De qué repollo saliste? El gobierno demoró la causa desde el 2003, papanatas!
Siguiendo las analogías planteadas…
¿La Mella propone votar a Kirchner en 2011?
(tanto en segunda en vuelta como en primera, porque para que llegue a la segunda tiene que competir bien en la primera)
Porque «lógicamente» Kirchner es «menos malo» que Alfonsín o Reutemann, y en la provincia Scioli o Moyano son «menos malos» que De Narváez, y los k «no son lo mejor, pero con ellos se puede pelear por ganar espacios, che troskos no van a decir como Clarín que son mejores los otros».
Ese es el planteo de La Mella.
Pero luchar hay que luchar siempre, el gobierno no abre ninguna ventana (a menos que leas Página/12 y te creas los títulos como «no voy a reprimir»), del otro lado no está el fascismo (no jodamos, el que fue de la Tiple A es Moyano), lo peor que se puede hacer es meterse en una disputa entre cagadores y dejar de costado una alternativa independiente. La Tribu tiene 20 años en esta ley. El Argentino en un año y con sus tapas («Kirchner gana en la provincia por el 10%» JAAAAAAA!!!!) reventó la chequera con la publicidad oficial. Ahora se vienen los nuevos canales que está abriendo próximamente el gobierno, serán 4 en seguida y 10 a fin de año según el gobierno. Dicho sea de paso, con este lanzamiento por decreto están incumpliendo tanto la ley vieja como la nueva.
«Lo mismo respecto de las masas, cuando el PO ha estado a la cabeza del movimiento piquetero, de la lucha del movimiento estudiantil, del movimiento obrero, etc. «, Martin PO.
Enserio martin cree que el PO es de masas? en serio cree que dirije el movimiento obrero? nooooo, estas mal nene, sali del submarino…..
A los mellitos les recomiendo leer la entrevista a Lozano que le hizo Fontevecchia y salió el domingo en Perfil. Dice lo mismo que el PO respecto a los escraches y también la estatización de las AFJP como lo planteó Martín PO
No, lo que dije es que se puso a la cabeza de las reivindicaciones de esos movimientos de masas. De ahi a ser de masas, o dirigir esos procesos, es algo mas complicado pero el PO nunca dejo de lado una reivindicacion genuina y fue hasta las ultimas consecuencias…ay, no es tan dificil lo que esta escrito..uno diria que sos mala leche…
Y otro que sos un extraterrestre, como te pones a la cabeza de lo que no dirigis? te pones moralmente a la cabeza? o es que como tenes la cabeza en el culo para vos estar a la cabeza es de hecho correr de atras a ver si ganas algo?
Dan asco los argumentos intriguistas de algunas organizaciones de izquierda que como quien no quiere la cosa dan por hecho que el PO saco un a declaracion a favor del grupo clarin. Los K pegan con eso y ellos admiten que el PO asi lo hizo. Se prestan a la maniobra.En la disputa capitalista entre el kirchnerismo y clarin, para los k todo aquel que no este entre sus filas o con su planteo es defensor del grupo clarin . Mientras paga la deuda y pone topes salariales , aglutina tropa por izquierda con este metodo. los izquierdistas de todo pelaje se prenden es esta maniobra. El comunicado del PO no dice nada en defensa del grupo clarin por mas que los k y los intriguistas se empeñen en decirlo o darlo por hecho. Jamas van a ver al PO de la mano de Magnetto o noble como si lo hizo cierta izquierda con biolcatti. Jamas un comunicado del PO defendera la propiedad privada de los medios de comunicacion, tampoco defendiendo pequeños productores o impuestos segmentadosal capital agrario. Defendemos la libertad de expresion. El estatuto del periodista. Al cuerpo de delegados de AGR clarin, por el cual seguimos luchando para que reicorporen. Tenemos y defendemos una politica de conjunto para que los trabajadores y los sectores populares transformen la realidad y lo planteamos de frente. De frente a las masas y de frente a las organizaciones y al estado. Defendemos un programa. No tratamos a la gente como idiota . no nos prestamos a maniobritas de ningun tipo ni somos forros de nadie con el verso de avanzar un pasito «real» con la «gente» cuando los que avanzan son los dirigentes maniobreritos de las organizaciones sin «dirigentes». No nos prestamos a las maniobras de nadie por el calculo sectario de pegarle al adversario de izquierda cuando el limite de su crecimiento son ellos y no nosotros. Nos definimos politicamente ante los hechos politicos. En todo el pais.
De verdad creen que va a convencer a alguien con el argumento de que el PO banca al grupo clarin?Asi creen que van a crecer?A los K y a las Sectas tanto independientes como las otras, les pregunto¿eso es todo lo que tienen?muchachos, dejen de hacer catarsis con el Po que lo unico que demuestran es su impotencia politica…sigan ladrando, que por lo visto , nosotros seguiremos creciendo en todos lados
VAMOS PO
Antonio, lo discutible no es que Lozano diga lo mismo que el PO. Lo discutible es que el PO diga lo mismo que Fontevecchia…
YO ME PREGUNTO QUÉ DIRÍAN EL CHE GUEVARA Y MELLA DE ESTA LEY…
TE DEJO A VOS «IZQUIERDA» INDEPENDIENTE QUE ME RESPONDAS LA DUDA.
A ver, los diputados opositores y oficialistas votaron por CONSENSO el repudio a los afiches anonimos…
Es decir, que los que votaron con la mella en la asamblea, repudiaron en el parlamento esos afiches.
Pero lo que no repudiaron, o simplemente mencionaron, tanto los del GRUPA A como el B es constantemente coartación de la libertad de expresión del laburante periodista, ni menos que esa campaña se realizó desde el aparato del Estado.
Mientras los K se solidarizaron formalmente con Clarín en el Congreso, El Partido Obrero se delimita de ambos por ser enemigos de la libertad de prensa y de expresión, por ser ambos dos bandos patronales. La salida que planteamos es que pasen a propiedad estatal bajo la gestión democratica de los trabajadores de los medios (No la burocracia) y de las organizaciones políticas, populares y culturales.
Paso a citar el comunicado del Partido Obrero porque, fiel a su lógica de clarinete, el PO miente y reniega de lo que dijo:
Tu comunicado arranca en la primera línea diciendo esto:
«No tenemos la menor duda de que la mayor parte (pero de ningún modo todos) de los periodistas de Clarín escrachados por afiches anónimos, no tienen la condición de tales, porque son voceros incondicionales de la patronal que los alquilas.»
Decime Martin… no dice que hay una parte de los que están en el afiche que si los consideran como periodistas? Dejá de inventar y respondé por favor… por qué mercenarios hacen la salvedad?
Sigo:
«El escrache anónimo de los K pone en evidencia su propia hipocresía, en primer lugar porque el periodismo oficial, como se manifiesta en los medios que controla, es un equivalente perfecto o incluso peor que el de Clarín. ¿Quién se encargará de escarchar a los que amoldan sus opiniones bajo el estímulo de la prebenda estatal?»
Este párrafo reproduce en un 100% la caracterización del grupo Clarín de la situación actual porque: 1- El gobierno negó haber realizado el ataque. Es más hasta los medios oficiales acusaron a Clarín de haber preparado el escrache ellos mismo… ¿Por qué elegís comprar la versión de Clarín y no la del gobierno? o mejor dicho… ¿Por qué te haces eco de la versión parcial de una parte de la burguesía y no adoptas una propia?
2- «¿Quién se encargará de escarchar a los que amoldan sus opiniones bajo el estímulo de la prebenda estatal?» o sea, según vos, si desaparece «Clarín» (cosa disparatada que obviamente no va a pasar) desaparecería «el control periodístico» sobre la acción del gobierno y la prensa oficial. O sea: Le reconoces a los grupos concentrados de medios la función de «fiscales de la república» a lo Carrió. Justamente así se autodefine el grupo Clarín. Muy curioso lo tuyo, no?
sigo:
«La libertad de prensa solamente es posible sustrayendo a los medios de la explotación capitalista, privada o estatal, y el otorgamiento de su gestión a los trabajadores manuales e intelectuales. El escrache oficialista ignora este planteo, lo cual lo convierte en un método de intimidación que, en definitiva, amenaza las libertades en todos los planos. Cuando el escrache y el patoterismo es organizado desde el Estado, reúne las características del fascismo. Esta metodología pone al desnudo la verdadera vocación de la ley de medios de los K: el control de la prensa por parte del Estado y de los capitalistas con los que hace negocios privilegiados – en primer lugar los monopolios de las telecomunicaciones.»
Muy curiosa definición de libertad de prensa. Absolutamente en contradicción con la que se sostenía en el párrafo anterior (cerrado con una pregunta retórica que daba a entender que el periodismo de Clarín cumple la función de «denuncia o escrache» al oficialismo, algo así como una especie de «Checks and balances» liberal). Según ustedes la libertad de prensa solo va a llegar con el socialismo… entonces, siguiendo su planteo, no vivimos en libertad de prensa!!! ¿Cómo pueden decir que está en riesgo por la nueva ley si la misma solo se realizará cuando se instaure el socialismo? Pregunto… si no vivimos con libertad de prensa y hay patoteadas fascistas organizadas por el Estado… ¿Volvimos (o estamos por volver) al 76 entonces? ¿Nada cambio? ¿La situación de represión (obviamente existe porque es un Estado burgués!) hacia las masas es la misma? Suena medio bizarro, no? Y el tema de las telefónicas no está incluido en esta ley… así que seguimos mintiendo!
«No podemos, de ningún modo, oponer al escrache K nuestra solidaridad con la línea gerencial señalada por los afiches, pero sí con los periodistas de Clarín que luchan cotidianamente por la defensa de su conciencia y el desarrollo de sus intelectos.»
Este párrafo se debe entender considerando que se le ha dado, en el primer párrafo, el carácter de «periodistas» a «algunos» de los mercenarios escrachados en el afiche. O sea, según ustedes, un periodista que dio un viraje de 180º en su discurso para repetir lo que le dice su empresa (a cambio de por lo menos varios cientos de miles de pesos al año) «lucha cotidianamente por la defensa de su conciencia y el desarrollo de su intelecto». Si esto no es bajarse lo pantalones ante un grupo económico… ¿Qué carajo es?
Excelente el post «lo que dice tu comunicado». Me dejó sin palabras
PARTIDO OBRERO, la organización más fascista de la UBA:
1) Prueben de dejar un comentario con lenguaje respetuoso, sin insultos, con críticas constructivas y argumentos civilizados, en la nota de Prensa Obrera apoyando a Clarín
entren en los dias posteriores y verán que el PO les censuró el comentario.
2) ¿Saben cuál es la postura del PO sobre la creación de un cuerpo de delegados en Filosofía y Letras? Se OPONEN. ¿Saben por qué? Cuesta imaginarlo, ¿no? Troskos, que viven rompiendo las bolas con las asambleas, con reemplazar la «democracia burguesa» (representativa) por la «democracia directa» (participacion de base en consejos, que elevan la postura mayoritatia, como el modelo de los «soviets». Soviet=Consejo). Que esos troskos se opongan a que haya un delegado por curso en lugar de simplemente una conduccion del centro, suena inexplicable.
La explicación que da el PO para oponerse es que si, para tomar decisiones en nombre de los estudiantes de Filo, consultan alos estudiantes de Filo, entonces corren el riesgo de que la postura mayoritaria de los estudiantes de Filo sobre algun tema en particular sea una posicion «reformista», «nacionalista burguesa», «claudicante» o «bonapartista», es decir contraria a las posturas del PO, y por ende inválida e indigna de ser tenida en cuenta.
En síntesis, para el PO la «participación popular» sólo vale cuando creen que va a primar su postura (como en una asamblea aparateada con gritos e insultos y divagues interminables, en la cual se vota a las 2am, y en la cual no participa ni el 4% del estudiantado), mientras que la participacion popular es, para el PO, una mierda antirrevolucionaria cuando de verdad se consulta a la totalidad del estudiantado y se corre el riesgo de que la postura del PO no sea acompañada.
En sintesis, PO, sos lo más antidemocrático, chanta, estafador, hipócrita, oportunista y fascista que hay. Secta impresentable.
Primero que todo, el afiche dice: ¿Se puede ser «periodistas independientes», y servir a la dueña de un multimedio que está acusada de apropiación de Hijos de Desaparecidos? Las fotos son un muestrario y «P.I.» es un slogan que ni siquiera he visto a todos los del muestrario afirmar, pero con esto SE ESTÁ ATACANDO A TODOS LOS PERIODISTAS de Clarín, echándoles la culpa por quien dirige la empresa (si así fuera los periodistas no podrían trabajar en casi ningún lado). ¿Te menciono uno de los de la lista que no es un «vocero incondicional de la patronal que lo alquila»? Zlotogwiazda y Tenembaum. Dos recuerdos del año pasado: dándole palo tras palo al gerente de Kraft o acusándo durante 20 minutos a Biolcati literalmente de facho (¡y el mismo día, previamente, lo habían entrevistado al kirchnerista Scioli cordialmente! ¡que INCONDICIONALES de Clarín eh!). El otro día salió Zloto en Mitre con Cortiñas -Nora, que por otro lado criticó la movida de Hebe y dijo considerar respestuosamente a Ruiz Guiñazú, dijo que a esta altura Felipe y Marcela pasaron de víctimas a cómplices. Zloto dijo que eran víctimas en un sentido general, o sea, tal vez también del gobierno pero también de una probable apropiación ¿acaso esa es la postura incondicional de Ernestina? Zloto escribía todas las semanas en Página12 hasta no hace mucho, gente… les dejo esta notita de Tenembaum del 2008 bastante piola: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-104373-2008-05-18.html
Escraches: tenés un nivel de pensamiento lógico impresionante…
Los afiches son K, no te hagas el boludo, te lo dicen off the record cualquier militante del Evita, metete en algún local, anda a la casa de uno y te vas a encontrar unos cuantos. ¿Sos tan pelotudo como para plantar la suposición de que esto no es cierto? Presentále tu CV a Aníbal que te contrata si es que no lo hizo ya, no tienen a muchos como vos que se creen sus propias mentiras.
¿¿¿¿Reproducir «en un 100% la caracterización del grupo Clarín» es decir «…en los medios que controla, es un equivalente perfecto o incluso peor que el de Clarín»???? Mucho ribotril…
Y todavía más! La expresión “¿Quién se encargará de escrachar…» viene luego de decir que los k son equivalentes a Clarín y de señalar su hipocresía tanto por el anonimato como por lo hipócritas que son los periochantas K, o sea, «quién se encargará (sentido figurado, nenito) de hacer lo mismo, un escrache a estos que actúan como varios de los de Clarín». Pero según lo ke ven tus okos dice «quien se encargará de continuar la tarea que hace hoy Clarín», en resumen: no podés ser más pelotudo.
La tercera parte estira el chamuyo anterior de manera más estúpida todavía, bla bla bla me invento cosas de la nada «¿Cómo pueden decir que está en riesgo (la libertad de prensa) por la nueva ley si la misma solo se realizará cuando se instaure el socialismo?» ¿Eh? pero largá un poco la merca, ¿en donde se formula tal cosa de tal manera? ¿En donde se formula que estamos «igual» que en la dictadura? aunque por cierto te chupa un huevo el concreto hecho de que es un Estado burgués y que Kirchner paga la deuda de la dictadura con el hambre del pueblo. Que lindo cuentito que te creaste eh. Después no agregás nada más, repetís cosas que ya se contestaron, repetís el último párrafo que nuevamente se refiere a todos los periodistas de Clarín y no a Van der Kooy (¡¡estás a la derecha de 6,7,8!! recuerdo en un programa, hace ya un tiempo, en el cual mostraban cómo al comentar una nota en TN, los dos periodistas en pantalla dijeron posiciones diferentes, una crítica de las posturas «oficiales» del medio).
Caricatura de Salvador Allende (por cierto, gracias a tu héroe por nombrar a Pinochet y mandarlo a desarmar los cordones industriales): qué raro lo tuyo, hiciste una mezcla bastante boludita de lo que cuenta otro comunicado en JI escrito por las zapatillas brasileras FOS. Pero allí agrega que » en la asamblea de Filosofía y Letras de la UBA se votó por unanimidad llevar adelante la elección de delegados» ¿Entonces? ¿qué pashó? Llegaste un poquito tarde me parece, y por cierto no me hizo falta cursar en filo para ver circular noticias en los últimos años de varios cuerpos de delegados que funcionaron en mayor o menor medida en esa facultad.
che loco aburren¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ xq no sintetizan las chicas un poco?
Parece que se aprueba el matrimonio para personas del mismo sexo nomás…
Buenísimo, no sólo por la ley en si, sino que además es emocionante porque sería la primera medida de «políticos burgueses» en años que no es repudiada por el PO.
es decir, supongo que no la van a repudiar, no?
no
no!
nooooooo!!
No me digas Altamira que ahora vas a sacar un comunicado solidarizándote con la Iglesia!
Bien muy bien tu comunicado dice… El gobierno se despegó, bien después lo repudio en el Congreso junto con la oposición derechista. Y votó lo que votó despues de escuchar durante horas a los «periodistas» que son caracterizados por la nota del PO como la linea dirigencial del diario, escharon a esos periodistas que no están por los reclamos y el interes de sus pares, sino que responden a los intereses capitalistas del medio en cuestión.
Por lo tanto, el gobierno SI se solidarizó formal y materialmente con el la linea dirigencial q se la dan de periodistas q fue a victimizarse al congreso.
El Partido Obrero jamás hará eso. Como ya se dijo en innumerables comentarios, somos una oposicion consecuente al monopolio clarin desde los trabajadores manuales e intelectuales,
Jaja Mariposa, quedate en tranqilidad, el PO apoya esta conquista democratica de un importante sector de la sociedad. Estamos porque se puedan casar las personas del mismo sexo de la burguesía de la clase media y de los sectores populares.
Abrazo Socialista!
Facundito, mi comentario era irónico.
Si yo fuese un trolo preocupado por la aprobación de la Ley, me chuparía un huevo el «apoyo» del PO (sacaron algún comunicado o volante?? parece que la Gripe Porcina, la «Pueblada» de Biolcatti y los «piquetes» de Nito Artaza les importan mucho más). Son una secta inexistente que solo sirve para hacernos reir a los que gustamos de la política, y para darle a los mellitos una razón de ser.
La posicion que uds tomen, sobre este tema o sobre el que sea, no pincha ni corta, no tiene absolutamente ninguna consecuencia en la política real.
Mi comentario hacia referencia a que, tras haberse opuesto a la Ley Audiovisual y haber apoyado a Clarín, no extrañaría que ahora se solidaricen con la Iglesia «ante los duros ataques morales del aparato Estatal posmo nacionalista burgués».
Partido Obrero, siempre fuiste ridículo, desde tu nacimiento hace 60 años, pero en los últimos perdiste la brújula.
Y sabes bien que cuando muera Altamira te fragmentás en 15 pedacitos como el MAS.
Che, ¿¿Así que ahora los troskos de UJS-PO hablan de «zonceras» para oponerse la ley?? Ah, era hora que estos hijos de puta reivindiquen a lo mejor del Pensamiento Nacional, Arturo Jauretche. Aunque el texto que escribieron es completamente gorila, por lo menos se ve que están empezando a entender el Peronismo.
Por dios, estan cada día más giles estos muchachos… «Los Periodistas de Clarín luchan por su libertad de conciencia y su desarrollo intelectual», falta que digan que Nelson Castro, Morales Solá y Mariano Grondona luchan por la Revolución Obrera..
Ya buscan lucrar con los desaparecidos Peronistas, ahora también hablan de las zonceras. Vamos, sigan robando… Al fin y al cabo qué identidad van a tener si sus dirigentes en los ’70 no levantaron un fierro. La Revolución va a empezar mañana porque lo van a votar en una Asamblea del Centro de Estudiantes del Pellegrini.
Muertos.
Para el subte, otra vez, antes fueron las levantadas de molinetes, a ver PO limpiate el culo con tus volantes de mierda donde acusas al cuerpo de delegado de claudicante, de firmar la paz social y toda la mierda, el movimiento se demuestra andando, el subte lucha, y el PO vende cuerpos de delegados como en el casino, esos son los hechos, vos escribi las boludeces que quieras que la realidad te sigue desmintiendo, un pedido de disculpas para el subte???? jajajajaja
BIEN MELLA!
ES MUY SANO QUE LAS AGRUPACIONES INDEP`TES SE DESMARQUEN DE LAS VIEJAS PELOTUDECES DE LAS SECTAS PARTIDARIAS Y SIENTEN POSICÍÓN SOBRE LO QUE REALMENTE IMPORTA,LO QUE ESTÁ PASANDO.APOYAR LA LEY ES PARARSE EN UN NUEVO LUGAR PARA CONTINUAR LA LUCHA.ESTA LEY NOS VA A PERMITIR DAR UNA PELEA MAS FRUCTIFERA JUNTO A LOS QUE HACEN MEDIOS ALTERNATIVOS,LOS COLECTIVOS AUTOGESTIVOS,ETC.
AHORA,PREGUNTO:QUE LE PASO A PRISMA?INDIGNANTE QUE VOTEN CON ESTA IZQUIERDA ANQUILOSADA Y PUTREFACTA!!!
POR QUE NO SE SACAN DE ENCIMA A ESOS CHINOS SEUDO HIPPIES DE UNA VEZ?LA MELLA ES LA CORRIENTE MAS GRANDE DE SOCIALES…TEMEN PERDER LA PROX ELECCION POR SACARSE DE ENCIMA A PRISMA?SOMOS MUCHISIMOS LOS INDEPENDIENTES QUE LOS BANCAMOS,CHICOS.AGUANTE CH LOCO!Y EL PO QUE SE LA SIGA CHUPANDO A MAGNETTO!LEY DE MEDIOS YA,GORILAS!
troscos, son unos nabos que se la pasan aparateando los comentarios de JI y las asambleas en lugar de ir a construir poder real. No hay peor argumento sobre esta Ley que el «votaste con», porque personajes nefastos existen a favor y en contra de esta nueva ley. Es hora de madurar. Nace lo nuevo, muere lo viejo.
A Vencer o Morir por la Argentina
A ver Mariposita… la Iglesia no necesita de ninguna solidaridad nuestra, te tiene a Vos y una importante cantidad de la izquierdainndependiente q le aseguró a Bergoglio una tajada en la eventual y futura distribución. Por eso la Iglesia la apoya.
Ahora ya que supuestamente le van a dar medios a la CGT y a la Iglesia, por qué no van a darle nada a la Policia?? Tal vez con propgramas como rin tin tin (muy familiar) o tardes musicales con el oficial Shultz levanten la imagen como intentarán hacerlo otras organizaciones reaccionarias que serán beneficiarias de la ley
A otro q le vendría bien un medio es al Jefe de la Armada…
Ni Gobierno K, ni Clarín: PTX TV la salida, jajaja.
Son muy lastimosos no hacen cargo de nada
Haganse cargo uds. PO que dicen del subte ahora? para el subte y el PO se mete las denuncias en el culo.
Apoyas a clarin, apoyas a Elena Cruz, sos la cia PO
No no metemos ninguna denuncia adetro nada. La direccion del Subte levantó un plan de lucha en su momento culminante a cambio de nada… Ah si una tutela con el ministerio de trabajo cuando sigue siendo la UTA la q se reune con el ministerio y Metrovías.
El paro este un tremendo esfuerzo de las bases del subte y de sus delegados independientes (no solo el PO) por recomponer los lazos solidarios y de lucha entre los trabajadores, luego de q Pianelli y Segovia firmaron la paz social y el PTX se abstuviera en el cuerpo de delegados.
La agrupación ATM viene militando incansalblente hace años por las 6hs, el aumento de salario, el pase a planta de las tercerizadas. Después de la paz social trabajamos sistematicamente para q se vaya al paro hasta q el gobierno inscriba el sindicato y se termine expulsando a la UTA (esa burocracia antiobrera q seguro se liga un medio por la ley de medios)
Con este paro la tienen bien adentro Tomada, la UTA, Metrovias Pianelli y el MST.
Por qué no vamos a impugnar q frente a toda la historia del subte que todo se resuelve en asambleas, Pianelli inscribio un sindicato en la clandestinidad y firmo la paz social sin ningún mandato de los trabajadores.
Como verás, sos un charlatán. Nuestros compañeros del subte hoy estan impulsando más q nadie las medidas de lucha. Como fue siempre en el subte
Y Cruz no mato a nadie, opinaba q Videla era lo mejor q le pasó al país. Si no la deján entrar a Cruz, tarde o temprano no van a dejar ser diputados a los q luchan por la dictadura del proletariado. Igual suerte correrían los que en los 70 defendían un socialismo nacional, (a condición de q mantengan el pensamiento).
Sos puro bla bla bla. Como te dije más arriba, el gobierno y la oposición se solidarizaron con todos los tipos q decis vos votando juntitos un repudio en congreso.
El PO diferencia a la linea diregencial de Clarin encarnada en «periodistas» de los trabajadores del diario. La declaración que votaron los K se solidariza con esos «periodistas» que encima fueron los q se fueron a victimizar al congreso. Pero como solo vez la palabra Clarín en el titulo decías: «esta es la mía» y caes en todo tipo de infantilismos y estados de emoción violenta. Pero en el fondo y la forma, no das ningun contenido de debate
Así que, Antonio, para el PO Zlotogwiazda y Tenembaum (entre otros!) son dos «periodistas» que «luchan cotidianamente por la defensa de su conciencias y el desarrollo de sus intelectos».
Quiero recordar que Tenembaum es el autor de «¿Qué les pasó?», un libro donde él mismo afirma haber sido kirchnerista hasta que entró a radio mitre (a confesión de parte relevo de pruebas). Además, agrega, que en la actualidad, si bien cree que no «todo es tan malo en el gobierno kirchnerista (!)», hoy no puede seguir siendo kirchnerista porque «ahora trabaja para el grupo Clarín»!!! Por favor, una cosa es reconocer el carácter de trabajador (¿Tenembaum es trabajador o personal jerárquico?) y otra cosa es decir que «lucha por su conciencia». Además, todo el mundo sabe, que los dos periodistas que citas tienen jugosos contratos con el grupo muy por encima de lo que gana un «periodista». Es más, tienen personal a su cargo (periodistas y productores) que dependen directamente de ellos (o sea pueden despedir gente!).
Por otra parte lo que citas de Zlotogwiazda es absolutamente impresentable. No le veo nada jugado decir que los «hijos» de Noble son «victimas en general». Me suena a la reflexión de un sínico, casi una «marianogrondonada».Y lo Kraft, toda la izquierda reconoció que tuvo gran impacto mediático la lucha de los compañeros de Kraft… Si toda la prensa burguesa cubrió ese conflicto (obviamente Clarín se vio obligado también)… ¿Qué tiene de jugado tratar el tema y cuestionar al directivo de Kraft? Además, quiero recordarte, que Clarín jugó con la idea también de Kraft y Kirchner eran socios y le pegó al gobierno por dilatar el conflicto al no darle una solución desde el ministerio de trabajo. O sea, no fue nada jugado criticar al aire de forma respetuosa(!) al gerente de Kraft. Es más, no me extrañaría que fuera producto de que le dieran luz verde desde la gerencia del grupo.
No se porqué destacas que Cortiñas-Nora «expresó sus respetos a Ruiz Guiñazú». El PO también la respeta? Además la que dijo que eran cómplices era la invitada. Faltaría que fuera tan chupa medias de la patronal como para cortarla!!! Es casi como decir que Majul o Grondona son jugados porque de vez en cuando invitan a algún referente de izquierda. ¿No será que los periodistas que citas solo son la «cara progre» de la gerencia de Clarín? Un marxista revolucionario no debería ser tan tibio en la crítica a los intelectuales de la burguesía (me parece absolutamente claudicante el defenderlos).
Amigos del PO: no hay que ser kirchnerista para criticarlos. Basta con comparar su comunicado con el de las demás fuerzas de izquierda para ver que el suyo va más allá y no se delimita correctamente del Grupo Clarín. Es un esperpento que deja mal parados a los revolucionarios. Casi un guiño para que el kirchnerismo ridiculice la posición de la izquierda consecuente.