Por J.A.Mella y En Clave Roja
NdR: Este es un debate entre miembros de J.A.Mella y En Clave Roja, pertenecientes al Centro de Estudiantes de Sociales, sobre el gobierno venezolano de Hugo Chávez. La idea es aportar a la discusión y al debate a partir de la difusión, lo demás queda en manos de ustedes los lectores, desde el marco de la tolerancia y el respeto.
Toni Negri se Equivocó. Venezuela y el Principio del Fin de la Hegemonía Estadounidense en América Latina.
A fines de 2005, y en una de sus periódicas visitas a nuestro país, Toni Negri hizo una presentación de su libro «Multitud» en el autogestionado Hotel Bauen. En ese marco, y ante una concurrencia expectante, disparó una frase tan provocadora como contundente para dicha coyuntura: «Los gobiernos de Lula y Kirchner van a ser recordados como el principio del fin de la hegemonía estadounidense en América Latina». El público, azorado, cuestionó esta afirmación y lanzó una batería de preguntas al respecto, poniendo entre las cuerdas al coautor de «Imperio» durante el resto de la charla.
La historia, sin embargo, no absolvió a Negri en cuanto a esos apellidos tan controversiales. Fue así como Perry Anderson, en la New Left Review de Mayo de 2008, caracterizó al régimen de Lula como «la mayor desilusión sufrida por la izquierda mundial en este periodo», al no poder romper con la ortodoxia neoliberal que lo precedió, haciendo «a los bancos y a las instituciones financieras los grandes beneficiarios de su gobierno». Similar fue el papel, aunque bastante más previsible de acuerdo a los pronósticos iniciales, del gobierno de Kirchner, quien basó su política social en el intento de cooptación de dirigentes y movimientos sociales. Fueron estos quienes justificaron obscenos desembolsos a los organismos multilaterales de crédito, además de apoyar ciegamente a un gobierno que promulgó la llamada «ley antiterrorista» por expreso pedido de los EEUU.
El anhelo de estas líneas no es analizar la coyuntura de Brasil o Argentina sino demostrar que aquel «principio del fín» se asienta más en Caracas que en Brasilia o Buenos Aires (y más precisamente en el Palacio de Miraflores, donde dicha hegemonía estadounidense pretendió «resucitar», intento de golpe mediante, allá por Abril de 2002).
El desarrollo autónomo de la economía venezolana y el socialismo del siglo XXI.
En el mismo año en el que se produjeron las declaraciones de Negri se empezaba a visualizar con más fuerza otro foco de resistencia. El verano de 2005 encontró en Porto Alegre un Foro Social Mundial que aglutinó las distintas luchas por «otro mundo posible». Sin embargo, todas las luces de dicho encuentro fueron para el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, quién acuñó en aquella ocasión el concepto de «Socialismo del Siglo XXI», en perspectiva latinoamericanista. Nada mejor para describir esta búsqueda conceptual que el «ni calco ni copia» de José Carlos Mariátegui, citado hasta el cansancio pero pocas veces entrelazado con una coyuntura tan dinámica como la que Venezuela mostraba desde el Caracazo y la implosión del modelo neoliberal.
Asimismo, y teniendo en cuenta que la economía y la política no son compartimentos estancos y delimitados, como nos pretende hacer ver el mainstream neo-institucional anglosajón de la ciencia política actual, podemos visualizar que el desarrollo autónomo de la economía venezolana tiene estrecha relación con aquel modelo de Socialismo de Siglo XXI y su esfera político-ideológica.
De esta forma enmarcamos a las nacionalizaciones que se vienen haciendo desde el primer periodo de Gobierno de Chavez, que tuvieron (y tienen) su auge en los últimos tres años, justamente desde aquel histórico discurso de Porto Alegre. Podemos diferenciar dos oleadas de nacionalizaciones en sectores productivos claves: una primera enfocada a electricidad, telefonía, servicios, comunicaciones, y una segunda basada en la siderurgia (con el emblemático caso de Sidor como punta de lanza), y la nacionalización de usinas lácteas y cementeras durante el último año.
Los paladines de la «pureza revolucionaria», imposibilitados de ver la dinámica del proceso, no pueden reconocer que la implantación de estas medidas son imposibles sin un desarrollo sostenido de participación popular. Es que, como bien dice el compañero y amigo Juan Pedro Denaday en una reciente nota de opinión sobre la coyuntura boliviana, «las simplificaciones binarias (mal) extraídas de los libros hace tiempo que no pueden dar cuenta de la complejidad de los fenómenos reales».
De ahí a que «estos charlatanes de la pseudoizquierda verbal» jueguen un rol tan insignificante en el proceso más vivo a nivel continental luego de la Revolución Cubana, hay sólo un paso.
La enmienda constitucional, las tres R, el ALBA y «la revolución que llegó para triunfar»
Uno de los artificios tradicionales de aquellos charlatanes es precisamente la supuesta «falta de radicalización» de la revolución bolivariana, que sería inspirada por el propio Chávez para evitar un «desborde» de las masas. Sólo una tarde frente a un televisor con la señal de Venezolana de Televisión alcanzaría para derribar semejante falacia. Por caso, el último viernes, a casi una semana del amplio triunfo del SI en la enmienda constitucional, Chávez brindó en el Estado Falcón uno de los discursos más radicales desde aquel de Porto Alegre, afirmando que «el socialismo o es científico o no es nada».
Esto, sumado al llamado para «transformar las estructuras económicas de Venezuela» y asi «poder sembrar la propiedad social de los medios de producción», se enmarca en los 3 elementos que el propio Chavéz consideró como imprescindibles para esta etapa histórica, posterior a la aprobación de la enmienda que le permite ser candidato en 2012: Revisar, Rectificar y Reimpulsar el proceso bolivariano.
Con esta masiva aprobación se abre, entonces, la tercera etapa de una revolución que llegó para quedarse. La firmeza del propio Chavez y el PSUV en cuanto al cumplimiento de las tres R determinarán las características de aquí en más. Hay que destacar, sin embargo, que si bien la dependencia económica en cuanto a exportaciones petroleras es grande, el desarrollo autónomo de sectores productivos claves se convierte en un bálsamo frente a la crisis financiera internacional en curso. De hecho, el presidente afirmó recientemente que las misiones sociales no van a ser recortadas bajo ningún punto de vista por la merma en el precio internacional del crudo.
Las nacionalizaciones, asimismo, están encuadradas en un integración regional, mediante el ALBA y el Banco del Sur como armas financieras de carácter supranacional que brindan a los paises latinoamericanos suficiente capital autogestionado, para de esta forma seguir promoviendo dicho desarrollo autónomo. Aqui es Venezuela, y no tanto Brasil o Argentina, quien cumple un papel primordial, y su presidente, Hugo Chávez Frias, quien «aparece como una garantía para la profundización del proceso», tal como afirmó Miguel Mazzeo en un brillante artículo llamado «La Revolucion Bolivariana y el poder popular».
Al parecer, tal como sucede con los charlatanes que hacen simplificaciones, y teniendo en cuenta los apellidos que citó, Toni Negri se equivocó…
Juan Manuel Karg
Villa Ballester, Buenos Aires
22/02/2009
De Sinceramientos y Debates Estratégicos.
Estimado Juan Manuel Karg:
Celebro en primer término tu iniciativa política de emprender una discusión dentro de la facultad en torno al gobierno de Hugo Chávez. Pero no puedo dejar de hacerte algunos comentarios, no sólo en clave de discusión política, sino también de aclaración empírica, porque en tu mail la realidad venezolana está tergiversada casi renglón a renglón. Paso a plantear algunas cosas del “proceso bolivariano” que, a mi entender, aportan a la discusión general.
Chávez y su conciencia respecto de su rol político. Sus (al menos) tres sinceramientos.
En una reciente entrevista[1] concedida a un capital privado que opera políticamente en los medios de comunicación, el canal golpista Venevisión, el presidente venezolano realizó una serie de reflexiones que se destacaron por su claridad política y honestidad brutal. Entre ellas, destacó que lleva diez años en el gobierno y que no “ha expropiado la vivienda”, y que, lógicamente, “no lo va a hacer”. Primer sinceramiento: la “revolución bolivariana” no va a llevar adelante una reforma urbana de la vivienda, expropiando a los grandes capitalistas y terratenientes que seguirán viviendo en mansiones, barrios privados de lujo, con helipuertos, etc., mientras los trabajadores y el pueblo pobre seguirán en barriadas hacinados y sin acceso a los servicios básicos. Tal reforma representa una medida elemental en un proceso político que se jacte de ser revolucionario, es por donde se empieza habitualmente, junto con el problema de la tierra, claro. Pero no es el caso de la Venezuela de Chávez, según sus propias palabras.
En la misma entrevista el líder bolivariano destacó que la burguesía venezolana, los “nuevos ricos” o la llamada “boliburguesía” no está para nada excluida de su política, y afirmó entusiasmado ante las preguntas de la operadora ideológica del gran capital, disfrazada de periodista: “Pero para nada, no están excluidos, pero ¿cómo van a estar excluidos, si tienen todas las libertades?, ¿de qué están excluidos? ¿De qué podemos excluirlos? Que yo les hable con dureza, ¿y cómo me hablan ellos a mí?Ahí en pantalla de televisión me han sacado la madre muchas veces, me han mandado a matar, financiaron aquí un golpe de Estado, trajeron paramilitares, esa es la burguesía, y yo la señalo como un todo para llamarla a la reflexión… Ustedes, la burguesía venezolana, ustedes si me están viendo, si me están oyendo, los ricos de Venezuela… Si no fuese por este proceso de revolución democrática y pacífica, yo no sé que estaría pasando hoy en Venezuela, yo no sé cuántos Caracazos más habría habido aquí, yo no sé si estarían viviendo los ricos de Caracas como viven, plácidamente en sus grandes mansiones, con sus piscinas, con sus helicópteros. Anda a ver La Carlota, está llena de helicópteros, hace poco yo aterrizé y dije «Oye, Dios mío, cuántos helicópteros, ¿de quién son esos helicópteros?». Es más, se los cuidamos nosotros con las tropas de la base aérea. Circulan con sus vehículos de lujo por las autopistas, se las arreglamos las carreteras, es decir, están incluidos absolutamente. Ahora que yo contraataque con el discurso mío, esa es otra cosa, pero ese discurso no los excluye, ese discurso los incluye en el debate político, los incluye en la reflexión política, en esta batalla política por el futuro de Venezuela, que yo quiero que sea lo mejor para ricos y pobres, y que algún día no haya más pobres”. (subrayado mío). Segundo sinceramiento brutal: el propio Hugo Chávez aclara su posición política, y el rol de contenedor social por excelencia que juega, típicamente nacionalista burgués. Queda absolutamente explícito y no admite mayor discusión para quién gobierna, los intereses de qué clase representa y garantiza su gobierno “bolivariano”. Dicho por él, por lo que no hay autoridad mayor, salvo que vos, Juan Manuel, creas que podes moldear la realidad a tu gusto/necesidad y operar políticamente sobre ella, cuestión que solés endilgarnos a los trotskistas.
Último elemento de la riquísima entrevista: plantea Chávez que “(…) nosotros estamos trabajando de la mejor manera con pequeños empresarios, medianos empresarios y grandes empresarios. Ahí está la banca privada, una de las más fuertes de América Latina. ¿Quiénes piden divisa? El sector privado. Los créditos de la banca publica ¿a quiénes se le dan? Más del 90 % al sector privado, pequeños, medianos y hasta grandes empresarios que están trabajando en alianza con el Estado.” Tercer sinceramiento sin desperdicio, respecto del típico policlasismo del nacionalismo burgués: el gobierno pretende elevarse como por encima de las clases, arbitrar, “contener” a todas las fracciones, hacer concesiones por aquí y por allá, etc. Ahora bien, para poder desarrollarse, este tipo de gobiernos tienen que contar ineludiblemente con una base material que les permita operar políticamente en tal sentido. En el caso venezolano se trata de la impresionante renta petrolera que obtuvo el estado a lo largo de estos años de bonanza internacional, la cual ha creado una “burbuja de poder estatal” que más temprano que tarde se desinflará, producto del derrumbe de los precios de todas las materias primas en el presente cataclisma capitalista mundial.
Acerca de cómo hacer política a partir del ensañamiento con las organizaciones de la izquierda clasista, para ocultar el rol de los nacionalismos burgueses como mediación para contener la revolución social
Noto en tu análisis una crítica laxa, quizás vaga, a lo que vos das en llamar “la pseudoizquierda verbal”. Entiendo, para clarificar las posiciones, que te referís a los grupos o partidos trotskistas. Yo, por ejemplo, milito en uno que batalla por promover la organización independiente de los trabajadores, en Venezuela y en cualquier lugar del mundo donde interviene. El grupo estudiantil en el que vos militás, la corriente universitaria Julio Antonio Mella, apoya, en cambio, fervorosamente al policlasista[2] PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) y al gobierno de Chávez. Encuentro en tus argumentos una negación del carácter de clase (burgués) del estado venezolano para apoyarlo, aunque el propio Chávez lo asume y celebra, como vimos recién, a diez años de haber tomado el poder y empezar la “revolución”. Me temo que la innovadora política de la “izquierda” “independiente”[3] que vos pregonás usa el viejo recurso de afirmar “hay una revolución en Venezuela” para concluir que “no es necesaria una revolución en Venezuela”. Vos me dirás, tal vez sea por mi “ortodoxia marxista verbalizante”, pero la verdad es que no sé cómo se hace una revolución sin destruir a las fuerzas represivas, sin abolir la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción y sin terminar con el latifundio.
A diferencia de lo que algunos operadores ideológicos de la “burguesía nacional” creen, o quieren y necesitan creer, en Venezuela no hay una revolución y no se está construyendo el socialismo: ni el del siglo XXI ni ninguno. Es verdad, como vos planteás, que se hicieron nacionalizaciones a medias (pagándole fortunas a los antiguos dueños, capitalistas no precisamente arruinados, como Paolo Rocca del grupo Techint) y que dieron concesiones a las masas que apoyan mayoritariamente a Chávez. Eso es lo que siempre hicieron los nacionalismos burgueses, no para profundizar las revoluciones sino para evitarlas, para contenerlas. Es interesante el planteo del revolucionario marxista cubano Julio Antonio Mella al respecto: “(…) cuando se dicen ambas cosas: nacionalización y en manos del proletariado triunfante, del nuevo Estado Proletario, se está hablando marxistamente. Pero cuando se dice a secas nacionalización, se está hablando con el lenguaje de todos los reformistas y embaucadores de la clase obrera” (Mella, J.A. “¿Qué es el ARPA (APRA)?”, 1928)
Lamentablemente, en tu mail usás un mecanismo ideológico propio de la apologética capitalista al reducir la práctica política a una cuestión numérica o cuantitativa. Más allá de eso, que la historia de la militancia revolucionaria se encarga de desmentir por sí misma, me preocupa la atención que vos y tu grupo le prestan a los procesos políticos que se dan “por arriba” y que no hacen más que ocultar los procesos que en verdad se van dando “por abajo”. Sino, no me puedo explicar cómo ustedes creen que la nacionalización de Sidor es un “logro chavista”, y no una victoria de los trabajadores siderúrgicos que le arrancaron al gobierno, producto de una dura lucha que se desarrolló no sin represiones policiales “bolivarianas” (www.lts.org.ve). Asimismo, es por lo menos ingenuo que creas que “el desarrollo autónomo venezolano” va a ser un “bálsamo” ante la crisis en curso, porque basta con haberse enterado del asesinato reciente de dos obreros en la planta ocupada de Mitsubishi[4] (¡sí, planta ocupada!) a manos de la policía “bolivariana” del gobernador chavista del Estado de Anzoategui, Tarek William Saab, para pensar al menos que el desarrollo de la crisis en Venezuela no será “tan” tolerante con los trabajadores y las clases subalternas de ese país[5]. Para conocer más sobre los procesos de la clase obrera venezonala te recomiendo la página de nuestros compañeros venezonanos: www.lts.org.ve
Una discusión en torno a la resolución de los problemas más urgentes de los explotados/as del mundo: confiar en los nacionalismos burgueses y la conciliación de clases, ó en las potencias del movimiento obrero organizado de forma independiente.
Suelen esgrimirse en este tipo de discusiones argumentos falaces, propios de los promotores más abnegados del sentido común (y por eso conservadores), tales como “los partidos de izquierda (sic) son funcionales a la derecha”. Acabamos de discutir que en realidad la situación es exactamente inversa. Ustedes cuentan con un discurso ideológico oscuro, a saber: se ubican y hablan desde el “cambio” pero operan y trabajan para la “conservación”. Nosotros intentamos hacer política efectivamente “contrahegemónica”, y realmente anticapitalista; no opinamos que la clase obrera tenga que confiar en gobiernos como el de Chávez, pero tampoco promovemos su derrocamiento por derecha: el intento de golpe de estado de abril de 2002 por parte del imperialismo nos encontró como corriente internacional en la misma trinchera que el gobierno y sus organizaciones populares, defendiendo el legítimo derecho del pueblo venezolano a la autodeterminación, contra el enemigo fascista. Ahora bien, no somos posibilistas, ni bregamos por la miseria de lo posible. Militamos y batallamos por la transformación de la sociedad, por el cambio revolucionario de todas las relaciones sociales y la construcción del socialismo, una nueva forma de organización social. Ahí radica la razón de ser de nuestra política y nuestras críticas.
Vos planteás que entre la Revolución Cubana y el proceso chavista no hubo “un proceso tan vivo” a nivel continental. Me pregunto en primer lugar cuál es la determinación concreta que hace de un proceso algo “vivo”: ¿la locuacidad y verborragia del líder? Bien, pongamos que estoy de acuerdo con vos. Ahora, me temo recordarte que la “revolución bolivariana” no llevó adelante ni una sola de las medidas revolucionarias que sí llevó adelante el pueblo cubano. Reforma de la vivienda urbana, reforma agraria (entrega de las tierras a los campesinos y luego colectivización), nacionalización y expropiación sin pago de la burguesía local e imperialista, nacionalización de la banca y del comercio exterior, reemplazo del ejército burgués (¡Chávez ES expresión del ejército burgués!) por milicias obreras y populares, centralización de los capitales y planificación de la economía, y una lista de etcéteras tan larga como la que se compone si uno marca diferencias políticas entre una revolución socialista (con todas las críticas que le hacemos, sabrás, al régimen político cubano) y un gobierno nacionalista burgués (para colmo tibio, puesto que no avanzó siquiera en procesos como los de Lázaro Cárdenas en México o Perón acá).
Juan Manuel: entendemos que es más fácil ignorar la lucha de clases e ilusionarse con los discursos de un militar católico carismático. El menudo problema es que la lucha de clases existe, la burguesía no es conciliadora cuando pretende que su crisis la paguen los explotados y quienes se niegan a ver esta realidad son incapaces de transformarla. Algunos piensan (y ustedes lo promueven) que ante la polarización reinante entre el gobierno venezolano y los sectores más reaccionarios “escuálidos”, no se puede tener una posición independiente ni militar por ella[6]. Sin embargo, es la misma política conciliadora del chavismo la que contiene a las masas mientras permite que la derecha se reorganice. Desde el análisis “discursivo-verbal”[7] del nacionalismo burgués sólo se puede ser chavista o antichavista, y es puro “ultraizquierdismo” defender la organización independiente de la clase obrera. Nunca aceptamos ni aceptaremos el chantaje político de optar por el mal menor porque si no enfrentamos sin vacilaciones, sin posibilismos ni subestimaciones, a todas las variantes patronales y capitalistas, vendrán seguramente males mayores para la humanidad. Otro mundo es posible, sí, y estamos profundamente convencidos de ello: ahora, lo es sólo si destruimos al capitalismo antes de que éste nos destruya.
Decimos, por último y para enfrentar decididamente al imperialismo, otra vez con Mella: “liberación nacional absoluta, sólo la obtendrá el proletariado, y será por medio de la revolución obrera.” (Mella, J.A. “Qué es el ARPA? (APRA).
[1] Ver www.laclase.info/nacionales/chavez-yo-no-he-dicho-que-ser-rico-es-malo o el video de la entrevista en Youtube http://www.youtube.com/watch?v=fYlOgc_VlDU . Fue realizada el 8 de febrero y no tiene desperdicio.[2] El policlasismo, en este caso, es la expresión política de un acuerdo entre distintas clases y fracciones de clases, inclusive cuando los propios intereses de cada una de ellas sean irreductiblemente antagónicos. Desde el punto de vista de las potencialidades revolucionarias de la clase obrera, el apoyo para que la misma se organice dentro de un partido policlasista constituye un crimen político que la conduce a un callejón sin salida: la derrota y un posterior reflujo.
[3] Quiero aprovechar esta oportunidad para preguntarte con total sinceridad: ustedes hablan permanentemente de su “independencia”, y yo no entiendo a qué se refieren. ¿Acaso vos y el grupo en el que militás son independientes de la lucha por la independencia política de la clase obrera pero dependientes de la política verticalista y personalista de un partido policlasista como el PSUV, partido que contiene dentro de sí a sectores de la gran burguesía industrial petrolera venezolana? Me pregunto esto porque, de ser afirmativa tu respuesta, la política de la corriente estudiantil en la que militás se daría de patadas con toda la tradición política de los fundadores del marxismo latinoamericano: casualmente hablo de Julio A. Mella y José Carlos Mariátegui, que siempre bregaron por la independencia política de clase obrera, y confiaban ambos plenamente en que ella era la única clase capaz de derrotar finalmente al imperialismo.
[4] Mitsubishi no es precisamente una empresa “bolivariana”. Ver http://www.lts.org.ve/spip.php?article161
[5] La economía nacional venezolana es, como la de todos los países, un proceso de acumulación de capital tan dependiente del proceso mundial capitalista, como el que más. Las “teorías del desacople”, en primer término, no tienen un sólo punto de contacto con la realidad material de ningún país hoy y, en segundo término, constituyen una estafa política para los explotados y oprimidos de todos los países.
[6] ¿Acaso no es una “simplificación binaria (mal) extraída” de la propia realidad del capitalismo venezolano y latinoamericano concluir que, políticamente, sólo podemos optar entre dos posturas?
[7] A propósito de los “discursos”: vos planteás en tu mail que «(…) Por caso, el último viernes, a casi una semana del amplio triunfo del SI en la enmienda constitucional, Chávez brindó en el Estado Falcón uno de los discursos más radicales desde aquel de Porto Alegre, afirmando que «el socialismo o es científico o no es nada»”. Bueno, no: la radicalidad de un gobierno no está portada en el discurso político, en su lenguaje. No, compañero: la radicalidad está portada (y tiene su potencia, de ahí brota) en las bases materiales y las relaciones de producción y reproducción del capitalismo y de la vida humana, que nos determinan a diario. O se trastocan, o no. Lo otro, es para la tribuna.
PD: me parece oportuno este intercambio para cristalizar este debate en algún ámbito público, como la universidad, donde podamos invitar a distintos docentes, intelectuales, y militantes obreros y populares. Queda hecha la invitación, espero una respuesta. Saludos fraternales.
Martín Gdansky Orgambide – Estudiante de Ciencia Política, militante de En Clave Roja y el PTS. (www.enclaveroja.org.ar)
Copio abajo el comunicado que sacamos por los asesinatos en Anzoategui.
Comunicado de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS l FT-CI) http://www.lts.org.ve/spip.php?article161
Buen debate. Más sólido lo del muchacho de En Clave Roja. Sobre todo, oportuna su comparación con la Revolución Cubana. Algo en favor de Chávez: su denuncia, tanto hace unos meses como en 2006, de la política criminal del sionismo israelí respecto de sus vecinos.
Realmente llamar a Chavez con terminos de policlasismo, nacionalismo burgues, y otras denominaciones eurocentristas inaplicables en la vasta historia colonizada de america latina es realmente una boludes. Es el iquierdizmo infantil del que hablaba Lenin (que si fuera argentino, no hay duda que seria parte de la izquierda nacional y popular, de no entender la «cuestion nacional» (te acordas trosco que esa obra la escribio Stalin, o sea, el PEPE. hablar de que policlasismo es un crimen para la clase obrera es una reverenda boludes….acaso el partido obrero no asistio a la marcha de blumberg…eso si seria un crimen…pero para llegar al socialismo primero esta la liberaciòn nacional -que necesariamente es policlasista y lo demuestra la historia-, y luego profundizar la revoluciòn socialista, y ahi si debe ser encabezada por la clase trabajadora. La politica de vanguardia es inaplicable en america latina…predominan los movimientos populares y nacionales…y chavez como pocos hace respetar esa premisa historica..y poniendo como estandarte revolucionario de liberaciòn a Simon Bolivar. Hay que respetar las condiciones historicas de cada pais para elaborar un programa que este justamente a la altura de las circunstancias de cada pais…Eso te lo dice Lenin, Mao, Fidel y tantos otros. Ahora grupos testimoniales que no actuan con vocaciòn de poder, sino todo lo contrario…LO UNICO QUE HACEN ES ROMPER LAS PELOTAS Y SER FUNCIONALES AL LIBERALISMO ECONOMICO Y POLITICO. Por eso es que nunca van a entender al peronismo…la clase trabajadora tiene identidad peronista…gran parte del proceso de lucha de clases para por el movimiento nacional, y estar fuera del movimiento nacional es ser totalmente marginal y jugar el rol que juega el capital financiera…ah..eso si, sacan siempre entre el 1 y 2 % de votos, dudo que la clase obrera este con el trotzkismo, si este se sigue comportando de forma infantil…como lo decia lenin…
Che, el primero es un articulo, no hay ningun debate sino un «intento de» por parte del PTS, que demuestra que está liquidado políticamente con la caracterización gorila/escualida que hacen del chavismo.
pd: ¿no podes sintetizar PTS? ¿aparte de gusano, denso?
Me parece que esta bueno el intercambio. Y por lo que dice Carlos, me parece que esta liquidado el que no puede dar un debate de verdad y con argumentos. En todo caso discutí con lo que plantean los cumpas de la mella y del pts. Juan Peron por lo menos da su visión, aunque no la comparto, porque me parece conciliadora con las clases dominantes, que existen en Amérca Latina y en todo el mundo. Qué es eso de «nacional y popular»? Peron era «nacional y popular» y creo la triple a para deshacerse de los que luchaban más allá de lo que podía dar el peronismo… y en el 55, prefirió el golpe de estado a radicalizar la resistencia que se daba con los trabajadores…
lo que dicen los cumpas del pts sobre los asesinatos en venezuela… qué opinan? eso deberia darte dudas sobre chavez. yo estuve investigando un poco, y fueron asesinados en un estado de un gobernador de chavez, y ademas estaban ocupando una fabrica y los mataron! eso mas bien es en contra de los trabajadores. de que lado están uds?
sobre los asesinatos en venezuela, los realizn sicarios de las patronales y lo primero que hace el gobierno chavista es salir a denunciarlos publicamente y abrir causas para investigar los crimenes.
estoy con los trabajadores, con los campesinos, con todos los que se organizan contra el imperialismo y avanzan construyendo la patria socialista latinoamericana. chavez en estos días expropio, intervino y demás varias empresas y hace semanas afirmó, a contramano de TODO EL MUNDO que la crisis mundial no la iba a pagar el pueblo, que no iba a recortar ni en educacion, ni en salud, ni en planes de asistencia, ni nada.
Es fácil debatir en el aire. Miremos la realidad concreta antes de llenarnos la boca de conceptos como «nacionalismo burgues» o «policlasismo» despectivamente. Aprendamos de los procesos historicos que hoy se estan dando. No los descartemos de lleno porque no entran en los supuestos esquemas teoricos escritos hace 100 años y en Europa…
yo no soy trosko, ni quiero ser… yo voy con chavez, voy con evo y con fidel!!
por el socialismo del siglo xxi!!!
una cosa que no entiendo de lo que dice Fidel. El otro compañero señalaba que los últimos asesinatos fueron a mano de la policía de un gobernador chavista que mandó a desalojar a los obreros que luchaban contra una multinacional (recuerdo que era Mitsubishi). No eran sicarios. Cómo se explica eso?
Carlos Marx desde una postura cientifica hablaba de las contradicciones que generaban nuevas sintesis en un proceso historico…Y no digo que los procesos de Chavez, Fidel o el que tuvo Peron no lo tuvieran. Creo que el PTS u otro tanto sello vanguardista que hay por ahi deben comprender la cuestiòn nacional y no estar internacionalizando todo el tiempo lo que ocurre en un pais. Venezuela vive un proceso revolucionario con sus contradicciones historicas, y no tiene por que ser el mismo molde del Soviet de Petrogrado. Trosky logro organizar a los trabajadores politica y militarmente como las circunstancias lo requerian. Hoy, siglo XXI, el capitalismo y el imperialismo se organizan de otra manera…A Peron se le podrà achacar lo de la Triple A…es cierto…pero la identidad de clase que ha dejado en los trabajadores..PUEDEN USTEDES NEGARLA…si es asi por favor dejen de denominarse marxistas, por cual tienen que comprender las circunstancias nacionales que viven los trabajadores de un pais…eso si, no estoy hablando de la construccion del socialismo en un solo pais -teoria errada por stalin a mi parecer- pero justamente las sintesis a la que se referia marx tiene que ver con la dinamica de los hechos historicos que se suceden en un pais. Nadie puede tener el abc de la revolucion socialista…no hay otra que ponerse a laburar pero siempre con una visiòn nacional, de lo que esta ocurriendo adentro…pero tampoco determinarlo siempre por lo que ocurre afuera. Nacional y popular es el nacionalismo popular y revolucionario del que hablaba John W. Cooke…como decia el es el nacionalismo de la clase obrera, y eso ha ocurrido en diversos paises de america litinasaben ustdes quien fue? El que llevo el marxismo nacional como nadie lo ha llevado en la militancia revolucionaria del pais…y era peronista…se le puede reprochar algo al compañero por ejemplo…el peronismo es entendido en terminos de proceso historico y de identidad popular…y que esta enraizado en la clase trabajadora. Mao hablaba de llevar el marxismo a cada pais bajo sus formas nacionales…Y NO CON TEORIAS EUROPEAS QUE ENCAJEN EN LA REALIDAD NACIONAL…debe darse siempre una politica de masa y no de cuadros como hace el trotskismo….y es una lastima que su lucha se traduzca siempre en favor del neoliberalismo…por que no estan insertos en la cultura popular y por eso sacan el 0,00000005 %. HAY QUE BANCAR A CHAVEZ, A CORREA, A EVO, A LULA, A CRISTINA..con sus contradicciones es cierto, las leyes del materialismo historico y dialectico -sobre todo este ùltimo- te descifran estas cuestiones. Y VIVA PERON CARAJO!!!!
che juan peron deberias considerar militar en la mella, tienen planteos parecidos!
Escribió La Mella: «Como alguna vez dijo el gordo Cooke sobre el peronismo histórico, “no es la maravilla de los siglos”, pero tampoco una “alienación de la clase trabajadora” como pretenden los charlatanes de la pseudoizquierda verbal.»
Escribió Juan Peron: «Nacional y popular es el nacionalismo popular y revolucionario del que hablaba John W. Cooke…como decia el es el nacionalismo de la clase obrera, y eso ha ocurrido en diversos paises de america litina»
Además , esa cosa de atacar a la izquierda…para defender al peronismo y las palabras de un peronista como Cook, también es una coincidencia!!!
Muchachos…las inmensa mayoria del pueblo es peronista, y es una realidad que no se puede negar, es objetiva…negarlo es no ser marxista, es no ser cientificista, es metafisico casi…Cooke es el padre del peronismo revolucionario, y la izquierda en este pais hizo todo lo contrario, los troscos debaten cosas de otro planeta, seran del PLANETA ROJO? Tal vez…Santucho se fue de la IV Internacional -por que son de cuarta en realidad- por que lo unico que debatian era el capital…ahora ponerse a laburar con la clase obrera y organizarle de acuerdo a las circunstancias existentes…NO PARA QUE! El robi decia que se reducen a un intelectualismo pequeño burgues…solo se los ve en la UBA, pero en el conurbano donde reune la mayor masa trabajadora del pais…no ahi no, a ver si todavia me afanan la levis que me compre ayer !!!!Por favor muchachos, dejen de ser gorilas y sean revolucionarios en los hechos, no en el chamuyo poetico y una vez mas VIVA PERON CARAJO !!
Bueno, no deja de ser interesante cómo a la burguesía latinoamericana a la que defiende La Mella (pobre Julio Antonio) solo pueden salir a defenderla tipos que son peronistas, es decir, que defienden a _todas_ las burguesías latinoamericana, «A CHAVEZ, A CORREA, A EVO, A LULA, A CRISTINA…». A confesión de partes…
Por lo demás, otro comentario respecto al post de Fidel: «[1] estoy con los trabajadores, con los campesinos, con todos los que se organizan contra el imperialismo y avanzan construyendo la patria socialista latinoamericana. [2] chavez en estos días expropio, intervino y demás varias empresas». -Sobre [1]: Bueno, no hace falta reiterar que, como respondió correctamente Adrián, es innegable que «trabajadores que… se organizan contra el imperialismo» fueron asesinados no por sicarios sino por la propia policía de Chávez. Sino agregar que esto no lo decimos nosotros sino que lo reconoce el mismísimo gobierno chavista en información oficial; es más, información oficial que salió a citar públicamente un militante de La Mella de Exactas. ¿La tesis? Nada menos que la explicación cuasi procesista de que hubo «excesos» de la policía; «malaconductas» a los que habrá que exonerar (del mismo modo que, entonces, el asesinato de Fuentealba hay que atribuirlo a Poblete y no a Sobisch, ¿verdad, Mella?). El sitio para esto es:
http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=19&t=89537
Por lo demás, es interesante cómo esta misma lógica se aplica a, justamente, la brutal represión cometida por las fuerzas represivas «bolivarianas» durante el conflicto en Sidor -con lo que pasamos al punto [2]: Sidor fue expropiada, sí (con pago, recordémoslo, o sea, fue _comprada_) pero solo en el momento en el que las sucesivas represiones del gobierno chavista no pudieron cumplir su cometido de doblegar la lucha de los trabajadores y someterlos a las condiciones de la patronal. Esto debería ser indicativo sobre de qué lado estar, el de los trabajadores o el del gobierno «bolivariano». Pueden encontrar información sobre la brutal represión en Sidor en varias fuentes; ahora bien, para ofrecer la más prochavista posible, remito a la para la particular tesis de, (¡nuevamente!), los «excesos» policiales. Ver:
http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=63689&hl=&s=9b2a0a54e455f23eb52e5f79701cfccf
Viernes 6 de marzo de 2009
CONTRA LA REPRESIÓN A LOS OBREROS QUE LUCHAN
Se realizó la Marcha Nacional contra los asesinatos y la represión a obreros de Aragua y Mitsubishi y demás luchas en conflicto
Este jueves 5/3, desde las primeras horas de la mañana se fueron concentrando los trabajadores y trabajadoras de las distintas empresas y fábricas del país. Empezando por los compañeros de la Mitsubishi que viajaron directamente desde Barcelona en una nutrida participación, luego se fueron incorporando compañeros de otras empresas como Vivex, fábrica actualmente ocupada por sus trabajadores, las compañeras de la fábrica Gotcha, los obreros de Inveval, trabajadores de la Polar, Macusa, Unicasa y de muchas otras fábricas en lucha. A la media mañana hicieron su presencia los compañeros trabajadores y trabajadores de Aragua, siendo encabezados por los obreros de Sanitarios Maracay, primer empresa que en el país donde los obreros tomaron la empresa y la pusieron a producir bajo gestión obrera. También se hicieron presentes dirigentes sindicales de la UNT, y organizaciones políticas de izquierda.
La marcha, con alrededor de unos 600 compañeros y compañeras, luego de entregar un documento en la Defensuría del Pueblo, y de un breve acto donde hablaron dirigentes sindicales y políticos, partió de la Plaza Morelos hacia la Fiscalía de la República, entonando entusiastas consignas contra la represión y asesinatos a los compañeros en lucha. Los manifestantes marchamos por las aceras de la Av. Universidad, rodeada por la intimidación de un pelotón de la Policía Metropolitana fuertemente armado, que impedía que los trabajadores tomáramos la Avenida México, con el cínico pretexto de que la movilización no contaba con el permiso correspondiente.
La marcha, después que en la fiscalía recibiera una delegación de los obreros, continuó encolumnada hacia la Asamblea Nacional, donde fueron recibidos por una delegación de los diputados, para exigir investigación y castigo para los responsables materiales e intelectuales de los asesinatos de Pedro Suárez y Javier Marcano trabajadores de Mitsubishi y Macusa, respectivamente, en Anzoátegui y de Richard Gallardo, Luis Hernández y Carlos Requena, dirigentes de la Unión Nacional de Trabajadores de Aragua.
La LTS se hizo presente con una importante participación en esta marcha contra la represión a los trabajadores y trabajadoras, como parte del impulso de gran Campaña Nacional contra la Represión a las luchas obreras, que han venido incrementándose. Es que se está asomando una forma brutal de amedrentamiento a los trabajadores, la cual sólo puede ser detenida por el mismo movimiento obrero, considerando que no se debe encerrar la lucha contra la represión y los asesinatos a ramas de la industria o regiones geográficas, sino comprender que el asesinato de un obrero que lucha es una agresión brutal contra todos los trabajadores.
Diferente a lo que dice Chávez, desde la LTS planteamos que los trabajadores tienen el derecho de organizar brigadas de autodefensa obrera contra el sicariato patronal y la impunidad fomentada desde el gobierno. Este “derecho” de clase lo tiene desde el mismo momento que los patronos arman y pagan sicarios para amedrentar y asesinar. No pueden los trabajadores ceder este derecho a la justicia burguesa, pues como hemos visto ella alienta la impunidad y con ello la desmoralización de los obreros y campesinos.
¡Fuera las policías y al Guardia Nacional de los conflictos obreros!
¡Juicio y castigo a los asesinos de los obreros de Aragua!
¡Destitución y juicio a los responsables políticos y ejecutores de la masacre de Mitsubishi: Fuera jefe de la policía de Anzoátegui, Fuera el Secretario General de Gobierno Rafael Vegas!
¡Juicio a Tarek William Saab, responsable de este crimen contra la clase obrera!
¡Por la conformación de comités obreros de autodefensa!
Fotos y más información en http://www.lts.org.ve/
Juan Perón dice que los troscos estamos solamente en la UBA. Como seguramente él escribe desde la UBA, podría al menos desde su casa entrar en http://www.pts.org.ar para ver que estamos en casi todos los conflictos industriales que hay en el Gran Buenos Aires. Y para que no repita afirmaciones pasadas, le cuento que los trabajadores argentinos hoy, en su mayoría no se consideran peronistas, ni enrolados en ninguna ideología. Esto es mayor en los jóvenes. Si Juan Perón pudiera ir a alguna fábrica, empresa o lo que sea, vería que no sólo la mayoría no se considera peronista, sino que, después de la patronal, el odio visceral se concentra en la tan «nacional y popular» burocracia sindical PERONISTA que está aferrada a sus sillones en los sindicatos y que actúa como COLABORACIONISTA de las patronales. Sin ir más lejos, en fábricas metalúrgicas, autopartistas o del plástico, ni bien detectan a algún obrero que piensa con cierta dosis de rebeldía, arreglan con la patronal y lo echan a patadas de la fábrica. Son la policía PERONISTA en el movimiento obrero. Por esto, y por otras cositas como MENEM, los obreros vienen dejando de ser peronistas. Obviamente que muchos se siguen considerando peronistas, y por esto junto con Kirchner votaron a SCIOLI o ahora quizá voten a SOLA o DE NARVAEZ ¡Qué bien les va a ir con esas ideologías «nacionales y populares»!
Muchachos de la UBA: avívense porque los obreros que hacen la experiencia con el peronismo, se están haciendo trotskistas. No son muchos, pero son dirigentes en sus fábricas y si quieren se los presentamos, así alguna vez en su vida conocen a un obrero combativo de verdad.
«Es que, como bien dice el compañero y amigo Juan Pedro Denaday en una reciente nota de opinión sobre la coyuntura boliviana, “las simplificaciones binarias (mal) extraídas de los libros hace tiempo que no pueden dar cuenta de la complejidad de los fenómenos reales”.»
¡¡¡Qué secta bizarra estos de la mella!!! ¿Quién carajo es Karg? ¿Quién carajo es Juan Pedro Denaday? se citan entre ellos como si fueran Marx y Engels. Qué tipos ridículos. Hablan como si fueran Pedro Brieguer o no se quien y son unos 4 de copa encerrados en la UBA.
Además te chamuyan proclamando que ellos tienen «nuevos métodos», te hablan de autonomismo, de zapatismo y después usan un lenguaje descalificatorio para referirse a otras corrientes que no piensan igual que ellos. Llamar a compañeros de otras corrientes “charlatanes de la pseudoizquierda verbal” no me hace acordar a la sexta declaración de la selva lacandona sino, mas bien, a la prensa obrera o cualquier otro periódico trotskista.
Además, si indagas un poco, hay muchos de ellos que vienen de esas «sectas» que tanto putean y no es que se fueron hace 10 o 20 años de ellas, sino que su «evolución» se dio en tan solo el lapso de un año o dos como mucho.
Me parece que están tomando un curso medio bizarro después de que ganaron (de pedo) apenas dos centros de la UBA. Les recomiendo que se calmen un poco en los debates, porque los que quedan mal parados son ustedes y no el PTS o el PO.
Otro cantar es su postura política respecto a Venezuela y Cuba con la que tengo algunos acuerdos. Lamento que no sepan expresarla de una manera más coherente con la «nueva política» que dicen representar.
Que fácil es tirar bombas sobre las nuevas experiencias latinoamericanas cuando se tiene el libro de la verdad iluninada en tus manos. El problema con el troskismo es ese afan querer clasificar a todos entre buenos y malos basados en su recontra refinado y acotado programa de transición.
Ojo, que no se malinterprete. Me encantaría que tengan razón y si algún día llega la revolución de las manos del programa de la cuarta internacional, con orgullo los voy a seguir y a apoyar luchando por un futuro genuinamente socialista.
Sin embargo, desde hace 70 años que la historia les viene negando la razón. El programa de la 4ta internacional, si bien suena sensato, no ha encabeza un solo proceso revolucionario exitoso en todos estos años y, pecando de científico, me atrevo a decir que hay mas elementos para refutar su teoría de como llegar al socialismo, que para corroborarla. Nuevamente, ojalá me equivoque, que mas podría querer que que se desarrolle una revolución genuinamente marxista.
Desde mi punto de vista, hacen análisis muy simplistas y descontextualizados. La revolución tiene que ser internacional, pero no tiene por que darse con el mismo programa en cada país. Por otro lado, es inevitable que en el seno de procesos revolucionarios se produzcan desviaciones, aparezcan traidores, dudas y hasta tácticas «no muy marxistas» para encarar un camino hacia la revolución. El mismo Lenin instauró la NEP y le dio «todo el poder al partido», pero nadie duda de su interés por una revolución genuina. Ahora, dar posibilidades de reelección a un presidente extremadamente popular, es fascismo. Y un escuadrón de policías que comete un crimen esta ligado inevitablemente al presidente, ni siquiera dudan de la posibilidad de que un tipo que preside un país pueda no tener un control absoluto sobre el inmenso aparato burocrático que representa un estado moderno hoy en día.
Si bien son tipos muy doctos en cuanto a teoría marxista, a la hora de utilizarla como herramienta científica hacen agua por todos lados. Deberían repensar un poco mejor las escrituras de Gramsci. Con solo gritarle al mundo que son todos malos menos los que están con uds jamás van a lograr construir una corriente contrahegemónica que pueda disputarle el poder a la hegemonía burguesa. No hay recetas mágicas, no hay un movimiento obrero organizado bajo las premisas del marxismo, el verdadero furor popular no acompaña a la izquierda por estos días salvo en algunos países aislados de nuestra latinoamérica donde se dan procesos como los de Bolivia o Venezuela y hay que estar atentos a poder ayudar a construir a partir de ellos un camino al socialismo. Con todas las complicaciones, contradicciones y problemas que conllevan la complejidad de una sociedad. Venezuela lo está intentando. Si Cuba confía en ellos, entiendo que vale la pena acompañarlos.
Comentario aparte: juan perón, cientificismo es un término despectivo. Nadie se reivindica cientificista, es un insulto.
Qué curioso, pero «Lolo» (¿será el de la guitarra?, porque la verdad que guitarrea bastante bien), no nos aconseja repasar los textos de Gramsci sino sus «escrituras»… Mal prospecto para luchar contra el «dogmatismo».
tratá en, en todo caso, de criticar mis argumentos y no mis errores de redacción. (que no esta de mas, gracias por remarcarlo asi aprendo a redactar mejor… , pero no cambian en lo mas mínimo mi apreciación sobre el asunto).
Lolo: señalás que el error del trotskismo consistiría en «querer clasificar a todos entre buenos y malos». Sin embargo, es precisamente ésta la acusación dirigida a Chávez por la opinión pública bienpensante: que «polariza», que «divide a la sociedad», etc. Harías bien en aclararnos cuándo la división «entre buenos y malos» es políticamente fecunda y cuándo no lo es. Alegás que los análisis «simplistas» son inconducentes, pero varios apologistas de la «nueva izquierda» latinoamericana (empezando por Laclau) fincan en la simplificación misma (entre el «bloque en el poder» y sus impugnadores) la potencia de los populismos. Los populismos son lo que son precisamente porque «simplifican»: entre pueblo y oligarquía, entre patria y anti – patria, etc. Analistas como Laclau los siguen en su simplificacion, precisamente porque sus analisis son apologeticos.
Decís que el Programa de Transición es acotado pero no explicás por qué. No es menor que mentes dicho texto a propósito de un debate sobre experiencias nacional – populares en países capitalistas periféricos, sobre todo porque el susodicho programa recoge eexperiencias emparentadas con el chavismo (por ejemplo, China) en su construcción teórica.
Decís que la historia no le viene negando la razón al trotskismo, pero evitás analizar cuál es el veredicto histórico de esa misma historia respecto de las experiencias nacionalistas en los últimos setenta años en América Latina. Es algo que viene a cuento de lo que discutimos, porque el chavismo hace su aparición en la escena política ante el quiebre de la experiencia nacional – popular que lo antecedió históricamente: la Acción Democrática de Carlos Andrés Pérez. ¿Cuál es tu balance de la AD? ¿Y tu balance del peronismo – menemismo – kirchnerismo? Sería bueno que nos lo hicieras saber.
El trotskismo no ha encabezado un proceso revolucionario exitoso en todos estos años, es cierto, con la salvedad de que señalemos que no ha habido – salvo Cuba – procesos revoluccionarios exitosos en América Latina en los últimos tiempos. Sería bueno evaluar la responsabilidad que les cabe a los movimientos nacionalistas para que grandes procesos de movilización no hayan desembocado en procesos revolucionarios (por ejemplo, Argentina en los 70).
Decís que la revolución «no tiene por qué darse con el mismo programa en todos los países». Pero hay programas que son revolucionarios y otros que no lo son; hay programas que son socialistas y otros que no lo son. Tendríamos entonces el absurdo de que una revolución puede prosperar con un programa no revolucionario y no socialista.
Chávez se ha ganado un lugar en los libros de historia y en el corazón de su pueblo, claro, pero no por socialista, salvo que se entienda por tal el aprovechamiento de los precios internacionales del petróleo para favorecer la acumulación de una pequeña burguesía «bolivariana» que, más temprano que tarde, lo mandará al muere cuando el esquema de acumulación se agote. Si el pueblo venezolano no es conciente de esto, perecera con su lider.
No sé a cuento de qué invocás a Gramsci. Precisamente, el mismo señaló el potencial movilizador de lo nacional – popular pero alertó sobre la encerrona a que conducían al pueblo las elites inspiradas por este tipo de discursos.
Finalmente, lo de las «escrituras» no es un error de redacción: te salió del alma.
ERRATA
Al principio del tercer parrafo, cuando digo «no le viene negando», quise decir: «le viene negando».
Finalmente, lo de las “escrituras” no es un error de redacción: te salió del alma.
Escrito por lea el 9 de Marzo del 2009, a las 1:00hs.
ERRATA
Al principio del tercer parrafo, cuando digo “no le viene negando”, quise decir: “le viene negando”.
TROSKO GORILA Y SOBERBIO!!!!!
sabes qué pasa? que los procesos históricos se te pasan por delante de las narices, y vos con tu ceño fruncido sólo criticás. contame qué tal te sale la revolución, cuando te salga, dale?
estos pibitos de la mella creen que es hacer una revolución cuando un tipo llega al poder y toma algunas medidas progresivas? una revolucion se hace desde abajo chicos!!!! son todos una manga de fundidos escepticos de lo que pueden dar los trabajadores, los campesino, y el pueblo pobre!!!
las nuevas practicas son esas? son tomar decisiones desde arriba? la revolucion es personalista para uds???!!!!!
dejense de joder con que eso es una revolucion!!!! NO ES NI UNA REVOLUCION NI HAY SOCIALISMO en venezuela!!!
cuando apuesten a los procesos desde abajo, cuando entiendan el marxismo, cuando entiendan al mismo julio antonio mella (que se revuelve en su tumba por las barbaridades que dicen) hablen de la revolucion…
LOS TROTSKOS LUCHAMOS POR LA REVOLUCION, Y APOSTAMOS A LA MOVILIZACION Y AUTOORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, JUNTO A LOS CAMPESINOS Y EL PUEBLO POBRE!
NO COMO UDS QUE APOYAN A UN TIPO QUE REPRIME Y ASESINA A LOS TRABAJADORES! Y LO HACE PARA CUIDAR LA PROPIEDAD DE LOS EMPRESARIOS!!!!
FUNDIDOS ESCEPTICOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!