Por Lucas Clark
NdR: el presente es una contestación por parte del autor, a uno de los comentarios recibidos por su anterior nota de opinión, «Los Tanques, Eternos Enemigos de la Libertad», y dado la complejidad de la contestación (en los comentarios no pueden colocarse colores), y que no pretendemos coartar tanto las opiniones como las formas de hacerlo, hemos colocado la misma en la Sección Opinión.
Estimado Vlad, Joseph, Pepe, León o cuál sea tu nombre verdadero, me permito responderte párrafo por párrafo a tu comentario-crítica sobre mi artículo, festejo el intercambio ideológico aunque sea cuasi-epistolar… en negro lo tuyo, en rojo mi respuesta…
Confieso que me molesta bastante esa especie de naturalización pedorra de aquellos institucionalistas de cabotaje que, como el Sr Lucas Clark, pretenden brindar los argumentos de un orden establecido (el burgués) como si se tratara del mandato que un ente superior nos ha otorgado, y que por tal, es inmutable, incuestionable, y por supuesto, “bueno en sí mismo”. Así, cuando dice que “el problema no es el capitalismo o el socialismo, sino la represión, la muerte y la opresión”, subsume las causas (un orden social) a sus consecuencias. Es decir, un absurdo lógico.
Este señor (el que escribe la nota) aún no se enteró que, aparentemente, el orden social y lo político tienen algo que ver.
1-Evidentemente vos sos un fenómeno, teórica y sintácticamente, tan fenómeno que para bastardear lo que otros opinan tenés que utilizar adjetivos como “pedorra” y referirte a tu pretendido interlocutor como “institucionalista de cabotaje”.
2-Dije, como vos señalás, y sigo sosteniendo que el problema no es el la discusión “capitalismo o socialismo”, simplemente porque es un debate saldado por la historia, ¿no te parece?
3-Por supuesto que el orden social y lo político tienen que ver, pero ¿a vos te parece que la represión, la muerte y la opresión que yo critico son problemas exclusivos del sistema capitalista? Por si se te perdió el segundo tomo de la historia de la URSS, leete algo sobre la época de Stalin, sino mandame mail y yo te recomiendo algo.
Por supuesto que, además desconoce (ignora) los principios teóricos del marxismo (Chávez se llama a sí mismo socialista y marxista, aunque esto sea por demás cuestionable), pues se escandaliza por una “represión” de la cual no se preocupa por identificar a quien está dirigida. Debemos considerar que el período transicional comprendido entre el triunfo de la revolución y la abolición de la sociedad de clases, es decir, lo que en clave marxista es llamado “Dictadura del proletariado”, se caracteriza por ser precisamente el período en el cual la burguesía debe ser REPRIMIDA, hasta conseguir dicho objetivo. Entonces, cúal es el problema que tiene el autor de la nota, si para el caso, se puede decir que se estaría siendo consecuente (al menos en eso) con el cuerpo teórico que sustenta a un gobierno que fue elegido por el voto de la gente? El problema que creo que el autor tiene es de pertenecia de clase, y no tanto de una genuina preocupación democrática. En ese sentido, cuando algún gobierno elegido democráticamente avanza con reformas que alteran ciertas reglas mínimas burguesas, ellos mismos se escandalizan como vírgenes violadas, y claman por “el respeto a la propiedad” y cosas por el estilo, desconociendo de manera estúpida, que precisamente “la propiedad” es un emergente jurídico ligado a un proceso histórico, y no la voluntad del mismísimo Alá. Es decir, hacen eso mismo que el autor hace en esta nota.
1-No ignoro los principios teóricos del marxismo, los estudié como estudié Grecia o Egipto, creo que la historia por más de que sea pasada e irrepetible siempre ayuda, para no repetir su aspecto trágico, en especial y para aprender de lo positivo.
2-Pasame el título del libro donde Marx hable de represión a la burguesía bajo esos términos y con ese nivel de reduccionismo.
3-El gobierno de Hitler también fue elegido por el voto de la gente, pero si tenés ganas volvé a leer mi nota completa y fijate que digo que la legitimidad de origen de un gobierno no implica que desde la comunidad internacional se aplique la ceguera como método frente a las atrocidades de los que gobiernan.
4-¿Somos “los burgueses” (como vos te referís a quienes defendemos el estado de derecho) los que reaccionamos negativamente a un gobierno que (según vos todo esto) avanza con reformas que “alteran ciertas reglas mínimas burguesas”, o sos vos y los que piensan en ese sentido los que se EMOCIONAN frente a gobiernos que vuelven a utilizar una retórica romántica del pasado, sin importar lo que hagan?
Del mismo modo, se le pianta su veta institucionalista cuando afirma que el “principio de soberanía” (el mas violado de toda la historia por parte del imperialismo) y el de “no intervención”, deben ser “dos banderas irrenunciables”, lo que implica, por ejemplo que ante la excitación fascista de los bolivianos de la Media Luna (que la satisfacen saliendo a matar campesinos que apoyan a Evo), los países de la región no puedan intervenir para contribuir a su aplastamiento. Obviamente, tambien excluye la posibilidad de que ante una revolución triunfante, ésta pueda ser “exportada”, es decir que, en última instancia representa la negación del internacionalismo socialista, lo que naturalmente, hace a éste inviable. Por ende, aún quedan dudas que el problema que plantea Clark es estrictamente político y no una simple cuestión de modales o verborragia de un presidente caprichoso?
En lo particular, creo que el principal problema que tiene Chavez es que no profundiza la Revolución y avanza por sobre la burguesía apoyado en la clase trabajadora venezolana. Sino direcciona su política en ese sentido, es la historia misma la que se encargará de arrojarlo al basurero del olvido por “tibio”, como ha ocurrido con todos los gobiernos de “frente popular” que han existido.
Slds.
1-Acá se te piantó la veta ignorante a vos… el principio de soberanía y de no intervención no implican la “no reacción” frente a levantamientos anti-democráticos como ocurren en Bolivia. De hecho, sigo creyendo que no leiste completa mi nota, leete de nuevo el párrafo completo, fijate que digo que “hay que saber diferenciar la soberanía popular del autoritarismo unipersonal y la no intervención de la complicidad y la impunidad”. Yo no estoy particularmente en contra de las autonomías regionales por cuestiones culturales, sin que ello implique que se cierre su economía (si, creo en el libre mercado ¿y? aca seguro te tiré la punta para que hables de “la crisis del capitalismo” y eso), pero creo que en el caso de Evo lo hacen por cuestiones económicas y no culturales, con lo cuál estoy en contra del pedido de autonomía de provincias como Santa Cruz, lo aclaro, por las dudas, así dormís tranquilo.
2-A los tibios los vomita Jesucristo, ¿no?, veo que eso pensás, veo donde se origina tu formación. ¿Sabes que? Te felicito. Yo me quedo del lado del Estado de Derecho, de la Democracia y de la República, que es lo que verdadera y dificultosamente se internacionalizó… cultura occidental…. Ley 1420, ESAS COSAS. Suerte.
Te tiro unos tips para tu respuesta:
-Lucas Clark es cipayo.
-Lucas Clark es pro-imperialista.
-Lucas Clark es Obamista de la corriente bushista.
-Lucas Clark es boliviano santacruceño (discriminación posmoderna, pero obrera y socialista)
Estimado Lucas Clark, veo muy acertada tus respuestas a este especimen llamdo vlad, yo tmb he tenido discuciones con el , y solo logre una conclucion,que es mas facil q una pared responda q color quiere ser pintada a que vlad de un poco de racionalidad a su pensamiento y por ende a sus comentarios.
Acertadas las contestaciones (un poco irónicas quizá), aunque creo de todas formas que las diferencias entre derecha e izquierda, comunismo y capitalismo, no están saldadas, y es peligroso plantear su fin, porque, justamente, le hace el juego a la derecha. De hecho Carrio lo usa para no reconocer que se volvió de derecha, mientras abraza a la gente cual salvavidas de plomo.
De todas formas, resulta cuanto menos preocupante que se asuma con naturalidad que la utilizacion de un arma o el ejercicio de la violencia es parte necesaria de un proceso de cambio, de una dictadura del proletariado. Y es doloroso plantearlo, en un país donde hubo desaparecidos por una poítica estatal de exterminio, es decir, de represión al otro que píensa distinto, llevada al extremo. ¿Vlad estaría de acuerdo, si Chavez decidiera lanzarse a una revolución de estas caracteristicas?. ¿Cuantos de los que se llaman de izquierda, alguna vez tomaron un arma, y siquiera apuntaron a una persona?. No, muchachos, a todos los colores de la izquierda… yo me quedo con la revolución democrática.
jose cuervo,totalmente de acuerdo, revolucion democratica como dijera el precidente Illia
Estimado Lucas Clark:
Bueno, antes que nada, agradezco profundamente tu respuesta y el intercambio que se origina a partir de ello.
En segundo lugar, -por si las dudas- sólo escribo en esta página con el nombre de Vlad. No utilizo otros.
Por último, recién hoy (ahora) acabo de leer tu respuesta a mi post anterior. Tuve una semana complicada (la pasada) de parciales y entregas que aún no culminó, y que me impidió ingresar a la página para ver las nuevas notas y escribir algo. Recién hoy escribí unas pequeñas cositas en dos comentarios.
El viernes concluye mi cuatrimestre con el último parcial. A partir de allí, prometo abocarme a responder, con la seriedad y dedicación que merece tu nota-respuesta, para seguir enriqueciendo los debates que esta página motoriza.
En ese sentido, quiero decir que me pone muy contento la iniciativa de la gente que hace Juventud Informada (estimo que vos, entre ellos) por brindar un espacio serio para el debate político y el intercambio de ideas de la juventud.
Una última aclaración: la intención nunca es herir susceptibilidades, aunque entiendo que en el debate político esto es algo muy frecuente, ya que el «límite establecido», parece siempre algo difuso. Yo, por mi parte, trato de ejercitar el disenso de una manera respetuosa hacia la persona que tiene una opinión distinta o antagónica a la mía, algo que desde luego, creo que excluye al argumento que éste pueda brindarme. Es decir, lo que descalifico es siempre un argumento, no a la persona de quien emana. Por eso, no me producen dolores de ningún tipo ciertos calificativos dirigidos a mi, vertidos en tu respuesta, porque entiendo que son para rebatir mis opiniones y no para descalificarme o faltarme el respeto. Por el contrario, como ya expresé, me pone muy contento que podamos ejercitar esta forma de discutir y debatir en torno a lo político.
De todos modos, si algo en mis comentarios produjo irritaciones de algún tipo, desde luego que esa no era para nada la intención, y si hace falta, pido disculpas para resarcirlo.
Sin mas, prometo dejar mi respuesta conforme a la contundencia de las ideas en las que uno cree, para el fin de semana próximo.
Un sincero saludo,
Vlad
Vlad, no formo parte de quienes realizan juventud informada, simplemente escribo en el espacio de opinión que tan gentilmente abren para todo aquel que quiera expresarse.
Saludos.-